Судья Трофимова Е.А. Дело № 22к-7673\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2025г. г.Красногорск Московская область 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием ст.прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1,

заявителя – представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3,

при помощнике судьи Садыговой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – представителя конкурсного управляющего ООО УК «СЭЗИР» ФИО2 - ФИО3 на постановление Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г., которым жалоба заявителя представителя конкурсного управляющего ООО УК «СЭЗИР», поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав заявителя ФИО3, просившего об отмене постановления суда; мнение ст.прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1, просившей об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции 

установил:

Заявитель - представитель конкурсного управляющего ООО УК «СЭЗИР» ФИО2 – ФИО3 обратился в Люберецкий городской суд 

<

данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. Просил признать бездействия должностных лиц по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

данные изъяты> 1 ОП МУ МВД России «Люберецкое», выразившееся в неисполнении своих процессуальных полномочий в соответствии УПК РФ, признать бездействия, допущенные должностными лицами 1 ОП МУ МВД России «Люберецкое» по расследовании. преступлений, совершенных на территории 

<

данные изъяты>, выражающиеся в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных ст. 6.1 УПК РФ при расследовании уголовного дела – незаконными.

Постановлением Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>г. вышеуказанная жалоба возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом. В обосновании принятого решения суд указал, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие, что конкурсным управляющим ООО УК «СЭЗИР» назначена ФИО2, а также, что она является конкурсным управляющим до момента подачи жалобы, и процедура банкротства не окончена.

В апелляционной жалобе заявитель представитель конкурсного управляющего ООО УК «СЭЗИР» ФИО2 - ФИО3 не согласился с постановлением суда. Считает, что в жалобе были указаны сведения о заявителе, описаны обжалуемые действия (бездействия), указаны обоснования нарушенных прав. Полагает, что отсутствие приложений, подтверждающих полномочия конкурсного управляющего, не является основанием для возврата жалобы. В нарушении п.7 постановления Пленума ВС ПРФ 

<

данные изъяты> от 10.02.2009г., полагал, что суд при наличии таких обстоятельств обязать должен предложить представить соответствующие документы, не возвращая жалобу без рассмотрения по существу. Кроме того, обращает внимание, что подтверждение полномочий возможно было проверить на открытом сайте Арбитражного Суда. Вынесенное постановление препятствует доступу к правосудию. Просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

К апелляционной жалобе приложены документы, подтверждающие полномочия заявителя и определение Арбитражного суда от 30.01.2025г.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» отмечено, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье надлежит выяснять подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, и только за тем принимать решение о назначении жалобы к слушанию в судебное заседание. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Поскольку вышеуказанные действия относятся к подготовительной стадии, судебного заседания не проводится.

Как следует из обжалуемого постановления, возвращая поданную в порядке ст.125 УПК РФ жалобу, суд указал причины возврата и разъяснил право повторного обращения в суд при устранении выявленных недостатков.

Вместе с тем суд не учел, что жалоба подписана лицом, уполномоченным на данные действия – копия доверенности была приложена к жалобе.

Возникшие же у суда первой инстанции сомнения в действительности полномочий конкурсного управляющего ООО УК «СЭЗИР» ФИО2, выдавшей доверенность подателю жалобы ФИО3, могли быть разрешены при подготовки жалобы к слушанию, либо перед началом судебного разбирательства. 

Представленные к апелляционной жалобе документы и повторно подтвержденные полномочия документами, представленными в суд апелляционной инстанции, указывают на правомочность подачи жалобы в порядке ст.125 УПК РФ именно гр.ФИО3 как доверенным лицом конкурсного управляющего ФИО2

При таких обстоятельствах принятое решение о возврате поданной в порядке ст.125 УПК РФ расценивается как преждевременное и как следствии оно подлежит отмене с возвращением материала для рассмотрения по существу заявленных требований в тот же суд, тому же судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. о возврате жалобы представителя конкурсного управляющего ООО УК «СЭЗИР» ФИО3 для устранения недостатков – отменить, материал направить для рассмотрения в тот же суд в том же составе.

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 1-й Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: О.И.Савилова