Дело № 12-77/2017 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ковров 16 мая 2017 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Королев А.Н. с участием представителя ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №8 города Коврова Владимирской области от 28.03.2017 №5-158/8-2017, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 города Коврова Владимирской области от 28.03.2017г. ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не работающий, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

ФИО2 с данным постановлением не согласился и подал на него жалобу.

В обоснование указал, что в момент остановки его автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

№> сотрудниками ДПС 

<

дата>г. на автодороги М-7 была изъята лампочка из декора автомобиля. Декором автомобиля служила две противотуманные фары, которые несли функцию только декоративного украшения и не были подключены к электро-системе автомобиля. Декоративные украшения не запрещается устанавливать на автомобиль. Свет они не дают. Также он просит суд обратить внимание на то, что по непонятным причинам была изъята только одна лампочка. При изъятие декора (лампочки) присутствовал один понятой, но в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях ст.27.10 : изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в ст. 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых. Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении или в протоколе об административном задержании. Прокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. При изъятии световых приоров приспособлений в обязательном порядке должны присутствовать понятые. В случае, если изъятие производилось в их отсутствие, то составленный по его результатам протокол не может служить доказательством по делу, так как согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В связи с чем просит отменить постановление по делу об административном правонарушении вынесенное и.о. мировым судьей судебного участка №8 г.Коврова, Владимирской области ФИО3 по делу №5-158/8-2017.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Инспектор ГИБДД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены законного постановления мирового судьи.

Частью 3 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Согласно абз. 2 п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090, с последующими изменениями и дополнениями) запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению). 

В соответствии с п.3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещена эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены: спереди-световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного в ч.3 ст.12.5 КоАП РФ состоит в том, что виновный управляет транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, прямо указанные в данной норме. 

Объективно вина ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

№> от 

<

дата>г., протоколом изъятия вещей и документов от 

<

дата>г. в ходе которого изъята газоразрядная лампа (ксенон) в количестве 1 штуки, рапортом сотрудника полиции. 

Согласно разъяснению от 20.02.2010г. Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ «Об использовании ксеноновых» фар» на автотранспортные средства устанавливаются фары следующих официально утвержденных типов: С- ближнего, R – дальнего, CR – двухрежимного (ближнего и дальнего) света с лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N112, ГОСТ Р 41.112-2005); НС- ближнего, НR- дальнего, НСR-двухрежимного света с галогенными лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N112, ГОСТ Р 41.112-2005); DC-ближнего, DR-дальнего, DCR- двухрежимного света с газоразрядными источниками света (Правила ЕЭК ООН N98, ГОСТ Р 41.98-99). Соответствующая маркировка, обозначающая тип фары (внешнего светового прибора), наносится на рассеивателе фары и на корпусе фары, если рассеиватель может быть от него отделен. Обозначение категории галогенных ламп накаливания, приведенное на их цоколе или колбе, начинается с буквы «Н». Газоразрядные источники света, маркировка категории которых, указанная на цоколе, начинается с буквы «D», в соответствии с требованиями Правил ЕЭК ООН N 99 и ГОСТ Р 41.99-99 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения газоразрядных источников света для использования в официально утвержденных газоразрядных оптических элементах механических транспортных средств» предназначены для использования только в фарах типов DC, DR, DCR. Таким образом, применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов (совокупность технических характеристик фар, соответствующих тому или иному светораспределению, обеспечивающему безопасность дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации и метеоусловий) требованиям конструкции транспортного средства.

Исходя из этого, управление транспортным средством с фарами, предназначенными для использования с лампами накаливания, в которых установлены газоразрядные источники света, должно квалифицироваться как административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.5 КоАП РФ (режим работы световых приборов не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения). 

На основании приведенных положений законодательства, мировой судья пришла к правильному выводу, что действия ФИО2 необходимо квалифицировать по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 об отсутствии в его действиях административного правонарушения, поскольку его автомобиль прошел технический осмотр, в том числе и по соответствию световых приборов, считаю несостоятельными, поскольку ФИО2 имел возможность установить данные газоразрядные лампы после прохождения технического осмотра автомобиля.

В протоколе об административном правонарушении ФИО2 какого-либо несогласия не выражал, а указал, что просит не лишать его водительского удостоверения.

Доводы о том, что противотуманные фары несли функцию только декоративного украшения и не были подключены к электросети автомобиля, отклоняются, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 об этом не указывал, а документов или иных доказательств, подтверждающих факт не подключения указанных фар к электросети на момент обнаружения сотрудниками ГИБДД, не представил.

На основании изложенного, мировой судья пришла к правильному выводу о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, является доказанной, а имеющиеся доказательства –достаточными и допустимыми.

Действия сотрудников ДПС признаю законными и соответствующими Административному регламенту МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения, утвержденному приказом МВД РФ от 02.03.2009г. №185. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 привлекаемого к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, соответствует требованиям ст.ст.28.2, 28.3 и 28.5 КоАП РФ.

При определении наказания мировой судья, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учла характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2, не установлено. 

Учитывая характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, мировой судья пришла к правильному выводу, что наказание в виде лишения специального пава, предусмотренных санкцией ч. 3 ст.12.5 КоАП РФ, будет соответствовать возможности предупреждения совершения ФИО2 новых правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершения лицом административного правонарушения, всесторонне, полно и объективно в соответствии с ст. 24.1, 26.2 КоАП РФ в совокупности дана оценка собранным по делу доказательствам, правильно сделан вывод о наличии вины лица в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Полно, всесторонне и объективно исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья пришла к правильному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершенном административном правонарушении.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 города Коврова Владимирской области от 28.03.2017г., которым ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не работающий, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 06 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.Н. Королев