Судья Хоптяр Е.Ю. Дело № 22-1310/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кузнецов В.П.,

при секретаре Астафуровой Д.А., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.;

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мирзояна Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Мирзояна Г.К. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 января 2023 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судим:

14.05.2018 приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области по ч. 2 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228, п. «а» ч. 2 ст. 158 (13 эпизодов), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; 

26.07.2021 приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год; постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области 27.07.2022 условное осуждение отменено, наказание обращено к исполнению;

признан виновным и осужден: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) к 2 годам лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.) к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединено частично неотбытое наказание по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26.07.2021 и окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и постановлено считать ее исполненной в связи с нахождением под стражей по другому приговору;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания под стражей с 12.01.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

зачтено в срок отбытия наказания, накзание, отбытое по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26.07.2021, с 22.09.2022 по 11.01.2023 включительно,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 14 000 рублей; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 25 000 рублей.

Преступления совершены 22 и 26 августа 2022 года в г. Новочеркасске Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мирзоян Г.К. считает приговор чрезмерно строгим, просит изменить, смягчив назначенные наказания: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) – 1 год 6 месяцев лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Указывает, что осужденным предоставлялась справка, что он до задержания был трудоустроен, так же имеется удовлетворительная характеристика от участкового уполномоченного полиции. Преступления совершены ФИО1 в одном месте, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в течении нескольких дней (незначительного промежутка времени), предметом преступного посягательства являлся велосипед. Сбыт похищенного был осуществлен одному и тому же лицу. Данные обстоятельства могут служить основанием полагать, что оба преступления охватываюся единым умыслом действий ФИО1 Так же в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, обусловленный судимостью от 14.05.2018 за ряд преступлений, в том числе совершенных в несовершеннолетнем возрасте, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ не позволяет назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление. Судом установлен по делу ряд смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 62 УК РФ.

На апелляционную жалобу защитника - адвоката Мирзояна Г.К. принесены возражения государственного обвинителя Слабинской В.А. в которых она просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании защитник – адвокат Мирзоян Г.К. поддержал доводы апелляционной жалобы. Прокурор Миньков М.Д. полагал необходимым приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33 - 39 УПК РФ).

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Равенство прав сторон соблюдено, судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судебное следствие, как об этом свидетельствует протокол судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, противоречий, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Исследованные судом первой инстанции доказательства проверены в соответствии со ст. 87 УПК РФ и оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Доводы апелляционной жалобы о едином умысле осужденного на совершение преступлений, опровергаются как показаниями самого ФИО1, так и иными, исследованными судом доказательствами. А именно, несмотря на то, что в обоих случаях были похищены велосипеды, из одного и того же подъезда жилого дома, второе преступление совершено спустя несколько дней, т.е. через существенный промежуток времени, притом, что ФИО1 в показаниях не сообщает о намерении продолжить совершать кражи из одного и того же места.

При назначении наказания, суд первой инстанции, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, состояние его здоровья, наличие обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений; полное признание вины; неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы ФИО1, мотивирована с достаточной полнотой. С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности и личности осужденного, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правомерно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения приговора не содержат. Выводы суда подтверждены материалами дела, которым дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Новочерскасского городского суда Ростовской области от 12 января 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Мирзояна Г.К. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья