№ 1-272/2018

(№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лесосибирск 10 октября 2018 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Рафальского Е.В., с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора города Лесосибирска Шевчек О.Б.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката НО «Коллегии адвокатов г. Лесосибирска Красноярского края» Белинской Ю.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре Угрюмовой О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

26 июля 2018 года в вечернее время у ФИО1, находившейся по адресу: 

<

адрес> возник умысел на тайное хищение принадлежащих ФИО3 денежных средств.

Реализуя задуманное, 26 июля 2018 года примерно в 21 час 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в квартире по указанному адресу, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО3 вышла из комнаты и за её действиями не наблюдает, из кошелька, находившегося в сумке у дивана в комнате, тайно похитила принадлежащие ФИО3 H.Н. денежные средства в сумме 12060 рублей. 

С похищенными у ФИО3 денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению. Совершенным хищением ФИО1 причинила потерпевшей ФИО3 ущерб в сумме 12060 рублей, который является для нее значительным.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленное в ходе предварительного следствия, после консультации с защитником, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник – адвокат Белинская Ю.А. поддержала заявленное ФИО1 ходатайство.

Потерпевшая ФИО3, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указала, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Шевчек О.Б. в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «В» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, из которых следует, что ФИО1 ранее не судима (л.д.131), удовлетворительно характеризуется участковыми уполномоченными полиции по месту жительства (л.д. 134), имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 128), согласно сведениям филиала №2 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» на диспансерном наблюдении у врача-психиатра, психиатра-нарколога не состоит, за психиатрической, наркологической помощью не обращалась, на лечении в психиатрическом, наркологическом отделении не находилась (л.д. 136). 

Проанализировав сведения о личности подсудимой, её психическое здоровье (сведения от психиатра, психиатра-нарколога филиала №2 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1»), оценив действия ФИО1 в момент совершения преступления, а также после, адекватное поведение последней в судебном заседании, суд признает её вменяемой в отношении инкриминируемого деяния и в силу статьи 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности на общих условиях. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу статьи 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 добровольно представила органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, путем дачи правдивых и полных показаний, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с частью 1 статьи 63 УК РФ, судом не установлено.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что в момент совершения преступления, последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения, что как пояснила подсудимая в судебном заседании, способствовало совершению ею преступления, о чем также свидетельствуют установленные фактические обстоятельства. Нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения, сняло внутренний контроль за ее поведением и способствовало совершению преступления, снизив порог толерантности к краже. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом личности подсудимой, характера и степени общественной опасности преступления, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд признает отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, с учетом целей уголовного наказания, направленных на исправление осужденной, на предупреждение совершения ею новых преступлений и на восстановление социальной справедливости, суд исходя из обстоятельств и тяжести совершенного преступления, принимая во внимание наличие вышеуказанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с учетом имущественного положения подсудимой и ее семьи, трудоспособности последней, возможности получения ею дохода, полагает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, с применением рассрочки его выплаты частями. Оснований для назначения более строго наказания судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, достаточных для применения положений статьи 64 УК РФ по делу не установлено. 

Потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 12 060 рублей (л.д. 65).

Подсудимая заявленные исковые требования признала частично, суду пояснила, что возместила потерпевшей в счет причиненного ущерба 4000 рублей, не возражала против взыскания с нее оставшейся суммы ущерба в размере 8060 рублей. 

Государственный обвинитель гражданский иск поддержал частично, с учетом частичного возмещения ущерба в размере 4000 рублей, полагал необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 невозмещенную сумму ущерба в размере 8060 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что размер похищенного нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подсудимая частично возместила потерпевшей сумму ущерба в размере 4000 рублей, что не оспаривается и подтверждается представленной в дело распиской, суд признает гражданский иск потерпевшей подлежащим частичному удовлетворению и считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 8060 рублей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: женская сумка светло – бежевого цвета, кошелек темно – коричневого цвета, хранящиеся у потерпевшей ФИО3, подлежит оставить у последней по принадлежности.

По делу имеются процессуальные издержки в размере 2970 рублей, выплаченные адвокату Богдановой М.В. за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе предварительного следствия. 

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом прядке судебного разбирательства, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат отнесению на счет федерального бюджета, без взыскания с осужденной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей с рассрочкой выплаты частями по 2 000 (две тысячи) рублей ежемесячно в течении 4 (четырех) календарных месяцев. 

Гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 8 060 (восемь тысяч шестьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: женскую сумку светло – бежевого цвета, кошелек темно – коричневого цвета, хранящиеся у потерпевшей ФИО3, оставить у последней по принадлежности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката за оказание юридической помощи, отнести на счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд. 

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Е.В. Рафальский