Дело № 2-893/2023

УИД 59RS0014-01-2023-001229-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года Пермский край с. Сива 

Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе председательствующего судьи Веселковой Ю.А., при секретаре Подюкове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 61744 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 2053 руб., услуг почтовой связи в размере 84 руб.; в случае неисполнения решения суда взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Требования мотивированы следующими обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, которым управлял водитель П.В.А. и транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство 

<

данные изъяты>, получило механические повреждения. Страховая компания выплатила владельцу транспортного средства 

<

данные изъяты>, страховое возмещение в размере 61744 руб. Оформление документов по данному ДТП осуществлялось самими участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, ООО «СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства 

<

данные изъяты>, для осмотра. Однако, в назначенное время автомобиль 

<

данные изъяты>, для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Просят взыскать с ФИО1 выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 61744 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2053 руб., расходы на оплату почтовой связи в размере 84 руб., в случае неисполнения решения суда взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание зачисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Представитель ООО «СК «Согласие», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивает. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации: 

<

адрес>, а также по адресу 

<

адрес> однако, судебные извещения вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19:48 на ул. 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, которым управлял водитель П.В.А. и транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, приближающемуся по главной, в результате допустил столкновение автомобилем 

<

данные изъяты>.

Документы по факту ДТП, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП (л.д.13-14).

Водитель ФИО1 вину в совершении указанного ДТП признал, о чем имеется отметка в извещении о ДТП.

Гражданская ответственность автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК в соответствии с полисом ОСАГО №.

Гражданская ответственность автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» в соответствии с полисом ОСАГО № (л.д.15)

П.В.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков (л.д.19-22).В ходе урегулирования убытка САО «ВСК» выплатило П.В.А. страховое возмещение в размере 61744 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГл.д.31).

В последующем ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения САО «ВСК» в размере 61744 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

ООО «СК «Согласие» с целью проведения проверки обстоятельств ДТП 26.12.2022 направило по месту жительства ФИО1 (

<

адрес>) почтовое уведомление (телеграмма) с извещением о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 в г

<

адрес>, которая была не доставлена, на указанной улице такого номера дома нет (л.д. 28, 29).

Кроме того, в вышеуказанном уведомлении предлагалось в случае неявки, ТС может быть предоставлено в неотремонтированном виде в иную дату, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения настоящего требования.

Однако истец, получив сведения о не доставлении телеграммы, не предпринял попытки повторного надлежащего уведомления ФИО1 о предоставлении транспортного средства для осмотра в неотремонтированном виде в иную дату.

Истец, основываясь на положениях подпункта «з» пункта 1 статьи 14, пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика суммы выплаченной в качестве компенсационной выплаты.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Поскольку страховщик САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения на основании имевшихся сведений и заключенного с потерпевшим соглашения, то есть каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло, соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика принципиального значения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о предоставлении виновником поврежденного автомобиля на осмотр в свою страховую компанию при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) предоставленного потерпевшим поврежденного автомобиля не позволили достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств наступления для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредоставлением автомобиля на осмотр виновником дорожно-транспортного происшествия.

Само по себе нарушение ФИО1 обязанности, установленной п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страховщика.

Крое того, как указано в истцом телеграмма ФИО1 направлялась по адресу: 

<

адрес>, в то время как в извещении о дорожно-транспортном происшествии указан адрес 

<

адрес>

Поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника происшествия непредоставлением своего автомобиля для осмотра, а страховая выплата произведена на основании имеющихся у страховщика документов и осмотра автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, в связи с чем не имеется оснований для возложения на ответчика регрессной ответственности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» должно быть отказано в полном объеме.

Понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат, поскольку решение суда состоялось не в его пользу.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива). 

Судья Ю.А. Веселкова