Судья Кирсанов А.В. Дело № 22-7098/2025 УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2025 года г. Красногорск 

Московская область 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нуждиной М.Н., 

при помощнике судьи Подорогиной С.В.,

с участием:

прокурора Крайней Н.В., 

защитника - адвоката Варламовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лагош В.В. на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 17 июня 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся 

<

данные изъяты> рождения в 

<

данные изъяты>, гражданину РФ,

осужденному приговором Солнечногорского городского суда Московской области 22 февраля 2023 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей в период испытательного срока. 

ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. 

ФИО1 взят под стражу в зале судебного заседания. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента фактического задержания с 17 июня 2025 года. 

Заслушав доклад судьи Нуждиной М.Н., выслушав доводы защитника - адвоката Варламовой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Крайней Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, 

установил:

Приговором Солнечногорского городского суда Московской области 22 февраля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и осужден к лишению свободы сроком на 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей в период испытательного срока. 

Указанный приговор вступил в законную силу 10 марта 2023 года. 

Приговор в отношении осужденного ФИО1 принят к исполнению уголовно-исполнительной инспекцией 04 мая 2023 года. 

Начальник филиала по Солнечногорскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области ФИО2 обратилась в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 22 февраля 2023 года, поскольку с момента разъяснения осужденному ФИО1 порядка и условий отбывания наказания без изоляции от общества, осужденный ФИО1 на путь исправления не встал, продолжает нарушать порядок и условие отбывания наказания. Так, ФИО1 постановлением Солнечногорского городского суда 21.09.2023 г., продлен срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность: пройти психодиагностическое обследование у психолога ФКУ УИИ ГУФСИН России по Московской области, обследование прошел 05.03.2024 г. Тем же судом продлен срок на 1 месяц. Затем постановлением суда в удовлетворении представления об отмене условного осуждения было отказано, продлен испытательный срок на 3 месяца. По базе СООП было установлено, что 24.03.2025, 25.03.2025 ФИО1 привлекался к административной ответственности. 15.05.2025 ФИО1 было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. 

17 июня 2025 года постановлением Солнечногорского городского суда Московской области представление удовлетворено, осужденному ФИО1 отменено условное осуждение по приговору суда от 22 февраля 2023 года, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Лагош В.В. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. В обоснование доводов жалобы отмечает, что в судебном заседании осужденный ФИО1 пояснил, что возложенные обязанности по приговору от 22 февраля 2023 г. выполняет, трудоустроился и работает, не менял место жительство без уведомления специализированного государственного органа, ежемесячно являлся на регистрацию в УИИ, не скрывался от органов контроля за поведением осужденного, возложенные дополнительные обязанности по постановлению суда были им пройдены. 

Обращает внимание, что привлечение осужденного ФИО1 к административной ответственности не носило систематический характер. 

Ссылаясь на п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 25.06.2024 г., полагает возможным не отменять условное осуждение, назначенное по приговору суда от 22 февраля 2023 г., продлив условно осужденному ФИО1 испытательный срок.

Просит отменить постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 17 июня 2025 года, продлить осужденному ФИО1 испытательный срок. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу требований ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Постановление суда первой инстанции полностью соответствует данным требованиям закона.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного судом, в том случае, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля.

В соответствии с ч. 4 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

Как следует из материала, 10.05.2023 г. ФИО1, был разъяснен порядок и условия отбывания наказания, ответственность и последствия их нарушения, отобраны подписки.

Судом установлено, что ФИО1 после его постановки уголовно-исполнительной инспекцией на учет и разъяснения условий порядка отбывания условного наказания и возложенных на него судом обязанностей допустил их нарушение, а именно по направлению ФИО1 обязан был встать на учет для поиска работы в Центр занятости населения Московской области до 29 июня 2023 г. предоставить справку или подтверждающий документ о трудоустройстве. 31 августа 2023 г. осужденный ФИО1 явился в инспекцию, документ о трудоустройстве представлен не был, в связи с чем ему было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения и постановлением Солнечногорского городского суда от 21 сентября 2023 г. продлен испытательный срок на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности: пройти психодиагностическое обследование у психолога ФКУ УИИ ГУФСИН России по Московской области. 

14 декабря 2023 г. осужденный ФИО1 не явился в инспекцию на регистрацию, постановлением Солнечногорского городского суда от 05 марта 2024 г. продлен испытательный срок на 1 месяц. 01 марта 2024 г., 09 и 10 мая 2024 г. осужденный ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, постановлением Солнечногорского городского суда от 18 июля 2024 г. продлен испытательный срок на 3 месяца. 

24 марта 2025 г., 25 марта 2025 г. осужденный ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ

15 мая 2025 г. ФИО1 вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения. 

Придя к выводу, что ФИО1 систематически не исполнял возложенные по приговору обязанности, в отношении последнего на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ суд принял решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговорам.

Проанализировав поведение осужденного за весь период испытательного срока по приговору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене условного осуждения, поскольку ФИО1 после разъяснения порядка и условий отбывания условного наказания, последствий допущенных нарушений, вынесенного первого письменного предупреждения своего поведения не изменил, продолжил нарушать порядок отбывания наказания.

Допущенные осужденным нарушения судом первой инстанции проверены. Оснований для признания причин их совершения уважительными не имеется. ФИО1 имел реальную возможность для надлежащего исполнения возложенных обязанностей, но ею не воспользовался.

Местом отбывания наказания осужденному, суд, верно, определил колонию строгого режима, так как в действиях осужденного имелся рецидив преступлений.

При рассмотрении представления руководителя уголовно-исполнительной инспекции в отношении ФИО1 не допущено нарушения процедуры, предусмотренной ст. 399 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления суда первой инстанции, по делу не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным, принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Красногорского городского суда Московской области от 15 апреля 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 17 июня 2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н.Нуждина