УИД 74RS0009-01-2025-001087-87

Дело № 2-935/2025

Судья Хайрутдинова С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-2140/2026

20 февраля 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Силаевой А.В., Лузиной О.Е.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства сельского хозяйства Челябинской области на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 13 ноября 2025 года по иску кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя Министерства сельского хозяйства Челябинской области ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив «Урал-Финанс» (далее по тексту КПК «Урал-Финанс») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору займа, обеспеченного ипотекой от 16 декабря 2024 года № в сумме 2 006 072,26 руб., в том числе: 1 880 072,17 руб. – задолженность по сумме займа; 104 202,99 руб. – проценты за пользование займом за период с 17 декабря 2024 года по 10 сентября 2025 года; 21 797,10 руб. – пени за просрочку платежей за период с 28 января 2025 года по 10 сентября 2025 года; о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 17 % годовых на сумму основного долга на день начисления (на 10 сентября 2025 года сумма долга составляет 1 880 072,17 руб.), начиная с 11 сентября 2025 года по день фактической уплаты долга или соответствующей его части; о взыскании пени, начисляемой по ставке 21% годовых на сумму просроченной задолженности на день начисления (на 10 сентября 2025 года сумма просроченной задолженности составляет 1 984 275,16 руб.), начиная с 11 сентября 2025 года по день фактической уплаты долга или соответствующей его части; об обращении взыскания на заложенное в силу закона недвижимое имущество, а именно: квартиру, площадью 79,6 кв.м, кадастровый №, земельный участок, кадастровый №, площадью 1017 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации квартиры в размере 3 850 000 руб., земельного участка в размере 50 000 руб.; об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 16 декабря 2024 г. № имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно: на земельный участок, площадью 1 400 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 250 000 руб., о взыскании солидарно судебных расходов по уплате государственной пошлины 75 061 руб., почтовых расходов по направлению требований о досрочном возврате займа 182,40 руб., почтовых расходов по направлению искового заявления с приложениями в адрес ответчиков в размере 201,60 руб.

В обоснование иска указано, что 16 декабря 2024 года между КПК «Урал-Финанс» и ФИО1 заключен договор займа, обеспеченный ипотекой №. Истец предоставил ФИО1 заем в размере 1 936 000 руб. на 60 месяцев с 16 декабря 2024 года по 16декабря 2029 года под 17% годовых. За обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств ФИО1, возникших из договора займа, обеспеченного ипотекой от 16 декабря 2024 года №, поручился ФИО2, заключив договор поручительства от 16 декабря 2024 года №. По состоянию на 10 сентября 2025 года задолженность перед КПК «Урал-Финанс» по договору займа, обеспеченного ипотекой от 16 декабря 2024 года №, составляет 2 006 072,26 руб. Денежные средства, полученные ФИО1 в заем по договору займа, использованы на приобретение на основании договора купли-продажи от 16 декабря 2024 года квартиры, площадью 79,6 кв.м, кадастровый №, земельного участка, кадастровый №, площадью 1017 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Начальная продажная стоимость заложенного имущества, определенная в соответствии с п. 4 договора купли-продажи от 16 декабря 2024 года составляет 3 900 000 руб., из которых: стоимость квартиры - 3 850 000 руб., земельного участка - 50 000 руб. В целях своевременного возврата суммы займа, процентов за пользование займом и пени за просрочку платежа по договору займа от 16 декабря 2024 года № заключен договор залога от 16 декабря 2024 года №-ЗЛ240436 между ФИО1 и КПК «Урал-Финанс». Предметом залога является земельный участок, площадью 1 400 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Предмет залога оценен на 250 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца КПК «Урал-Финанс», ответчики ФИО1 и ФИО2 не явились, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования КПК «Урал-Финанс» удовлетворил. Взыскал солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу КПК «Урал-Финанс» задолженность по договору займа от 16 декабря 2024 года № по состоянию на 10 сентября 2025 года 2 006 072,26 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 75 061 руб., почтовых расходов 384 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 17 % годовых на сумму основного долга 1 880 072,17 руб. на 10 сентября 2025 года, начиная с 11 сентября 2025 года по день фактической уплаты долга или соответствующей его части, пени, начисляемые по ставке 21% годовых на сумму просроченной задолженности на день начисления 10 сентября 2025 года в размере 1 984 275,16 руб., начиная с 11 сентября 2025 года по день фактической уплаты долга или соответствующей его части. Обратил взыскание на квартиру, площадью 79,6 кв.м, кадастровый №, земельный участок, кадастровый №, площадью 1017 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 3 850 000 руб., земельного участка в размере 50 000 руб. Обратил взыскание на заложенное по договору залога от 16 декабря 2024 года № имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: земельный участок, площадью 1 400 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены земельного участка в размере 250 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Министерства сельского хозяйства Челябинской области просит решение суда отменить в части обращения взыскания на квартиру, ссылаясь в обоснование на то, что судом не принято во внимание, что квартира приобретена с использованием средств социальной выплаты, предоставленной ФИО1 как участнику мероприятий по улучшению жилищных условий граждан в рамках реализации государственной программы РФ «Комплексное развитие сельских территорий», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 31 мая 2019 года № 696, а также государственной программы Челябинской области «Комплексное развитие сельских территорий в Челябинской области», утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 26 декабря 2019 года № 600-П.

При этом Министерство сельского хозяйства Челябинской области к участию в настоящем гражданском деле не привлекалось. Между тем, в силу п. 17 Порядка предоставления социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим на сельских территориях, являющегося приложением № 2 к Программе Челябинской области (далее – Порядок), в случае реализации и (или) передачи гражданином в аренду третьим лицам жилого помещения (жилого дома) в течение 5 лет со дня оформления права собственности средства в размере предоставленной социальной выплаты истребуются у получателя социальной выплаты в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Министерство заинтересовано и настаивает на том, что приобретенная за счет средств социальной выплаты квартира должна находиться в собственности ФИО1 и членов ее семьи не менее 5 лет с момента государственной регистрации прав на недвижимое имущество (17 декабря 2024 года.

Реализация квартиры приведет к ряду событий, которые нарушают принципы и приоритеты стратегии развития сельских территорий, а именно: недостижение цели Государственной программы и Программы Челябинской области в части доступности и комфортности жилых помещений для граждан, проживающих в сельской местности Челябинской области. В связи реализацией квартиры ранее срока, установленного п. 17 Порядка, у Министерства возникают правовые основания для взыскания с ФИО1 средств социальной выплаты в полном объеме.

При возврате указанных средств ФИО1 теряет обязательство по отработке 5 лет со дня получения социальной выплаты трудовой или предпринимательской деятельности в организациях сферы деятельности на сельской территории, в которой было приобретено жилье за счет средств социальной выплаты, что влечет за собой риск оттока кадров в лице ФИО1, осуществляющей трудовую деятельность на предприятии агропромышленного комплекса.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель кооператива просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства – без удовлетворения.

Представитель истца КПК «Урал-Финанс», ответчики ФИО1 и ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя Министерства сельского хозяйства Челябинской области – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

Гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в аб. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с п. 24 указанного Постановления, по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в аб. 4 п. 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

По смыслу приведенных норм закона и акта их толкования у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Предметом настоящего спора являлись долговые обязательства ФИО1 по договору займа, обеспеченного ипотекой № от 16 декабря 2024 года, и поручительством ФИО2

Обжалуемым решением суда не разрешался вопрос о правах и обязанностях заявителя жалобы Министерства сельского хозяйства Челябинской области, оно не являлось стороной указанных договоров.

Как следует из абз. 3 п. 17 Приложения к Государственной программе Челябинской области «Комплексное развитие сельских территорий в Челябинской области», утвержденной Постановлением Правительства Челябинской области от 26 декабря 2019 года № 600-П, в случае реализации и (или) передачи гражданином в аренду третьим лицам жилого помещения (жилого дома) в течение 5 лет со дня оформления права собственности средства в размере предоставленной социальной выплаты истребуются у получателя социальной выплаты в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Контроль за соблюдением гражданином указанного требования осуществляется Министерством в порядке, установленном приказом Министерства.

Приведенные Министерством сельского хозяйства Челябинской области обстоятельства со ссылкой на то, что квартира приобретена с использованием средств социальной выплаты, предоставленной ФИО1 как участнику мероприятий по улучшению жилищных условий граждан в рамках реализации государственной программы РФ «Комплексное развитие сельских территорий», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 31 мая 2019 года № 696, а также государственной программы Челябинской области «Комплексное развитие сельских территорий в Челябинской области», утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 26 декабря 2019 года № 600-П, не свидетельствуют о разрешении оспариваемым решением вопроса о правах и обязанностях Министерства, не наделяют заявителя безусловным правом на обжалование судебного акта.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 26 ноября 2018 года № 3019-О, часть четвертая статьи 13, часть третья статьи 320 и часть первая статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном и кассационном порядке, а также обжаловать вступившие в законную силу определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 320.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании пункта 4 статьи 328 данного Кодекса и другие определения.

Разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом решение права и законные интересы Министерства сельского хозяйства Челябинской области не затрагивает, не содержит выводов о разрешении вопросов, связанных с правами и обязанностями данного органа.

Наличие у Министерства сельского хозяйства Челябинской области заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Министерства сельского хозяйства Челябинской области подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании ч. 4 ст. 1, аб. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Предусмотренные ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Челябинской области на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 13 ноября 2025 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 марта 2026 года