Дело № 1-193/2017 (11701320046440251)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 21 ноября 2017 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мышкина Е.М.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Ерохиной И.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Чавыкиной С.В., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх", ФИО3, представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх",

при секретаре Румянцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, "***" юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

ФИО2, "***", ранее судимого:

21.06.2017 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст.134 ч.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Наказание отбыл,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 и ФИО2 26.02.2017 года около 20 часов, заранее договорившись между собой о совместном совершении тайного хищения чужого имущества, с целью кражи пришли к принадлежащему Ш. дому, расположенному по адресу: ***, где реализуя преступный умысел, направленный на совершение кражи, подойдя к окну, ФИО2, имеющейся "***" отжал створки на оконной раме и пнув ногой внутреннюю оконную раму, выбил ее при этом, после чего через оконный проем, незаконно, группой лиц по предварительному сговору проникли в дом, пригодный для постоянного нахождения и проживания людей, тем самым незаконно, проникли в жилище потерпевшей Ш., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору похитили принадлежащее потерпевшей Ш. имущество: не представляющий для потерпевшей Ш. материальной ценности магнитофон "***" стиральную машину "***" стоимостью 1 000 рублей, электропечь "***", стоимостью 1 000 рублей, а также с целью хищения металлических частей из находящегося в доме холодильника, разукомплектовали холодильник "***" стоимостью 1 000 рублей, вытащив из него морозильную камеру и электродвигатель, таким образом всего похитив имущества, принадлежащего Ш. на общую сумму 3 000 рублей, причинив ей тем самым материальный ущерб на сумму 3 000 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела, на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника. Также уточнил, что осознаёт последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела, на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника. Также уточнил, что осознаёт последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. В содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого Чавыкина С.В. в судебном заседании поддержала заявленное её подзащитным ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость доказательств, имеющихся в деле, защита не оспаривает. Нарушений прав её подзащитного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании допущено не было.

Защитник подсудимого ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленное её подзащитным ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость доказательств, имеющихся в деле, защита не оспаривает. Нарушений прав её подзащитного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании допущено не было.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании согласилась с заявленными подсудимыми ходатайствами и не возразила против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, ущерб ей возмещен частично, просит взыскать с подсудимых в счет возмещения материального ущерба 3 000 рублей, по мере наказания подсудимым полагается на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Ерохина И.В. также согласилась с заявленными подсудимыми ходатайствами и не возразила против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимых ФИО1, ФИО5, заявивших ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитников Чавыкину С.В., Непостаеву О.А., поддержавших данные ходатайства, проанализировав отношение потерпевшей Ш. и государственного обвинителя Ерохиной И.В. по заявленным ходатайствам, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что заявления о признании вины сделаны подсудимыми ФИО1 и ФИО2 своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий таких заявлений, с учетом того, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 настаивали на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержали данные ходатайства в суде, сделали это своевременно, добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии и действительно осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данные ходатайства поддержаны защитниками и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшей и государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, удостоверившись в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 и ФИО2 судом квалифицируются по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, поскольку они совершили тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется положительно, по месту жительства и работы охарактеризован с положительной стороны /том 1 л.д.156, 158/, УУП ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому району характеризуется удовлетворительно, поскольку состоит на учете в ПДН /том 1 л.д.159/, юридически не судим. Кроме того, судом учитывается, что ФИО1 на учете у психиатра в ГКУЗ КО «*** и у нарколога в МБУЗ КО «***» не состоит /справки том 1 л.д.154, 155/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит и также учитывает при назначении наказания, признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, которая на строгой мере наказания подсудимому не настаивает, полагаясь на усмотрение суда, наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетних детей, занимается общественно полезным делом - работает.

Кроме того, суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а судом установлено, что обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу нет, при таких обстоятельствах, при назначении подсудимому наказания, суд руководствуется и применяет правила ст.62 ч.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на него обязанностей, способствующих достижению цели его исправления в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи. 

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО2 характеризуется удовлетворительно, поскольку ранее судим и судимость не погашена в установленном законом порядке, по месту жительства охарактеризован с положительной стороны /том 1 л.д.192/, УУП ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому району характеризуется удовлетворительно /том 2 л.д.194/. Кроме того, судом учитывается, что ФИО2 на учете в ГКУЗ КО *** у психиатра и МБУЗ КО «*** ***» у нарколога не состоит /справки том 1 л.д.190, 191/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит и также учитывает при назначении наказания, признание ФИО2 вины, его раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, которая на строгой мере наказания подсудимому не настаивает, полагаясь на усмотрение суда, занимается общественно полезным делом – работает.

Кроме того, суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а судом установлено, что обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу нет, при таких обстоятельствах, при назначении подсудимому наказания, суд руководствуется и применяет правила ст.62 ч.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на него обязанностей, способствующих достижению цели его исправления в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимым необходимо назначить с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы суд находит достаточным и с учетом смягчающих обстоятельств по делу не находит оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа обоим подсудимым, суд также находит нецелесообразным с учетом смягчающих обстоятельств по делу. 

Кроме того, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимых, суд, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ /в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ/ в отношении ФИО1 и ФИО2

Судом установлено, что ФИО2 21.06.2017 года осужден Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области, что подтверждается вступившим в законную силу приговором, однако данное преступление он совершил до вынесения вышеуказанного приговора, а потому указанный приговор следует исполнять самостоятельно.

Учитывая требования ст.6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личностям виновных. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и ФИО2 и предупредить совершение ими новых преступлений. 

При решении вопроса о вещественном доказательстве, суд руководствуется требованиями ст.82 УПК РФ.

Заявленный потерпевшей ФИО4 гражданский иск в размере 3 000 рублей подлежит удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ, поскольку является обоснованным и не оспаривается подсудимыми, согласившимися с предъявленным им обвинением в полном объёме. 

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 и ФИО2 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком один год, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком один год, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Испытательный срок ФИО1 и ФИО2 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО4 3 000 (три тысячи) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: двухкассетный магнитофон "***" принадлежащий потерпевшей Ш. и хранящийся у потерпевшей Ш. - вернуть потерпевшей Ш.

Приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 21.06.2017 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Освободить осужденных ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденные имеют право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, либо отказаться от них, о чём должны указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Мышкин Е.М.