№ 2-804/2017г. Изг: 12 07 2017г

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе: 

судьи Донцовой Н.С.,

при секретаре Рубан А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Частному учреждению профессионального образования Московская академия предпринимательства при Правительстве Москвы о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к НОЧУВО Московская академия предпринимательства при Правительстве Москвы, указывая, что 20 мая 2014 года между ней и Ярославским филиалом негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования Московской Академии предпринимательства при Правительстве Москвы был заключен договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возмездного оказания образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования. В соответствии с данным договором филиал осуществлял процесс обучения в соответствии с учебным планом по направлению 230700 «...» на факультете ... по заочной форме обучения, с целью приобретения степени ... соответствующий уровню требований Федеральных государственных образовательных стандартов высшего профессионального образования. В соответствии с договором она вовремя и в полном объеме выполняла все требования установленные Уставом Московской Академии предпринимательства при Правительстве Москвы: посещала занятия, указанные в учебном плане, овладевала знаниями, выполняла в установленные сроки задания по подготовке к занятиям, предусмотренные учебным планом и программами обучения, своевременно и в полном объеме вносила плату за обучение. В марте 2016 года прекратилось обучение по причине лишения аккредитации и потери лицензии учебного заведения вследствие чего были нарушены сроки оказания услуг по программам учебного плана. 18 февраля 2016 года она оплатила учебный период в размере - 36 800 рублей, что подтверждается копиями платежных документов. 29 июля 2016 года отправила претензию в Московскую Академию предпринимательства (МосАП) при Правительстве Москвы с просьбой вернуть указанные денежные средства, однако ответа до настоящего времени получено не было. В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги0. Убытки возмещаются в сроки установленные для удовлетворения соответствующих требования потребителя. В соответствии с п. 8.5 договора филиал обязан расторгнуть настоящий договор в случае лишения лицензии на ведение образовательной деятельности, и возместить обучающемуся понесенные им убытки в соответствии с законодательством РФ. В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» при несоблюдении срока или отказе от выполнения требований потребителя начисляется за каждый день просрочки неустойка (пени) в размере 1% от размера оплаты учебного периода. Размер оплаты учебного периода составляет - 36 800 руб. количество дней просрочки с 09.08.2016г. по 14.04.2017г. = 248 дн. В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» она имеет право взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Просит:

- взыскать с Московской Академии предпринимательства (МосАП) при Правительстве Москвы в свою пользу размер оплаты учебного периода – 36 800 руб.,

- взыскать с Московской Академии предпринимательства (МосАП) при Правительстве Москвы в свою пользу неустойку (пени) в размере 36 800 руб., 

- взыскать с Московской Академии предпринимательства (МосАП) при Правительстве Москвы в свою пользу штраф в размере 36 800 руб., 

- взыскать с Московской Академии предпринимательства (МосАП) при Правительстве Москвы в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., 

- взыскать с Московской Академии предпринимательства (МосАП) при Правительстве Москвы в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснила, что 18.02.2016г. истцом были перечислены денежные средства в счет оплаты учебного периода в размере 36 800 руб. В марте 2016 года истца известили о том, что семестр закончен не будет поскольку учебное заведение лишено аккредитации. 

Представитель ответчика Частного учреждения профессионального образования Московская Академия предпринимательства при Правительстве Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: в судебном заседании установлено, что 20.05.2014г. между Ярославским филиалом негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Московская академия предпринимательства при Правительстве Москвы и ФИО1 заключен договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с условиями которого: п.1.1. филиал осуществляет процесс обучения ФИО1 в соответствии с учебным планом по специальности (направлению) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «...» на факультете ... по заочной форме обучения с целью приобретения ею квалификации - ... соответствующей уровню требований государственных образовательных стандартов. п. 6.1 обучение в филиале осуществляется на платной основе. Плата за обучение вноситься обучающимся посредством перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет филиала или наличными денежными средствами в кассу филиала. 

Истец была при подписании договора ознакомлена с лицензией на ведение образовательной деятельности, свидетельством о государственной аккредитации, о чем свидетельствует ее подпись в данном договоре.

Обязательства по оплате стоимости обучения истцом выполнены, что подтверждается чеком по операции от 18.02.2016г. на сумму 36 800 руб. 

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей», если вид деятельности, осуществляемой изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Аналогичные требования к исполнителю услуг по доведению до потребителя вышеуказанной информации предусмотрены п. 18 Постановления Правительства РФ от 15.08.2013 № 706 «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг».

Распоряжением Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки от 23.12.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН запрещен прием в Негосударственное образовательное частное учреждение высшего образования Московская академия предпринимательства при Правительстве Москвы. 

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Как следует из пп. 9 и 10 Правил оказания платных образовательных услуг, исполнитель обязан до заключения договора и в период его действия предоставлять заказчику достоверную информацию о себе и об оказываемых платных образовательных услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 9).

Исполнитель обязан довести до заказчика информацию, содержащую сведения о предоставлении платных образовательных услуг в порядке и объеме, которые предусмотрены Законом о защите прав потребителей и Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. № 279-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (п. 10).

В судебном заседании установлено, что истец не была надлежащим образом и своевременно извещена ответчиком, о том, что было приостановлено действие государственной аккредитации и 23.12.2015г. вынесено распоряжение о запрете приема в Негосударственное образовательное частное учреждение высшего образования Московская академия предпринимательства при Правительстве Москвы. Доказательств подтверждающих обратное суду не представлено. 

29.07.2016г. ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата оплаченных по договору денежных средств в размере 36 800 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 36 800 руб. –оплата учебного периода. 

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 36 800 руб. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд соглашаясь с расчетом истца, принимает во внимание положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить ее размер до 15 000 руб. поскольку взыскание неустойки в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в связи с чем суд взыскивая в пользу истца неустойку в размере 15 000 руб. полагает, что такой размер неустойки в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.07.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя; характер и степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает требования разумности и справедливости считает требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, а именно в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.07.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 28 400 руб. (36 800 руб. + 15 000 руб.+ 5 000 руб. = 56 800 руб. : 2).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы истца ФИО1 при рассмотрении гражданского дела в судебных заседаниях– 24.05.2017г., 26.06.2017г., 11.07.2017г. представляла ФИО2, на основании доверенности.

Стоимость и выплата представителю вознаграждения за оказание юридической помощи в рамках рассмотрения вышеуказанного дела составила 20 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 27.07.2016г.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд так же принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний по делу, участия в них представителя истца, учитывая в соответствии со ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию:

- 36 800 руб. плата за обучение, 

- 15 000 руб. неустойка, 

- 5 000 руб. компенсация морального вреда, 

- 28 400 руб. штраф, 

- 15 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, а всего 100 200 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в сумме 2 054 руб. (300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда, 1 754 руб. по требованиям о взыскании оплаты за обучение и неустойки).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Взыскать с Частного учреждения профессионального образования Московская Академия предпринимательства при Правительстве Москвы в пользу ФИО1:

- 36 800 руб. плата за обучение, 

- 15 000 руб. неустойка, 

- 5 000 руб. компенсация морального вреда, 

- 28 400 руб. штраф, 

- 15 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, а всего 100 200 (сто тысяч двести) руб.

Взыскать с Частного учреждения профессионального образования Московская Академия предпринимательства при Правительстве Москвы государственную пошлину в доход государства – 2 054 (две тысячи пятьдесят четыре) руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд в течении 1 месяца путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья Н.С. Донцова