Дело № 34RS0027-01-2023-001015-26

производство № 2а-1093/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 г.

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М., 

с участием административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными постановления,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от Дата по исполнительному производству Номер-ИП. 

В обоснование требований административный истец указал, что является должником в исполнительном производстве Номер-ИП. В обеспечение исполнения требований исполнительного документа в отношении него вынесено постановление судебного пристава-исполнителя от Дата об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения.

Данное постановление считает незаконным, поскольку работает водителем такси, зарегистрирован в налоговом органе как самозанятый. Кроме того, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которым он предоставляет содержание за счет данного заработка. Его заявление от Дата об отмене постановления об ограничении специального права оставлено судебным приставом-исполнителем без удовлетворения. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, указал, что транспортного средства в собственности не имеет, использует автомобиль брата, официально в качестве водителя не трудоустроен.

В судебное заседание представитель административного ответчика - Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Михайловского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку присужденные ему денежные средства ФИО1 не выплачивал и, имея специальное право на управление транспортными средствами.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), (далее - Закон N 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п. п. 1, 2 ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", применительно к рассматриваемым правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником обязательства, указанного в исполнительном документе.

Как следует из копии материалов исполнительного производства Номер-ИП, возбужденного ФИО4 РОСП ГУФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа, выданного по уголовному делу Номер в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда 250 000 рублей.

Должник ненадлежащим образом исполняет обязательства по уплате взысканной компенсации морального вреда, выплатив от присужденной суммы по состоянию на Дата - 20 385,51 рубль, что отражено в справке о движении денежных средств по депозитному счету. 

Дата судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление об ограничении должника ФИО1 специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Как следует из постановления, основанием для его вынесения явилось то, что должник не исполняет требования исполнительного документа, не представил сведения о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом.

Кроме того, материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что за период нахождения исполнительного документа о присуждении компенсации морального вреда, должником выплачена незначительная сумма относительно присужденной. Доказательств наличия для этого уважительных причин, тот не представил.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 15.1 ч. 1).

Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (ч. 1 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве).

При неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе, требований о возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении морального вреда, причиненных преступлением, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (часть 2).

Наделяя судебного пристава-исполнителя данными полномочиями, федеральный законодатель установил перечень случаев, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, к числу которых, в том числе, относятся случаи, когда установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию (п. 1 ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности (Письмо ФССП России от 28 апреля 2016 года N 00010/16/37567-СВС "О некоторых вопросах применения к должникам ограничения специального права").

В качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности.

Документами, подтверждающими законные источники средств к существованию, в Российской Федерации могут выступать: справка о доходах, декларация по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, справка о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, либо иной документ, подтверждающий получение доходов от не запрещенной законом деятельности (трудовой договор, расчетные листы, документы, подтверждающие факт оплаты работы (ведомость, платежное поручение).

Из материалов исполнительного производства следует, что такими документами административный ответчик – судебный пристав-исполнитель на момент вынесения оспариваемого постановления не располагал.

Довод административного истца ФИО1 о том, что единственным источником его дохода является деятельность в качестве водителя такси, суд отклоняет, поскольку доказательств этому не представлено. 

Из материалов исполнительного производства следует, что транспортного средства в собственности и разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси ФИО1 не имеет, что тот в судебном заседании подтвердил.

Сама по себе регистрация в налоговом органе административного истца в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (самозанятого) не свидетельствует о том, что управление транспортным средством является единственным источником средств к существованию и административные исковые требования заявлены в интересах членов своей семьи (в том числе, несовершеннолетних детей). Отсутствие возможности заниматься иной оплачиваемой деятельностью помимо водителя такси, доказательствами не подтверждено.

Наличие у административного истца на иждивении несовершеннолетних детей, для перевозки которых требуется право на управление транспортными средствами, не свидетельствует о нарушении их прав, поскольку они проживают в местности, где в полной мере обеспечена транспортная доступность, кроме того, в собственности транспортного средства истец не имеет.

Таким образом, исходя из представленных сторонами доказательств и положений закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для временного ограничения на пользование должником специальным правом, и что порядок вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем в данном случае был соблюден, а доказательств наличия обстоятельств, препятствующих совершению таких исполнительных действий административным истцом не представлено, ввиду чего, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что должник не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю Михайловского РОСП с ходатайством о снятии такого ограничения, представив документы, подтверждающие получение законного дохода от деятельности, связанной с управлением транспортным средством (ч. 6 ст. 67.1 Федерального закона N 229-ФЗ).

Учитывая значительный размер задолженности взысканной компенсации морального вреда, суд полагает, что примененное к должнику временное ограничение в пользовании специальным правом, как способ понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, является соразмерной мерой, отвечающей интересам взыскателя. Баланс интересов сторон исполнительного производства не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. cт. 175-180, 360 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от Дата по исполнительному производству Номер-ИП, отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 31 июля 2023 г.

Судья: Шевлякова Н.В.