Дело 1-349/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 7 октября 2020 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашева К.В. при секретаре Кислинской Н.С., с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора города Миасса Сорокина Д.Ю.,

потерпевшей ФИО1, 

представителя потерпевшей адвоката Менгард Т.И., 

подсудимого ФИО3 

защитника адвоката Самойлова А.О., 

рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО3, ... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Около 16 часов 28 февраля 2020 года в АДРЕС между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 и ФИО16 .... в результате противоправного поведения последнего, наносившего подсудимому удары по лицу и телу, причинившему ему телесные повреждения, произошла ссора.

После исчерпания ее, подсудимый, действуя с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, с особой жестокостью, издевательством и мучениями, но не имея умысла на убийство, облил одежду и участки тела ФИО16 ... из бутылки легковоспламеняющейся спиртосодержащей жидкостью и поджег ее.

Распространившимся огнем ФИО16 ... причинены термические ожоги тела и конечностей, причинившие ему особые физические и нравственные страдания, термический ожог 2 - 3 степени волосистой части головы, мягких тканей лица, ушных раковин, шеи, туловища, обеих рук, обоих бедер и наружных половых органов общей площадью около 82 % поверхности тела.

От указанного ожога, который относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, ФИО16 ...., испытывавший на протяжении двух дней физические и нравственные страдания, которому была своевременно оказана необходимая медицинская помощь, в 3 часа 20 минут 2 марта 2020 года скончался в ГБУЗ «Городская больница № 2 города Миасса», расположенном в доме 81/2 по улице Ильменской в городе Миассе.

Подсудимый вину признал частично и показал, что 28 февраля 2020 года во время распития спиртного, когда ... ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 ушли спать, ФИО4 ... учинил конфликт, требовал распивать спирт, нанес ему, сидящему на стуле у печи, несколько ударов кулаками по лицу и телу. Защищаясь, он плеснул в потерпевшего спиртом из бутылки, предупредил, что подожжет его, если тот не прекратит, а когда тот зашел сзади и продолжил наносить удары, бросил в него, не глядя, горящую спичку, случайно воспламенив ФИО16. Он (подсудимый) сразу же стал звать на помощь, проснувшиеся собутыльники заливали потерпевшего водой, вывели во двор, где потушили, а ФИО18 вызвала «скорую помощь». 

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что от родственников узнала о поступлении мужа ФИО16 .... в реанимационное отделение с ожогами тела. В состоянии опьянения муж агрессию не проявлял.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии (т.1 л.д.185-186, 192-193) о том, что около 16 часов 28 февраля 2020 года она с ФИО3, ФИО16 ... Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3 в доме последней распивали спиртное, в том числе и спирт из пластиковой бутылки. Подсудимый и потерпевший оставались за столом, остальные уснули. Проснувшись, она (свидетель) увидела лежащего на полу ФИО16, на нем горела одежда, на него смотрел сидевший рядом на диване ФИО3, на столе были бутылка со спиртом, спички. Разбудив собутыльников, она с ними потушила пламя на потерпевшем и тот ушел. Впоследствии ФИО3 рассказывал ей, что он вылил на ФИО16 спирт из бутылки и поджег его спичкой.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии (т.1 л.д.195-196, 198-201) о том, что во время распития в ее доме спиртного 28 февраля 2020 года между пьяными ФИО3 и ФИО16 ... произошла ссора, потерпевший ударил подсудимого несколько раз по голове, после чего лег спать. Она видела, как ФИО3 подполз к лежащему ФИО16, облил его жидкостью из бутылки, поджег спичку и бросил ее в потерпевшего, отчего жидкость на нем загорелась. Находившийся в доме Свидетель №5 вынес ФИО16 на улицу, сбил пламя.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.163-164) о том, что во время распития спиртного между ФИО3 и ФИО16 ... был конфликт, по завершению которого он (свидетель) лег спать. Проснулся от криков Свидетель №2, что горит потерпевший. Подсудимый сидел на диване. ФИО16 он (свидетель) вытащил на улицу, сбил пламя снегом, после чего тот ушел. После этого подсудимый рассказал, что облил потерпевшего спиртом из бутылки и поджег.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что во время распития спиртного в доме ФИО18 между собутыльниками возникла ссора, но без драки, а он ушел спать. Проснулся от криков хозяйки, что горел ФИО16.

Показаниями свидетеля ФИО16 ...., подтвердившего свои показания на предварительном следствии (т.1 л.д.212-214), о том, что около 16 часов 28 февраля 2020 года он по сообщению знакомого разыскивал своего брата – ФИО16 ...., у которого сильно обгорела кожа на теле, сгорела почти вся одежда. О произошедшем потерпевший не мог рассказывать, стонал от боли. Брата он передал бригаде «скорой помощи», которая его госпитализировала. 

Показаниями подсудимого на предварительном следствии (т.1 л.д.231-236) о том, что потерпевший, когда все остальные собутыльники ушли спать, стал наносить ему множественные удары по рукам, голове. Он облил ФИО16 спиртом из бутылки, зажег спичку и бросил ее через плечо, надеясь, что таким образом сможет напугать потерпевшего. Тот загорелся, его стали тушить, а потом вывели из дома.

Рапортами полицейских (т.1 л.д.12, 14) о поступившем 28 февраля 2020 года сообщении от фельдшера СМП о доставлении в реанимацию ФИО16 .... с обширными термическими ожогами тела, который умер в 3 часа 20 минут 2 марта 2020 года в городской больнице.

Копией карты вызова «скорой помощи» (т.1 л.д.131-132) со сведениями о поступившем в 16 часов 02 минуты 28 февраля 2020 года сообщении о термической травме у потерпевшего.

Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.29-38), согласно которому в АДРЕС обнаружено термическое повреждение линолеума на кухне. Участвующая в следственном действии ФИО18 указала, что это возгорание ФИО16 произошло в центре комнаты между диваном, столом и печью. С места происшествия изъяты фрагменты одежды и обувь со следами горения, бутылка со спиртом и рюмки, которые осмотрены следователем (т.1 л.д.119-126), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.128-129).

Заключением судебно-медицинского эксперта, копией медицинской карты, справкой и выпиской журнала приема (т.1 л.д.52-62, 19-24, 133, 135), согласно которым смерть ФИО16 .... наступила от термического ожога 2 - 3 степени волосистой части головы, мягких тканей лица, ушных раковин, шеи, туловища, обеих рук, обоих бедер и наружных половых органов общей площадью около 82 % поверхности тела, относящегося к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. После получения подобных повреждений совершение потерпевшим каких-либо действий не исключается, но оно возможно лишь в течение очень короткого промежутка времени. Взаиморасположение потерпевшего по отношению к нападавшему в момент нанесения ему указанного повреждения могло быть любым, допускающим доступность травмируемых областей. Иных повреждений, могущих обуславливать смерть или способствовать ее наступлению, а также повреждений, характерных для самообороны, не обнаружено. Смерть наступила в 3 часа 20 минут 2 марта 2020 года в ГБ № 2 города Миасса. Потерпевший поступил в больницу в 16 часов 45 минут 28 февраля 2020 года с ожоговой болезнью.

Заключениями судебно-медицинских экспертов (т.1 л.д.97-99, т.2 л.д.151-153), согласно которым у ФИО3 имели место ссадины лица, правой ушной раковины и обеих верхних конечностей, кровоподтеки лица и обеих верхних конечностей, образовавшиеся от неоднократных (не менее 13 раз) воздействий твердых тупых предметов, возможно во время и при обстоятельствах, указанных ФИО3 (избил сосед 28 февраля 2020 года), не причинившие вред здоровью, некоторые повреждения свидетельствуют о возможности их образования в ходе самообороны.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (т.2 л.д.164-166) свидетель Свидетель №3 обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств вследствие злоупотребления алкоголем, синдром зависимости, но такие особенности психики выражены нрезначительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта и критических способностей, поэтому она способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В момент совершения ФИО3 преступления находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, признаков повышенной внушаемости. склонности к фантазированию у ФИО18 не выявлено, она сохраняет способность как к непосредственному (т.е. давать правильный отчет об окружающем мире), так и смысловому восприятию (способна правильно устанавливать причинно-следственные связи и оценивать воспринимаемую информацию).

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.109-114), ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психической деятельности не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств вследствие злоупотребления алкоголем, синдром зависимости. Указанные особенности психики выражены не столь значительно, не достигают степени слабоумия и не сопровождаются грубым нарушением критических способностей. В момент совершения преступления ФИО3 признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он мог во время совершения преступления, может и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Не нуждается в принудительных мерах медицинского характера, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В момент совершения преступления в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии не находился.

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО3 в совершении преступления.

Возникшая между находившимися в состоянии алкогольного опьянения подсудимым и потерпевшим в результате противоправного поведения последнего ссора, исчерпала себя, что позволило другим участникам застолья лечь спать. ФИО3 приблизился к ФИО16 ... не представлявшему для него уже никакой угрозы, облил его спиртосодержащей легковоспламеняющейся жидкостью и поджег горящей спичкой. От таких действий подсудимого по телу потерпевшего распространился огонь, вызвавший у ФИО16 обширные (около 82 % тела) термические ожоги тела и конечностей, волосистой части головы, мягких тканей лица и прочего. 2 марта 2020 года в больнице от указанных повреждений потерпевший скончался. Указанные обстоятельства суд устанавливает в том числе из показаний Свидетель №3 на предварительном следствии (т.1 л.д.195-196, 198-201), сообщившей о прекращении конфликта между ФИО16 .... и ФИО3 и последующих действиях подсудимого – он приблизился к потерпевшему, облил его спиртом из бутылки и поджег. Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии (т.1 л.д.185-186, 192-193) в числе прочего также указывала, что находившиеся в доме ФИО18 собутыльники ложились спать, ФИО16 и ФИО3 оставались за столом, а когда она проснулась от произошедшего возгорания, то потерпевший лежал на полу, на нем горела одежда, а подсудимый находился рядом на диване. Впоследствии ФИО3 рассказывал ей, что он облил ФИО16 спиртом и поджег. Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии (т.1 л.д.163-164) и в судебном заседании также указывал, что конфликт между подсудимым и потерпевшим завершился, после него опьяневшие гости улеглись спать; обнаружив потом объятого пламенем ФИО16, он (свидетель) видел, что ФИО3 сидел на диване. Как следует из протокола осмотра места происшествия, участвующая в следственном действии ФИО18 указывала на место возгорания ФИО16 неподалеку от дивана (т.1 л.д.29-30). Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для оговора подсудимого свидетелями Свидетель №3 на предварительном следствии (т.1 л.д.195-196, 198-201), Свидетель №2 на предварительном следствии (т.1 л.д.185-186, 192-193), Свидетель №1 на предварительном следствии (т.1 л.д.163-164) и в судебном заседании, их показания достаточно последовательны, дополняют и согласуются друг с другом, нашли полное подтверждение и в исследованных материалах уголовного дела.

При этом суд отвергает показания подсудимого в судебном заседании о неосторожном характере своих действий, случайном попадании в облитого спиртосодержащей легковоспламеняющейся жидкостью потерпевшего горящей спичкой, брошенной из-за головы, о необходимости защищаться от нападения ФИО16 ...., о неудовлетворительном состоянии здоровья при допросе его на предварительном следствии, о запутывании его следователем, расценивая подобные показания ФИО3 как способ защиты, т.к. они полностью опровергаются всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями подсудимого на предварительном следствии (т.1 л.д.231-236), данными им в присутствии защитника; замечаний и дополнений у ФИО3 и адвоката при допросе не имелось.

Суд также отвергает показания свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что подсудимый звал находившихся в доме лиц на помощь, когда потерпевший воспламенился, что пытался потушить на нем пламя, что ей не было известно, кто поджег ФИО16, что ФИО3 ей об этом не рассказывал, что протоколы допроса, неверно составленные следователем, она не читала. Подобные показания Свидетель №2 суд расценивает как способ оказания подсудимому помощи в защите, они полностью опровергаются совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств. Кроме того, протоколы своих допросов Свидетель №2 читала самостоятельно, удостоверила правильность внесенных в них сведений своими подписями, каких-либо замечаний и дополнений не имела. При повторном допросе она также настаивала на правильности первоначальных показаний.

По этим же основаниям – как опровергнутые иными исследованными в судебном заседании доказательствами – суд отвергает и показания ФИО8 в судебном заседании о том, что между подсудимым, потерпевшим, ФИО17 и Свидетель №5 была длительная драка, что она не видела, как воспламенился ФИО16, что сын (ФИО3) ей рассказывал, что не обливал потерпевшего спиртом, а лишь толкнул в его сторону бутылку, что на предварительном следствии она допрашивалась или в состоянии алкогольного опьянения, или при неудовлетворительном самочувствии, что изложенные следователем показания не соответствуют действительности и она их не читала, что у нее ослабленная память от длительного употребления спиртного. Подобные показания ФИО18 суд также расценивает как способ оказания ФИО3 помощи в защите. Протоколы своих допросов ФИО18 читала самостоятельно, удостоверяя правильность внесенных в них сведений своими подписями, не имея каких-либо замечаний и дополнений. Комиссией экспертов у ФИО18 установлена способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания.

Суд, как опровергнутые иными исследованными в судебном заседании доказательствами, отвергает и показания ФИО9 в судебном заседании о том, что ему никто не рассказывал об обстоятельствах воспламенения потерпевшего, что тот сам облился спиртом, что при допросе следователем он был пьян и свои показания не читал. Подобные показания ФИО17 суд также расценивает как способ оказания ФИО3 помощи в защите.

Суд считает установленным, что, облив одежду и участки тела ФИО16 ... спиртосодержащей жидкостью и воспламенив ее, ФИО3 действовал умышленно, преследуя цель причинить потерпевшему обширные ожоги тела, создать реальную опасность для его жизни, т.к. о легковоспламеняющихся свойствах используемой жидкости подсудимому было в силу возраста, бытовых навыков хорошо известно, спиртосодержащий раствор ФИО3 разлил почти по всей поверхности тела ФИО16, исключая скорую возможность погасить быстро распространяющееся пламя. Подобные действия он осуществлял в удобное для нападения время, когда потерпевший не мог отбежать, отойти, выбить бутылку с жидкостью из рук подсудимого. Таким образом, в судебном заседании установлено, что, намереваясь причинить ФИО16 ... тяжкий вред здоровью, ФИО3 в полной мере выполнил объективную сторону состава преступления. Впоследующем он не пытался прекратить вредные последствия – пламя с потерпевшего не сбивал, помощь не оказывал, это делали иные лица, ФИО3 лишь наблюдал за происходившими событиями, о чем указывали свидетели; вызова бригады медиков на место происшествия он не организовывал и никого об этом не просил. 

Избранный ФИО3 способ причинения ФИО16 ... тяжкого вреда здоровью бесспорно свидетельствует о его особой жестокости, он сопряжен с издевательствами над потерпевшим, его длительными мучениями, т.к. пламя охватило практически все тело ФИО16, воздействовало на него непрерывно и длительное время, впоследующем на протяжении ряда дней – до самой смерти - потерпевший испытывал сильные боли, от происходившей в организме интоксикации потерял сознание.

Таким образом, действия ФИО3 подлежат квалификации по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Подсудимый, заявляя о невиновном причинении смерти ФИО16, фактически не оспаривал, что от его действий наступили установленные судом вредные последствия, в связи с чем суд считает, что фактически им вина признана частично.

Суд исключает из числа доказательств по признаку недопустимости отобранное полицейским у ФИО3 без участия защитника объяснение (т.1 л.д.44), т.к. изложенные в нем сведения подсудимый фактически не поддержал, опровергая в судебном заседании умышленный характер своих действий. Подобные пояснения ФИО3 суд не расценивает ни как явку с повинной, ни как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, потому как подсудимому при подаче объяснения было достоверно известно об осведомленности органов расследования о его причастности к преступлению в отношении ФИО16.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что им совершено оконченное особо тяжкое преступление, общественную опасность содеянного. 

Нахождение ФИО3 при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, объективно не способствовало его примерному, законопослушному поведению, снижало возможность надлежащего контроля за ним, о чем также и подсудимый указывал в судебном заседании. Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание, что конфликт, возникший от противоправного поведения потерпевшего, уже исчерпался, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, являются: совершение преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние, что суд устанавливает и из принесения потерпевшей извинений, желание возместить ущерб и компенсировать моральный вред, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, ослабленное состояние здоровья, ..., а также то, что подсудимый сам пострадал от произошедшего возгорания. 

Суд принимает во внимание, что ФИО3 имеет постоянное место жительства, не занят трудом ввиду инвалидности, удовлетворительно охарактеризован, не состоит на учете у нарколога.

Исходя из изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности рассматриваемого преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и жизнь его семьи, суд считает, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества, не находя по тем же основаниям возможности применения положений ст.ст.64 и 73, ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению ФИО3 и предупредит совершение им новых преступлений.

Ввиду назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы мера пресечения ему должна быть заменена на заключение под стражу, под которую его необходимо взять в зале суда.

Признанные вещественными доказательствами фрагменты одежды и обувь со следами горения, бутылку с жидкостью и пять рюмок надлежит уничтожить.

Потерпевшей ФИО1, действующей в своих интересах и интересах недееспособной ФИО2, заявлен гражданский иск (т.2 л.д.10-13), в котором она просит взыскать с подсудимого в свою пользу в счет компенсации материального ущерба 70870 рублей (39370 рублей – расходы на погребение, 31500 рублей – поминальный обед), а также компенсацию морального вреда 500000 рублей каждой. В судебном заседании гражданский истец настаивает на своих требованиях.

Подсудимый с заявленными требованиями согласен частично, не возражая против взыскания с него полностью расходов на погребение, частично (вполовину) расходов на погребальный обед, частично (вполовину) компенсации морального вреда обеим ФИО16.

Виновность ФИО3 в совершении преступления в отношении ФИО16 ... и причинении потерпевшей ФИО1, действующей в своих интересах и интересах недееспособной ФИО2, материального ущерба и нравственных страданий нашли подтверждение в судебном заседании, сомнений у суда не вызывают. Требования гражданского истца о возмещении ущерба подлежат полному удовлетворению, они подтверждаются договором на возмездное оказание ритуальных услуг, актом сдачи-приема услуг, товарными чеками (т.2 л.д.15-19).

Требования гражданского истца о компенсации морального вреда законны, соответствуют положениям ст.151 ГК РФ и также подлежат полному удовлетворению. Размер подобной компенсации соответствует нравственным страданиям супруги и дочери погибшего ФИО16 ...., а также имущественному и семейному положению подсудимого, принципу разумности и справедливости согласно ст.1101 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, под которую его взять в зале суда и срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с 7 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – фрагменты одежды и обувь со следами горения, бутылку с жидкостью и пять рюмок, хранящиеся в СО по городу Миассу СУ СК РФ по Челябинской области, – уничтожить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах недееспособной ФИО2, в счет возмещения материального ущерба 70870 (семьдесят тысяч восемьсот семьдесят) рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей, в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 22 декабря 2020 года приговор Миасского городского суда Челябинской области от 07 октября 2020 года в отношении осужденного ФИО3 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части ссылки суда на совершение преступления «с издевательством и мучениями».

Исключить из квалификации действий осужденного ФИО3 по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицирующие признаки: «с издевательством и мучениями».

Смягчить назначенное наказание по ч.4 ст. 111 УК РФ осужденному ФИО3 до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора г. Миасса Челябинской области Путилова А.А., апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и адвоката Самойлова А.О. – без удовлетворения.