РЕШЕНИЕ

06 марта 2017 года п. Белоярский

Судья Белоярского районного суда Свердловской области Мамаев В.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Мехлеспром» в порядке пересмотра постановления мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района от 27 декабря 2016 года по жалобе начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Асбесте и Белоярском районе ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района от 27 декабря 2016 года ООО Предприятие «Мехлеспром» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Асбесте и Белоярском районе ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, мировой судья, учитывая, что ООО Предприятие «Мехлеспром» является субъектом малого предпринимательства, ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, вред или угроза причинения вреда, а также имущественный ущерб кому бы то ни было в связи с совершением правонарушения отсутствуют, руководствуясь положением ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил наказание в виде предупреждения.

Вместе с тем, мировым судьей при назначении ООО Предприятие «Мехлеспром» наказания не было учтено положение ч. 2 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи в отношении ООО Предприятие «Мехлеспром» в части назначенного наказания нельзя считать законным и обоснованным. 

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО Предприятие «Мехлеспром» дела об административном правонарушении имели место 07 октября 2016 года и на момент поступления дела в Белоярский районный суд и его рассмотрения в порядке пересмотра постановления мирового судьи срока давности привлечения к административной ответственности, т.к. в соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенными в абз. 4 п. 14 его постановления от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В силу ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, за исключением если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Ввиду истечения срока давности привлечения ООО Предприятие «Мехлеспром» к административной ответственности, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района от 27 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Мехлеспром» оставить без изменения, жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Асбесте и Белоярском районе ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу со дня его принятия.

судья Мамаев В.С.