Дело № 1-35/2025 (1-301/2024) 

УИД 33RS0008-01-2024-003408-06

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Гусь-Хрустальный 

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего Лошакова А.В., 

при секретаре Коноплевой В.М., 

с участием государственных обвинителей Сивцевой И.А. и Герасимовой И.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого адвоката Филипповой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 

ФИО1, родившегося 8 , судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сел за управление автомобилем марки «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак 

<

***> регион и, в нарушение пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 запрещающему водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, умышленно начал управлять названным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут ФИО1, следуя на автомобиле марки «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак 

<

***> регион был остановлен сотрудниками ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России Гусь-Хрустальный» около 

<

адрес> Владимирской области. 

Инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Свидетель №2 в связи с установленными у ФИО1 признаками алкогольного опьянения, а именно: запахом алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов лица, на основании предоставленного права государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а его требования законны и обоснованы, находясь в вышеуказанном месте, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотектора), на что ФИО1, в соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ, выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора "PRO-100 touch-К". В 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 произвел выдох в указанный прибор, в результате чего, у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,288 мг/л, что объективно подтверждается данными акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ,

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

Таким образом, ФИО1 поставил под угрозу порядок и безопасность дорожного движения, существенно уменьшив степень защищенности его участников от дорожно - транспортных происшествий и их последствий.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается следующими доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, но давать показания по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с этим, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, суд огласил показания подсудимого, которые он дал ранее в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, полученные при соблюдении требований ст. ст.46 УПК РФ.

В ходе дознания подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и сообщил, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел автомобиль марки «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ он употребил 1 литр пива и около 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения сел за управление автомобилем «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак № регион. В автомобиле кроме него находились его знакомые Свидетель №7 и Свидетель №6. Около 18 часов 40 минут у 

<

адрес> Владимирской области ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора у ФИО1 было установлено наличие алкогольного опьянения (л.д.90-94).

Из протокола допроса ФИО1 видно, что перед проведением указанного следственного действия дознаватель разъяснил подсудимому, что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательства по делу. Допрос производился с участием защитника при соблюдении требований ст.51 Конституции РФ. Каких - либо заявлений от ФИО1 о применении к нему до допроса со стороны лиц, осуществляющих уголовное преследование психологического давления либо физического насилия, а также нахождении ФИО1 во время допроса в болезненном состоянии, не поступало. Также не поступало от ФИО1 и его защитника замечаний относительно правильности изложения дознавателем показаний подсудимого в протоколах указанных следственных действий. Учитывая данные обстоятельства, суд исключает возможность оговора ФИО1 себя в совершении преступления под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо дачу им показаний в условиях нарушения права на защиту.

Суд признаёт допустимым доказательством показания ФИО1 полученные от него в ходе дознания и кладет их в основу его обвинения, поскольку, показания в целом объективно согласуются между собой и с другими, представленными суду стороной обвинения доказательствами, которые подтверждают причастность подсудимого к совершению преступления. 

Вина подсудимого ФИО1, в совершении преступления, кроме его показаний, объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, находясь на маршруте патрулирования № в селе Григорьево 

<

адрес> Владимирской области, они остановили автомобиль марки «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак № регион, под управлением гражданина ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. ФИО1 сообщил, что перед тем как сесть за управление автомобилем, употреблял спиртные напитки. При освидетельствовании ФИО1 на месте при помощи алкотектора, у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Проверив ФИО1 по базе ФИС ГИБДД-М, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 106-108,109-111).

Свидетель Свидетель №7, суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он пришел к ФИО1 и попросил последнего довезти его до пункта выдачи заказов «Озон». Около 18 часов 20 минут ФИО1 сел за управление своим автомобилем. Свидетель №7 почувствовал, что от ФИО1 исходил запах алкоголя. В автомобиле также находилась Свидетель №6. Возле 

<

адрес> их остановили сотрудники ГИБДД. Они потребовали у ФИО1 предъявить документы. ФИО1 сообщил сотрудникам полиции, что лишен права управления транспортными средствами. После чего ему предложили пройти в служебный автомобиль.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она находилась дома у ФИО1, когда пришел Свидетель №7 и попросил отвезти его в пункт выдачи заказов, расположенный в селе Григорьево. Около 18 часов 20 минут ФИО1 сел за управлением автомобилем марки «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак № регион. Возле 

<

адрес> их остановили сотрудники ГИБДД. ФИО1 сообщил им, что лишен права управления транспортными средствами. После чего ему предложили пройти в служебный автомобиль. (л.д.102-103)

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №4 показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут по просьбе сотрудников ГИБДД участвовали в качестве понятых при освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора ФИО1. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение. (л.д.106-108, 98-99)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в начале августа 2024 года он приобрел у ФИО1 автомобилем марки «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак № регион за 50 000 рублей (л.д.96-97).

Суд исключает возможность оговора свидетелями обвинения подсудимого ФИО1 в совершении преступления, под воздействием обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний.

Проанализировав и сопоставив показания свидетелей, суд признаёт их допустимыми доказательствами причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку показания свидетелей получены в установленном законом порядке. Они последовательны, непротиворечивы, а их достоверность объективно подтверждается другими доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Данными протокола об отстранении от управления транспортным средством №

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут был задержан сотрудниками ГИБДД у 

<

адрес> Владимирской области и отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак № регион, поскольку управлял данным транспортным средством, при наличии явных признаков алкогольного опьянения. (л.д. 7)

Данными акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, согласно которым сотрудники ГИБДД при помощи алкотектора провели ФИО1 освидетельствование, по результатам которого было установлено алкогольное опьянение с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,288 мг/л. (л.д.8)

Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, согласно которым был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, припаркованный у 

<

адрес> Владимирской области, используя который, подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ. (л.д.10-13)

Данными вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д.62-63).

Сведениями из ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный», согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: Владимирская область 

<

адрес> села Заколпье 

<

адрес>, лишен права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. (л.д.61).

Таким образом, хронология события преступления, изложенная в обвинении ФИО1 относительно обстоятельств его совершения и вина подсудимого в совершении преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Судебным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут подсудимый ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещающему водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, сел за управление автомобилем марки «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак № регион. Во время следования на автомобиле по 

<

адрес> Владимирской области, у 

<

адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками ОВ ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный». Инспектор ДПС Свидетель №2 усмотрел у ФИО1 явные признаки алкогольного опьянения. После прохождения освидетельствования на месте с помощью алкотектора, у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,288 мг/л. 

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учел, что ФИО1 совершил одно преступление небольшой тяжести. Ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, публично принесенные им в суде извинения за содеянное. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

На основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, полагая, что именно эти виды наказания смогут обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Суд полагает, что отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые бы позволили с применением ст.64 УК РФ назначить ему иное мягкое наказание, не предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, либо освободить ФИО1 от обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу суд не избирает.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

Суд установил, что во время совершения преступления, ФИО1 управлял автомобилем марки «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак № регион, то есть использовал его при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Данный автомобиль согласно показаниям ФИО1 и копии договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у своего отца ФИО3 за 50 000 рублей. Таким образом, на момент совершения преступления, подсудимый являлся собственником данного транспортного средства.

В ходе дознания наложить арест на автомобиль в целях обеспечения возможной его конфискации, не представилось возможным, поскольку, как следует из показаний подсудимого ФИО1 и копии договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73) автомобиль марки «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак № регион, подсудимый продал гражданину Свидетель №3 за 50 000 рублей, который в ходе дознания, будучи допрошенным в качестве свидетеля, подтвердил данный факт.

Согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Следуя смыслу закона, принудительное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является обязательной. При замене предмета конфискации вследствие его продажи денежной суммой, с виновного подлежит взысканию его полная стоимость на момент совершения преступления. 

Поскольку конфискация автомобиля марки «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак № регион, который ФИО1, будучи его собственником, использовал при совершении преступления, невозможна вследствие его продажи, суд считает необходимым конфисковать у ФИО1 денежную сумму, которая соответствует средней рыночной стоимости предмета конфискации на момент совершения преступления.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по итогам проведения авто - товароведческой экспертизы, средняя рыночная стоимость автомобиля марки «ВАЗ-21150» 2007 года выпуска во Владимирской области на ДД.ММ.ГГГГ составляет 171 000 рублей (л.д.177-182). Данная сумма подлежит конфискации у подсудимого.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Адвокат Филиппова С.А. обратилась с заявлением о выплате ей из средств федерального бюджета вознаграждения в размере 10380 рублей за 6 (шесть) дней фактической занятости по делу ФИО1 в суде в качестве его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению суда.

Определяя размер вознаграждения адвоката, суд принимает во внимание Положение о возмещение процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно подпункту «г» пункта 22.1 данного Положения размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет за один рабочий день участия с ДД.ММ.ГГГГ 1730 рублей.

Принимая во внимание 6 (шесть) дней фактической занятости адвоката Филипповой С.А. при выполнении поручения по осуществлению защиты ФИО1 из расчета 1730 рублей за один судодень, выплате из Федерального бюджета адвокату подлежат расходы по оплате его услуг в сумме 10380 рублей (1730 х 6 = 10380 рублей).

Учитывая возраст подсудимого ФИО1, состояние здоровья, его трудоспособность, отсутствие инвалидности, семейное положение, иные обстоятельства, не препятствующие трудоустройству, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает и взыскивает их с ФИО1 в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 309, ч.1 ст.310, ч.1 ст. 389.4, ч.4 ст.401.3 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора суда в законную силу не избирать.

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 денежную сумму соответствующую средней рыночной стоимости автомобиля марки «ВАЗ-21150» 2007 года выпуска во Владимирской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 000 (сто семьдесят одна тысяча) рублей.

Разъяснить, что конфискованная денежная сумма в размере 171 000 (сто семьдесят одна тысяча) рублей, соответствующая рыночной стоимости предмета конфискации, которым является автомобиль марки «ВАЗ-21150» 2007 года выпуска, подлежит уплате осужденным ФИО1 по следующим реквизитам: 

наименование получателя платежа – УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области); 

ИНН 

<

***>; 

КПП 332901001; 

Отделение Владимир // УФК по Владимирской области 

<

адрес>, 

расчетный счет 03№; 

БИК 011708377;

лицевой счет 

<

***>;

КБК 188 1160803001 6000 140;

ОКТМО 17720000;

УИН 18№.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 10 380 (десять тысяч триста восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд, в течение пятнадцати суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Лошаков

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 29 апреля 2025 года – «приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на активное способствование расследованию преступления как на обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому ФИО1;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка вместо несовершеннолетнего ребенка.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Герасимовой И.А. удовлетворить».

Председатель суда