66RS0021-2016-001545-73 Дело № 2-497 за 2018 год.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

4 сентября 2018 года Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего АНТРОПОВОЙ Ю.Г.,

при секретаре РОМАНЮК А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2 на основании доверенности от 13 июля 2018 года, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО4 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО1 и ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов ФИО2 пояснили, что на основании договора купли-продажи от 24 июля 2015 года и свидетельств о государственной регистрации права от 21 августа 2015 года истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – часть жилого дома, расположенная по указанному адресу. В данном жилом помещении на момент совершения сделки купли-продажи был зарегистрирован член семьи продавца жилого помещения ФИО3, который на момент продажи жилого помещения в нем не проживал. 

Членами их семьи ответчик не является, в настоящее время в спорном жилом помещении не проживает, выехал на постоянное место жительства в другое жилье, обязавшись сняться с регистрационного учета в срок до 24 августа 2015 года. Совместное проживание их семьи с ответчиком ФИО3 в спорной однокомнатной квартире невозможно.

Просят признать ФИО3, как члена семьи прежнего собственника жилого помещения, утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Ответчик ФИО3 иск не признал, пояснив, что он имеет право на проживание в спорной квартире, так как был в ней зарегистрирован проживающим на момент заключения сделки купли-продажи, о которой его никто не известил. Он не давал согласия на снятие с регистрационного учета в спорной квартире после ее продажи, договор купли-продажи не подписывал. Узнав о продаже квартиры, он обращался к покупателям Сандо и в правоохранительные органы. Он действительно постоянно в спорной квартире с матерью Ф.И.О.6 не проживал по причине ее сложного характера, но вселялся в квартиру, в ней оставались его вещи. С истцами Сандо он также не претендует на совместное проживание в силу невозможности проживания в однокомнатной квартире двух семей, однако он желает сохранить право пользования данным жилым помещением.

Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требования собственника на основании решения суда.

Согласно ст. ст. 292 ч.2, 304 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО4 на основании договора купли-продажи от 24 июля 2015 года и свидетельств о государственной регистрации права от 21 августа 2015 года являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 20, 21, 23-24). Ответчик ФИО3 не давал своего согласия на снятие с регистрационного учета в спорной квартире, из пояснений сторон усматривается, что договор купли-продажи составлялся без его участия, им не подписан.

Из справки Управления Троицкой сельской территории усматривается, что в спорном жилом помещении зарегистрирован проживающим ответчик ФИО3 с 12 марта 1999 года, являющийся членом семьи прежнего собственника жилого помещения (л.д. 25).

Прежний собственник жилого помещения Ф.И.О.6 приватизировала спорную квартиру на основании договора купли-продажи (передачи) дома (доли дома) в собственность граждан от 16 марта 1999 года. Согласия ответчика ФИО3 на приватизацию квартиры получено не было в связи с тем, что по состоянию на день подачи документов на приватизацию 4 февраля 1999 года он в квартире еще не был зарегистрирован (л.д. 28-33 гр. дела № 2-372/07). Ранее, а именно 23 марта 1995 года, ФИО3 уже использовал свое право на приватизацию другого жилого помещения, расположенного в 

<

адрес> (л.д. 79-81).

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №154-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 28 марта 1998 года, действующей на момент приватизации спорной квартиры) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Таким образом, для приватизации спорной квартиры было необходимо согласие ответчика ФИО3, даже несмотря на тот факт, что ранее он уже участвовал в приватизации другого жилого помещения. 

В силу ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование). Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для применения к возникшим правоотношениям ст. 292 п. 2 ГК РФ не имеется.

В то же время из пояснений сторон усматривается, что ответчик ФИО3 в спорном жилом помещении не проживает в связи с невозможностью его совместного проживания с собственниками жилья Ф.И.О.16 и затем истцами Сандо в жилом помещении, состоящем из одной комнаты. Данное обстоятельство подтверждается также пояснениями свидетелей Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9 и Ф.И.О.10 Однако от права на пользование данным жилым помещением ответчик отказываться не намерен, по данному факту обращался в правоохранительные органы 24 августа 2015 года (л.д. 46-48).

При таких обстоятельствах суд, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», приходит к выводу, что выезд ответчика ФИО3 из спорного жилого помещения носил вынужденный характер в связи с невозможностью его проживания совместно с собственниками жилья в данном жилом помещении, состоящем из одной комнаты. Оснований для признания его утратившим право пользования данным жилым помещением судом не установлено. Соответственно исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 и ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 7 сентября 2018 года.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда Антропова Ю.Г.