Дело № 2-319/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 08 апреля 2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Кандалакша 03 апреля 2019 года 

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Кузьмич Н.В., 

при секретаре Лукановой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование требований указал, что 25 октября 2018 года принадлежащее истцу жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, было залито горячей водой в результате течи горячего водоснабжения из вышерасположенной квартиры № 

<

номер>, принадлежащей ответчику. Комиссией в составе специалистов управляющей организации – ЖСК «Кандалакша-1», с участием собственника квартиры № 

<

номер> и представителей истца был проведен осмотр квартиры истца, в результате которого был составлен акт. В ходе осмотра выявлено следующее: в прихожей на потолке отслоение флизелиновых обоев площадью 5 кв.м, на стенах обои со следами потеков, местами порваны (требуется замена) площадью 15 кв.м, на полу на площади 5 кв.м деформация листов ДВП и линолеума, вследствие воздействия влаги. Верхняя планка встроенного шкафа разбухла. В малом коридоре (около санузла) на потолке площадью 3 кв.м флизелиновые обои отошли, обои на стенах со следами потеков (требуется замена) площадью 13 кв.м. В большой комнате на потолке трещина по шву между панелями, желтые потеки по периметру потолка, следы течи на обоях по стенам. На полу облетевшая с потолка побелка. Деформация отдельных фрагментов натурального букового паркета на площади 4 кв.м. Ламинированная дверная коробка и распашные двери имеют по периметру вздутия. В маленькой комнате на потолке местами отслоившаяся до бетонной плиты побелка, желтые следы потеков, на стенах площадью 19 кв.м на обоях имеются желтые пятна потеков, швы обоев в местах соединения разошлись. В ванной комнате и в санузле ламинированные двери и дверные коробки имеют следы разбухания. Как установлено, причиной нанесенного истцу ущерба стал вырванный из соединения полотенцесушитель в квартире № 

<

номер> дома 

<

номер> по ул. 

<

адрес> в г. Кандалакша. Для оценки нанесенного ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого сумма ущерба составила 269 360 руб. Ответчик на требования истца о возмещении ущерба не отреагировал, как и на приглашение принять участие в осмотре причиненных повреждений. На основании изложенного просит взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного залитием принадлежащей истцу квартиры, в размере 269 360 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5893 руб. 60 коп.

Истец в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Просил признать недопустимым доказательством отчет об оценке ущерба, представленный ответчиком, так как он не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал факт залития квартиры истца, однако не согласился с размером причиненного истцу ущерба, полагая его завышенным. Представил отчет об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, согласно которому размер причиненного истцу ущерба составляет 195 758 руб. без учета износа заменяемых материалов, 172 578 руб. – с учетом износа.

Заслушав участников процесса, специалиста, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

25 октября 2018 года произошло залитие квартиры истца.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 14 ноября 2018 года 

<

номер>, составленному комиссией в составе председателя ПО ЖСК «Кандалакша-1» ФИО5, заместителя председателя ПО ЖСК «Кандалакша-1» ФИО6, собственника квартиры № 

<

номер> ФИО7, установлено, что 25 октября 2018 года произошло залитие квартиры № 

<

номер> с квартиры № 

<

номер>, расположенной этажом выше. Причиной залития является вырванный полотенцесушитель в ванной комнате (при осмотре обнаружен извлеченный полотенцесушитель из соединения приблизительно на 5 сантиметров). Стояк отопления был перекрыт в подвале дома. Полотенцесушитель установлен на место 28 октября 2018 года. Отопление по стояку восстановлено. Жилому помещению 

<

номер> нанесены следующие повреждения:

в прихожей: на потолке на площади 5 кв.м отслоились флизелиновые обои; на стенах на площади 15 кв.м обои со следами потеков, местами порваны (требуется замена). На полу на площади 5 кв.м линолеум, уложенный на листы ДВП, буграми из-за деформации этих листов под действием влаги (требуется замена). Верхняя планка встроенного шкафа разбухла;

в малом коридоре (около санузла): на потолке на площади 3 кв.м флизелиновые обои отошли, обои на стенах площадью 13 кв.м со следами потеков (требуется замена);

в большой комнате: на потолке трещина по шву между панелями, желтые потеки по периметру потолка, следы течи на обоях по стенам, на полу – облетевшая с потолка побелка, деформация отдельных фрагментов натурального букового паркета на площади 4 кв.м. Ламинированная дверная коробка и распашные двери имеют по периметру вздутия;

в маленькой комнате: на потолке местами отслоившаяся до бетонной плиты побелка, желтые следы потеков; на стенах площадью 19 кв.м на обоях имеются желтые пятна потеков, швы обоев в местах соединения разошлись;

в ванной комнате и санузле: ламинированные двери и дверные коробки имеют следы разбухания.

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства, объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истца произошло из квартиры ответчика и является зоной ответственности ответчика. Факт залития ответчик не отрицал. Оснований для иного вывода у суда не имеется.

Согласно выписке из ЕГРП от 06 марта 2019 года в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Согласно сведениям отделения по вопросам миграции МО МВД России «Кандалакшский» от 01 марта 2019 года ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, с 28 сентября 1990 года по настоящее время.

В соответствии со статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Пунктами 3, 4 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на нанимателе жилого помещения.

Исходя из этого, суд полагает, что ответственность за возмещение причиненного истцу в результате залития ущерба должна быть возложена на нанимателя квартиры № 

<

номер> дома № 

<

номер> по ул. 

<

адрес> в г. Кандалакша – ФИО2 

Согласно отчету № 

<

номер> от 29.12.2018 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимость ущерба составила 269 360 руб. Отчет составлен оценщиком ФИО9, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков «Экспертный совет», имеющим диплом о профессиональной переподготовке, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности «Оценка недвижимости».

Ответчиком также представлен отчет 

<

номер> от 27.03.2019 об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составила 195 785 руб., а с учетом износа заменяемых материалов – 172 578 руб. Отчет составлен оценщиком ФИО8, являющейся членом саморегулируемой организации оценщиков – общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», имеющей диплом о профессиональной переподготовке, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности «Оценка движимого имущества».

Представителем истца также представлена рецензия судебного эксперта, оценщика ФИО9 на отчет 

<

номер> от 27.03.2019, выполненный ИП ФИО8 В рецензии указано следующее: отчет 

<

номер> не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», объект оценки установлен как «движимое имущество». Соответственно к отчету приложен квалификационный аттестат ФИО8 по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества». В соответствии с положениями Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611, объектами оценки могут выступать объекты недвижимости – застроенные земельные участки, незастроенные земельные участки, объекты капитального строительства, а также части земельных участков и объектов капитального строительства, жилые и нежилые помещения, вместе или по отдельности, с учетом связанных с ними имущественных прав, если это не противоречит действующему законодательству, также объектами оценки могут выступать доли в праве на объект недвижимости. Кроме того, к указанному направлению относится оценка прав собственности и иных вещных прав в отношении указанных объектов недвижимости, определение стоимости прав требования, обязательств (долгов), работ и услуг, связанных с указанными объектами недвижимости. Так как в отчете 

<

номер> объект оценки отнесен оценщиком к движимому имуществу, не был применен обязательный при оценке недвижимости ФСО 7. В главе «Основные факты и выводы» нет данных об основании для проведения оценщиком оценки объекта оценки (нарушение ФСО 2, приказ Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299).

Также рецензент указывает, что отчет 

<

номер> не содержит полной информации об объеме повреждений отделки квартиры в результате залития. Нет подтверждения обоснованности расценок на общестроительные и ремонтные работы.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО9 пояснил суду, что он лично присутствовал при осмотре квартиры истца, зафиксировал все выявленные повреждения отделки квартиры и отразил их в своем отчете, подтверждает, что в большой комнате квартиры на полу уложена паркетная доска высокого качества – штучный паркет из бука, при определении стоимости паркета он применил идентичный по качеству материал – мозаичный паркет, укладка которого обходится дешевле укладки штучного паркета. 

Анализируя представленные сторонами доказательства стоимости причиненного истцу ущерба, суд считает отчет оценщика ФИО9 допустимым, относимым и достоверным доказательством размера причиненного ущерба, поскольку он соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит локальную смету на производство ремонтных работ принадлежащего истцу жилого помещения, которая включает расходы по НДС, в том числе на приобретаемые материалы, по сметной прибыли, накладные расходы. 

Отчет 

<

номер>, составленный ИП ФИО8, не содержит локальной сметы, кроме того, в отчете указано: так как в квартире частично произведен ремонт и выполнены восстановительные работы, то определить характер и объем повреждений не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд не принимает отчет 

<

номер> от 27.03.2019 в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного ущерба.

Из материалов дела не усматривается, что ремонтные работы будут проводиться истцом собственными силами. Размер расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, указан в локальной смете, содержащейся в отчете ИП ФИО9

При восстановлении поврежденного имущества силами специализированной строительной организации, к которой истец вправе обратиться для производства ремонтных работ и восстановления тем самым нарушенного права, накладные расходы и сметная прибыль будут включены в сметную стоимость работ и составят для истца реальный ущерб.

На основании изложенного суд полагает, что взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры после залития без учета указанных затрат и расходов не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса РФ.

Также суд учитывает, что выражая несогласие с суммой ущерба, ответчик обоснованных доводов не привел, конкретные позиции по материалам и работам, стоимость которых, по его мнению, оценщиком ФИО9 завышена, не назвал, вопросов к эксперту не имел.

В соответствии с пунктом 1.1 Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 28.02.2001 № 15, сметная прибыль в составе сметной стоимости строительной продукции - это средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников.

Сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции и не относится на себестоимость работ.

Согласно пункту 1.2 названных указаний в составе норматива сметной прибыли учтены затраты на отдельные федеральные, региональные и местные налоги и сборы, в т.ч. налог на прибыль организаций, налог на имущество, налог на прибыль предприятий и организаций по ставкам, устанавливаемым органами местного самоуправления в размере не выше 5 процентов и др.

Пунктом 4.30 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (ред. от 16.06.2014), определено, что накладные расходы в локальной смете определяются от фонда оплаты труда (ФОТ) на основе: укрупненных нормативов по основным видам строительства, применяемых при составлении инвесторских сметных расчетов; нормативов накладных расходов по видам строительных, ремонтно-строительных, монтажных и пусконаладочных работ, применяемых при составлении локальных смет; индивидуальной нормы для конкретной подрядной организации. Для определения норм накладных расходов в локальных сметах используются методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации отнесена к объекту налогообложения.

Несмотря на то, что согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации потребители не относятся к налогоплательщикам, они фактически уплачивают НДС при приобретении товара и услуги юридическому налогоплательщику (предпринимателю), который, в свою очередь, платит такой налог в бюджет.

Суд считает, что взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залития без учета налога на добавленную стоимость, сметной прибыли, накладных расходов, которые учтены специалистом при определении размера стоимости такого ремонта жилого помещения, не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает, что указанные выше расходы правомерно включены в локальную смету истца и их включение в стоимость ремонта законодательству не противоречит.

В данном случае стоимость ремонта определена как наиболее вероятная цена, в соответствии с которой испорченное имущество собственника может быть приведено в надлежащее состояние.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер подлежащих возмещению убытков истца подтверждается отчетом ИП ФИО9, не оспорен ответчиком, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 269 360 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В целях защиты нарушенных прав и законных интересов истцом были понесены расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором от 19.12.2018 

<

номер> на оказание услуг по оценке, квитанцией от 19.12.2018 

<

номер>. Указанные расходы признаются судом разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при обращении с иском в суд произведена оплата государственной пошлины в размере 5893 руб. 60 коп. Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5893 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 269 360 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5893 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Кузьмич