Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 июля 2017 года село Большая Черниговка

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Кривошееве Е.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-601/2017 по исковому заявлению АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1, ООО «АвтоТрансИнвест» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Объединенная страховая компания» обратилась в суд с иском к ФИО1, ООО «АвтоТрансИнвест» с требованиями о взыскании суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты> мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, вследствие чего было повреждено автотранспортное средство марки Mazda 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО3 и застрахованное в АО «Объединенная страховая компания». В результате указанного события собственнику автомобиля был причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа). Однако ремонт поврежденного транспортного средства был признан экономически нецелесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа превысила 

<

данные изъяты> стоимости соответствующего ТС в доаварийном состоянии. В связи с чем, материальный ущерб был рассчитан как разница между доаварийной стоимостью ТС и стоимости годных остатков и составил 

<

данные изъяты>. Указанная сумма была выплачена страховой компанией на основании договора добровольного страхования.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО1, который был привлечен к административной ответственности. Собственником автотранспортного средства, которым управлял ФИО1 является ООО «АвтоТрансИнвест».

Гражданская ответственность владельца транспортных средств виновника, в момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховое общество «ЖАСО», которое произвело выплату страхового возмещения в порядке суброгации АО «ОСК» в размере 

<

данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на нормы действующего законодательства истец просил взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель АО «Объединенная страховая компания», действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила и просила взыскать указанную сумму ущерба с ответчика ФИО1, поскольку как следует из материалов дела и пояснений самого ответчика, он не состоял в трудовых отношениях с ООО «АвтоТрансинвест».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме и пояснил, что действительно не состоял в трудовых отношениях с ООО «АвтоТрансИнвест», брал автомобиль в аренду, с суммой ущерба согласился полностью.

Представитель ООО «АвтоТрансИнвест» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех автотранспортных средств: Шевроле, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащее ООО «АвтоТрансИнвест», Mazda 3, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и принадлежащее ей же, Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащее ему же.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована ОАО «СК «ЖАСО».

Транспортное средство ФИО3 было застраховано по договору добровольного страхования в АО «ОСК», что подтверждается копией страхового полиса. 

Страховая компания, во исполнение условий договора произвела выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается страховым актом и копиями платежных поручений.

Страховая компания виновника ДТП, произвела выплату в порядке регресса страховой компании «ОСК» в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором было застраховано транспортное средство Тойота, государственный регистрационный знак №

Согласно с. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из анализа приведенных выше норм и обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что требования АО «Объединенная страховая компания» о взыскании ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению, сумма ущерба стороной ответчика не оспорена, в связи с чем с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, то истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Объединенная страховая компания» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Объединенная страховая компания» сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>), а также расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 10 июля 2017 года.

Председательствующий подпись Е.Н.Дмитриева 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>