Судья Ерёмин С.В. № 22-1278/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Калининград

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булгаковой Ю.С., 

при секретаре судебного заседания Щеголевой А.А.,

с участием прокурора Бочковой А.А.

подсудимого А

его защитника – адвоката Лузана А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению с дополнениямипрокурора Правдинского района Калининградской области Митряева Д.И. на постановление Правдинскогорайонного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору Правдинского района Калининградской области для устранения препятствий к рассмотрению дела судом,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении и дополнении к немупрокурор Правдинского района Калининградской области Митряев Д.И. ставит вопрос об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным судьей. Ссылается на то, что обвинительное заключение в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ содержит описание деяния, время, место, способ, пункты Правил дорожного движения РФ, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий. При этом место и время деяния установлено на основании материалов дела, а не только заключения эксперта. Указал, что показания свидетелей О Н, М и С подтверждают изложенное в обвинительном заключении обвинение. Обратил внимание, что судом не дана оценка показаниям свидетеля А на стадии предварительного следствия и показаниям свидетеля В, который заинтересован в исходе дела, поскольку является родственником подсудимого. Представленные оператором сотовой связи сведения не содержат указание на основании данных какого часового пояса они были сформированы, в заседании не установлены номера телефонов, используемые на момент инкриминируемого деяния А и Ш, не дана оценка специфике определения местонахождения абонентского устройства, не допрошен специалист. При возникновении у суда сомнений суд полномочен назначить повторную либо дополнительную экспертизы. Полагает, что государственный обвинитель был лишен возможности проверить данные в заседании показания свидетелей А и В В обжалуемом постановлении суд высказался о недостоверности доказательств, фактически предрешив их оценку.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал на то, что в заседании свидетель А дал иные, чем на стадии предварительного следствия, показания, установлены противоречия между показаниями свидетелей А, Н, Ш, О., заключения двух автотехнических экспертиз противоречат друг другу, выводы экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГоснованы на показаниях А, от которых он в заседании отказался. Согласно полученной информации оператора сотовой связи, ДД.ММ.ГГГГ принимающее устройство А находилось в 

<

адрес>, принимающее устройство Ш – в 

<

адрес>, расположенного в 1,5-2 км от места дорожно-транспортного происшествия.

В связи с невозможностью устранить имеющиеся противоречия, суд пришел к выводу о неопределенности предъявленного А обвинения и нарушении его права на защиту. Изложенные обстоятельства не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и исключают возможность постановления приговора или иного законного судебного решения, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела в отношении обвиняемого на основании ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Таким образом, по смыслу ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются только те нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В связи с этим суд, направляя уголовное дело прокурору, в постановлении должен указать на существо только тех нарушений, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Суд каких-либо обстоятельств, указывающих на несоответствие обвинительного заключения по уголовному делу требованиям закона, в постановлении не привел, не указал причины, по которым возникшие у суда сомнения по предъявленному обвинению не могут быть устранены в судебном заседании.

Из материалов уголовного дела усматривается, что обвинительное заключение составлено в соответствии со ст.220 УПК РФ, содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, время, место совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при расследовании доказательств проверить и оценить их. 

Кроме того, суд не учел, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются не все нарушения, допущенные при производстве предварительного следствия, а лишь те, которые исключают возможность вынесения судебного решения по делу.

Так, в соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 5 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» такими нарушениями являются несоответствие обвинения, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинению, указанному в обвинительном заключении, неподписание следователем обвинительного заключения либо неутверждение его прокурором, отсутствие указания на прошлые судимости обвиняемого, данные оегоместе нахождения, данные о потерпевшем и др.

Таких обстоятельств по уголовному делу в отношении А не установлено.

Суд, вопреки закону, данные, касающиеся фактических обстоятельств, доказанности вины обвиняемого и оценки доказательств ошибочно расценил как существенные процессуальные нарушения, препятствующие рассмотрению уголовного дела судом.

Указав на правдивость показаний в заседании свидетеля А, их подтверждение показаниями свидетеля В, на невозможность нахождения грузового автомобиля рано утром на карьере в день дорожно-транспортного происшествия, и недопустимость основанного на показаниях А заключения экспертизы №, сделав вывод, что сведения оператора мобильной связи исключают нахождение А на месте дорожно-транспортного происшествия и не исключают нахождение Ш, суд тем самым вошел в обсуждение вопроса об оценке и достаточности доказательств, что на данной стадии производства по делу явялется недопустимым.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что все указанные в постановлении обстоятельства, приведенные в обоснование решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, относятся к существу предъявленного обвинения и подлежат проверке в ходе судебного разбирательства по результатам исследования и оценки исследованных доказательств, а не путем возвращения уголовного дела прокурору.

Выводы суда не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору в постановлении не содержится. 

При таких обстоятельствах решение суда о возвращении уголовного дела в отношении А прокурору подлежит отмене как незаконное и необоснованное с направлением дела на судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе для судебного разбирательства.

При рассмотрении дела суду необходимо принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и в зависимости от установленных обстоятельств дела принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое судебное решение.

Мера процессуального принужденияв отношенииА в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Правдинского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору Правдинского района Калининградской области для устранения препятствий к рассмотрению дела судом – отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру процессуального принуждения Ав виде обязательства о явке оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Правдинского района Калининградской области Митряева Д.И. - удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

-

-