РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3518/2025

УИД 43RS0003-01-2025-005533-64

17 декабря 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, убытков. В обоснование требований указал, что {Дата} в результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО9 транспортному средству «Hyundai Creta» государственный регистрационный знак {Номер}. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

{Дата} ФИО9 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, в тот же день страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства. {Дата} ФИО9 направила в САО «Ресо-Гарантия» заявление о прекращении рассмотрения заявления, возврате приложенных к нему документов. {Дата} страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 51000 руб. В связи с чем, {Дата} ФИО9 вновь направила в САО «Ресо-Гарантия» заявление о прекращении рассмотрения заявления, возврате приложенных к нему документов, вернула выплаченные денежные средства в размере 51000 руб.

{Дата} ФИО9 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, просила организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. {Дата} страховая компания вернула документы по запросу от {Дата}, выплатила денежные средства в размере 51000 руб.

{Дата} ФИО9 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА. Письмом от {Дата} страховая компания уведомила об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении требований к САО «Ресо-Гарантия» отказано. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО9 взыскано страховое возмещение в размере 107200 руб. Решение суда исполнено страховой компанией {Дата}.

{Дата} заключил с ФИО9 соглашение о возмещении убытков {Номер}, по которому принял право требования на получение всего присужденного в будущем по решению Первомайского районного суда г. Кирова.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении требований о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» неустойки отказано. В связи с чем, просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 204752 руб., расходы за оказание досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., судебные издержки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7593 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен, причины неявки не известны.

Представитель истца ФИО7 в суде исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия. Представила отзыв, в котором возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что ИП ФИО2 не перешло право требования неустойки, поскольку ФИО9 надлежащим образом не уведомила страховую компанию об уступке права от {Дата}, а также {Дата} совершила действия по предоставлению новых реквизитов для исполнения решения суда (уже после заключенного договора об уступке). В случае, если суд усмотрит основания для удовлетворения исковых требований, просила снизить до минимальных пределов размеры неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная сумма явно завышена, несоразмерна и не соответствует разумным пределам.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия {Дата} в 12 час. 35 мин. у дома {Адрес} вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством «ШКОДА ОКТАВИЯ» гос.рег.знак {Номер}, были причинены повреждения автомобилю «Hyundai Creta» гос.рег.знак {Номер}, принадлежащему ФИО9

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата} ФИО8, управляя транспортным средством «ШКОДА ОКТАВИЯ» гос.рег.знак {Номер}, отвлекся от управления, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Hyundai Creta» гос.рег.знак {Номер} (л.д. 65).

Таким образом, действия водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством «ШКОДА ОКТАВИЯ» гос.рег.знак {Номер}, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», ФИО8 – в АО «Альфастрахование» (л.д. 65 об.).

{Дата} ФИО9 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по страховому случаю – ДТП от {Дата} в 12 час. 35 мин. у {Адрес} (л.д. 68).

В тот же день – {Дата} стороны подписали в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» соглашение о форме страхового возмещения, в котором согласовали, что если в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ заявленное ФИО9 событие является страховым случаем, то страховое возмещение осуществляется путем перечисления денежных средств на ее банковские реквизиты (л.д. 70 об.).

{Дата} страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО9, о чем составлен акт (л.д. 12).

{Дата} ФИО9 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением, в котором просила прекратить рассмотрение заявления о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по выплатному делу (страховой случай от {Дата}), немедленно (в момент подачи настоящего заявления) возвратить документы из компетентных органов по факту ДТП от {Дата}, переданное потерпевшим согласно условиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Также потерпевшая сообщила, что любые действия со стороны страховщика, направленные на урегулирование заявленного события и осуществленные после подачи настоящего заявления, не будут иметь соответствующих оснований, вытекающих из закона или договора (л.д. 13).

Несмотря на поданное заявление от {Дата}, {Дата} САО «Ресо-Гарантия» перечислило ФИО9 страховое возмещение в размере 51000 руб.

{Дата} ФИО9 вновь обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с требованием немедленно (в момент подачи настоящего заявления) возвратить документы из компетентных органов по факту ДТП от {Дата}, переданное потерпевшим согласно условиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указала, что требование о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеет заявительный характер. Вернула выплаченные САО «Ресо-Гарантия» денежные средства в размере 51000 руб. (л.д. 14-15).

{Дата} ФИО9 вновь обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав сведения о страховом случае – ДТП от {Дата} в 12 час. 35 мин. у {Адрес}, в результате которого было повреждено принадлежащее ей транспортное средство «Hyundai Creta» гос.рег.знак {Номер}, просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА согласно перечню страховщика (л.д. 16).

Письмом от {Дата} САО «Ресо-Гарантия» вернуло ФИО9 запрошенные документы заявлением от {Дата} (документы, выданные сотрудниками компетентных органов), разъяснило, что возврат страхового возмещения не является основанием для изменения формы страхового возмещения. В тот же день САО «Ресо-Гарантия» повторно перечислило ФИО9 страховое возмещение в размере 51000 руб. (л.д. 76).

В письме от {Дата} САО «Ресо-Гарантия» в дополнении к ответу от {Дата} сообщило ФИО9, что выплата страхового возмещения проведена на основании соглашения о форме страхового возмещения от {Дата}, возврат денежных средств не является основанием для изменения формы страхового возмещения исполненного обязательства, в связи с чем требования, указанные в заявлении, удовлетворению не подлежат (л.д. 17).

Претензия ФИО9 от {Дата} об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА также оставлена САО «Ресо-Гарантия» без удовлетворения (л.д. 18-19).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от {Дата} {Номер} в удовлетворении требований ФИО9 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей отказано (л.д. 21-22).

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО9 взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 56200 руб. В основу принятого решения положено заключение ИП ФИО6 {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 67300 руб., без учета износа – 107200 руб. Решение суда от {Дата} вступило в законную силу {Дата} (л.д. 23-26), исполнено ответчиком {Дата} (л.д. 28-30).

Кроме того, {Дата} между ФИО9 и ИП ФИО2 заключено соглашение о возмещении убытков {Номер}, согласно которому истец принял право требования всего присужденного в будущем решением Первомайского районного суда г. Кирова по иску ФИО9 к САО «Ресо-Гарантия» и/или иному надлежащему ответчику о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по факту ДТП от {Дата} (л.д. 79 об.).

{Дата} ИП ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с уведомлением о состоявшейся уступке, приложив подлинник соглашения {Номер} от {Дата}, просил выплатить неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 79).

{Дата} САО «Ресо-Гарантия» направило ФИО9 запрос на необходимость осуществления выплаты неустойки на реквизиты ИП ФИО2, сообщило истцу, что до получения подтверждения того, что исполнение принимается надлежащим лицом, страховая компания не будет считаться просрочившим обязательство по выплате страхового возмещения (л.д. 80).

Не получив исполнения, ИП ФИО2 обратился в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного от {Дата} {Номер} в удовлетворении требований ИП ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (л.д. 33-35).

Полагая свои права нарушенными несвоевременной выплатой страхового возмещения, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском. Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из преамбулы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного из жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Указанная позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации по делу № 81-КГ24-11-К8 от 21.01.2025, № 81-КГ24-12-К8 от 11.03.2025.

Кроме того, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Факт нарушения прав истца подтвержден материалами дела, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются законными.

Представленный истцом расчет неустойки за период с {Дата} (21 день со дня подачи заявления о выплате страхового возмещения) по {Дата} (исполнение обязательств) судом проверен и признается верным. Неустойка за данный период составляет 204752 руб. (107200 руб. *1%*191 дн.).

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 и взыскания с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца неустойки в размере 204752 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку заявителем каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки представлено не было, с учетом периода просрочки, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что у страховой компании отсутствуют основания для выплаты неустойки ИП ФИО2, поскольку ФИО9 надлежащим образом не уведомила о состоявшейся уступке данного права, суд находит несостоятельными. Доказательств того, что соглашение о возмещении убытков {Номер} от {Дата}, заключенное между ФИО9 и ИП ФИО2, было признано недействительным, суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 25 Федерального закона 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 поименованного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 данной статьи.

В связи с чем, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию убытки на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., поскольку они были необходимы для обращения истца в суд за защитой нарушенного права, допущенного по вине страховщика.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков на оплату досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО2 представлены договоры оказания юридических услуг {Номер} от {Дата} и {Номер} от {Дата}, договор поручения от {Дата}, акт оказанных услуг от {Дата}, чеки от {Дата} (л.д. 37-39, 41-43).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, ст. 135 ГПК РФ).

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ИП ФИО2 и взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца убытков на оплату досудебных юридических услуг в размере 4000 руб. (2000 руб. – составление претензии, 2000 руб. – составление обращения финансовому уполномоченному), расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. (3000 руб. – составление искового заявления, 3000 руб. – участие в судебном заседании), находя данную сумму соразмерной и разумной. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд отказывает.

Кроме того, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 500 руб., поскольку они подтверждены документально и были необходимы для восстановления нарушенного права, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7593 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 204752 руб., убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., убытки на оплату досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7593 руб.

В удовлетворении требований ИП ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании расходов на оплату юридических услуг в ином размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.П.Ковтун

Решение суда в окончательной форме составлено 22.12.2025