П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 44а – 340/2018

г. Уфа 27 февраля 2018 года

Исполняющий обязанности заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Шакиров Р.С., рассмотрев с изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу, дополнение к жалобе ФИО1, поданные на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата и решение судьи Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что транспортным средством управлял не он, а его брат Ф.Д.А., данное обстоятельство подтвердил допрошенный в качестве свидетеля участковый инспектор М.Ш.К. В проведении фонографической и почерковедческой экспертиз мировым судьей было необоснованно отказано. Ф.Д.А. ранее был лишен права управления транспортными средствами за вождение в состоянии алкогольного опьянения. При рассмотрении дела не был допрошен инспектор ГИБДД, родители ФИО1, понятые. В подтверждение доводов представил дополнение к жалобе с письменными объяснениями своего брата Ф.Д.А., удостоверенные нотариусом нотариального округа адрес Республики Башкортостан Ф.Г.Р.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от дата №..., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что дата в 03.22 час возле адрес Республики Башкортостан ФИО1 управлял автомобилем марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак №..., в состоянии алкогольного опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении адрес от дата с письменными объяснениями ФИО1: «управлял автомашиной, остановили ДПС, до этого выпил пиво» (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством адрес от дата (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес от дата с распечаткой результата на бумажном носителе, согласно которым ФИО1 согласился с результатом освидетельствования 0,759 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе с помощью прибора Алкотектор Pro-100 Combi (заводской №..., дата последней поверки прибора дата) (л.д. 6, 7); протоколом о задержании транспортного средства адрес от дата (л.д. 8); рапортом старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес старшего лейтенанта полиции Г.С.Ю. от дата (л.д. 10).

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 в присутствии понятых Ш.А.И. и К.И.Ф., которые своими подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. 

Замечания при ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на предмет нарушения процедуры его проведения, в частности, о несогласии с результатом освидетельствования и о необходимости пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 не были принесены, понятыми указанные документы также подписаны без замечаний. 

Довод жалобы о том, что автомобилем марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак 

<

***>, управлял не ФИО1, а его брат Ф.Д.А., необоснован.

Из протокола об административном правонарушении следует, что он составлен в отношении ФИО1, дата года рождения, проживающего по адресу: адрес, водительское удостоверение №... от дата категории «В, Д». 

При составлении всех процессуальных документов присутствовали понятые Ш.А.И. и К.И.Ф., которые удостоверили своими подписями проведенные в отношении ФИО1 процессуальные действия инспектора ГИБДД Г.С.Ю.

В рапорте старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес старшего лейтенанта полиции Г.С.Ю. также указано, что в ходе проверки документов у водителя ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых проведено освидетельствование на приборе Алкотестор, было установлено, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, что послужило основанием для составления в отношении ФИО1 административного материала по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д. 10).

Кроме того, в материалах дела имеется расписка Ш.Р.А., который принял от инспектора ДПС под свою ответственность автомобиль марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак 

<

***>, обязался автомобиль и ключи водителю ФИО1 не передавать (л.д. 9).

Из видеозаписи с камеры видеорегистратора патрульной автомашины от дата в отношении ФИО1, представленной в материалы дела на основании запроса мирового судьи, усматривается, что все процессуальные действия были совершены именно в отношении ФИО1 Представленная к кассационной жалобе справка с Благотворительного Фонда – содействие преодолению зависимостей «Правильный Выбор», согласно которой ФИО1 проходил курс психоэмоциональной поддержки и получал профессиональную помощь психологов, направленную на личностное развитие с дата по дата, не является надлежащим доказательством (не указано время прохождения курсов), опровергающим факт управления ФИО1 дата в 03.22 час транспортным средством марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак 

<

***>.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно отнёсся критически к показаниям участкового инспектора М.Ш.К., допрошенного при рассмотрении дела и показавшего, что транспортным средством управлял Ф.Д.А., на момент составления протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования должностным лицом – инспектором ДПС была установлена личность ФИО1

Представленные письменные объяснения Ф.Д.А., удостоверенные нотариусом нотариального округа адрес Республики Башкортостан Ф.Г.Р., не могут быть приняты во внимание, поскольку Ф.Д.А. при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда допрошен не был и не был предупрежден по статье 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания. 

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебных почерковедческой и фонографической экспертиз, не может повлечь удовлетворение жалобы.

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы мотивированы в определении от дата (л.д. 55-56). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела. Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 заявлял ходатайство о назначении фонографической экспертизы. 

Довод жалобы заявителя относительно того, что дело рассмотрено в отсутствие инспектора, понятых, свидетелей – его родителей, также не является основанием для отмены судебных актов, поскольку из смысла статьи 25.6 КоАП РФ следует, что понятые могут быть опрошены в качестве свидетелей в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Инспектор ГИБДД, свидетели – родители ФИО1 были приглашены мировым судьей, однако в судебное заседание не явились. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Нарушений при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 

При таком положении мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и привлек его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С указанным постановлением мирового судьи обоснованно согласился судья Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено.

При таком положении оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи и решения судьи районного суда по доводам жалобы не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата и решение судьи Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу– без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности 

заместителя председателя 

Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.С. Шакиров

Справка: мировой судья судебного участка № 8 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ ФИО2;

судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ ФИО3