Дело № 2-1609/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.12.2017 года

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.

при секретаре Лыковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании суммы долга, мотивируя требования тем, что между ФИО1 (ИНН № и ФИО8 был заключен договор займа № от 26.06.2016 г. в рамках которого ФИО2 передало, а ФИО8 приняла в долг денежные средства в размере 21930 рублей сроком на 06 месяцев до 26.12.2016 г., за пользование займом ответчик обязался заплатить проценты в размере 2438 рублей, общая сумма возврата займа с процентами составляет 24368 рублей (п.2 договора займа).

Ответчик обязался погашать задолженность по займу ежемесячно в течение 6 месяцев по 4070 рублей в месяц, начиная с 26.07.2016 г., дата перечисления последующих ежемесячных платежей до 26 числа каждого месяца (п.5 договора займа).

За период с 26.06.2016 по 17.09.2016 г. ответчик частично погасил сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере 1109,83 рублей. ответчик до настоящего времени уклоняется, нарушая при этом условия заключенного договора займа о порядке и сроках его исполнения.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ между ФИО3 и ФИО7 был заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.02.2017 г., согласно которого ФИО9 приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика.

22.03.2017 г. в адрес ответчика заказным письмом было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору займа и предоставления ответчику возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств, однако ответчик уклоняется от получения почтовой корреспонденции.

Сумма задолженности составляет 21930 рублей сумма кредита, 2438 рублей сумма процентов за пользование кредитом. 

21930 рублей (сумма основного долга) -6812,19 рублей (погашенная сумма)=15117,81 рублей (сумма задолженности основного долга).

2438 рублей (сумма процентов за пользование кредитом) -1328,17 рублей (погашенная сумма процентов за пользование кредитом)=1109,83 рублей (сумма задолженности процентов за пользование кредитом.

На 15.09.2017 г. общая сумма просроченной задолженности основного долга составляет 16227,64 рублей.

В соответствии с п.9 договора займа, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочка платежа). Размер неустойки составляет 200 рублей за каждый день просрочки по договору потребительского микрозайма.

Размер пени за период с 27.10.2016 по 15.09.2017 г. составляет 64600 рублей (200 рублей*323 (кол-во дней просрочки платежа), на 15.09.2017 г. сумма пени составляет 64600 рублей.

Неисполнение ответчиком своих обязательств, связанных с погашением задолженности явилось истцу поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В целях квалифицированного представления интересов в суде истец заключил соглашение с ИП ФИО10 договор на оказание юридических услуг в соответствии с которым истцом было оплачено 25000 рублей.

Руководствуясь ст. 309,310, 809,810, 382,385 ГК РФ, ст. 98,100 ГПК РФ просит взыскать с ФИО8 сумму просроченной задолженности по договору займа № от 26.06.2016 г. в размере 16227,64 рублей, из них 15117,81 рублей сумма основного долга, 1109,83 рублей сумма процентов за пользование займом.

Неустойку в виде пени за период с 27.10.2016 по 15.09.2017 в размере 64600 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда факсимильной связью поступило заявление Истца о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда факсимильной связью поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен посредством направления судебной повестки по адресу, указанному в исковом заявлении: 

<

адрес> которая возвращена в суд по причине «истек срок хранения», сведений об уважительности неявки, заявлений об отложении судебного разбирательства от него в адрес суда не поступило. К материалам дела приобщены письменные возражения ответчика о несогласии с предъявленными требованиями истца, в которых ответчик ссылается ею утрачена возможность исполнять условия договора займа в связи с резким ухудшением финансового положения (л.д.48).

Из имеющейся на почтовом конверте отметки сотрудника почты следует, что судебные повестки были доставлены по месту регистрации ответчика, но не вручены.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает, исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела видно, что 26.06.2016 г. между ФИО4 (ИНН №) и ФИО8 заключен договор займа № по условиям которого ФИО5 передало, а ФИО8 приняла в долг денежные средства в размере 21930 рублей сроком на 06 месяцев до 26.12.2016 г., за пользование займом ответчик обязался заплатить проценты в размере 2438 рублей, общая сумма возврата займа с процентами составляет 24368 рублей (п.2 договора займа).

Ответчик обязался погашать задолженность по займу ежемесячно в течение 6 месяцев по 4070 рублей в месяц, начиная с 26.07.2016 г., дата перечисления последующих ежемесячных платежей до 26 числа каждого месяца (п.5 договора займа) (л.д.12-13).

01.02.2017 г. между ФИО6» и ФИО7 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого ФИО9 приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика (л.д.16-22).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

16.03.2017 истцом направлено ответчику требование о погашении задолженности, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24.04.2017 адресат отказался от получения. Выслано обратно отправителю (л.д. 24-25).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Предъявляя требования о взыскании суммы долга по договору займа, истец ссылается на то, что ответчик до настоящего времени не выплатил сумму займа, нарушив в одностороннем порядке условия договора, письменную претензию ответчик получать отказался.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с положениями ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, в ходе исследования доказательств, доводы истца приведенные им в обосновании требований нашли полное и объективное подтверждение, согласно представленного расчета задолженность по договору займа по состоянию на 15.09.2017 г. составляет 16227,64 рублей, в том числе 15117,81 рублей (сумма задолженности основного долга), 1109,83 рублей (сумма задолженности процентов за пользование кредитом).

Размер исковых требований нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами. Расчет задолженности произведен сотрудником банка, проверив его и признав арифметически верным, суд находит возможным положить данный расчет в основу своих выводов в качестве относимого и допустимого доказательства, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности основаны на законе, подтверждены совокупностью письменных доказательств, расчетом задолженности ответчика по этому договору, который ответчиком не оспорен и суду не предоставлено возражений или доказательств исполнения им условий кредитного договора, а потому требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки в виде пени за период с 27.10.2016 по 15.09.2017 в размере 64600 рублей, из расчета 200 рублей за каждый день просрочки, за 323 (кол-во дней просрочки платежа).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга 15117,81 рублей и суммы процентов за пользование займом в размере 1109,83 рублей, бесспорно взысканных с ответчика в пользу истца, и суммы неустойки в размере 64000 рублей, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 15000 рублей, полагая предъявленной к взысканию суммы неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение о взыскании услуг представителя судом принимаются во внимание: относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, критерии сложность и продолжительность дела, время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает разумной и соразмерной заявленному требованию 25 000 рублей уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб., которая подлежит взысканию с ФИО8.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, применительно положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО «Сальский район» в размере 1 136,83 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО8, в пользу ФИО7, сумму долга в размере 31 227,64 рублей, в том числе 15 117,81 рублей сумма основного долга, 1 109,83 рублей сумма процентов за пользование займом, неустойку 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части требований ФИО7 отказать.

Взыскать с ФИО8 в пользу Муниципального образования «Сальский район» госпошлину в размере 1 136,83 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено в окончательном виде 13.12.2017 г.

Председательствующий - подпись