Дело № 1-43/2019 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года г. Фурманов Фурмановский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Гнедина Ю.А., 

при секретаре Чапыгиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника 

Фурмановского межрайонного прокурора Шепелина А.М.,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Вороновой О.А.,

представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО6, родившегося 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с основным специальным образованием, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего в том же населённом пункте по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 15 января 2013 года Фурмановским городским судом Ивановской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося, с учётом постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 31 августа 2018 года, из мест лишения свободы 11 сентября 2018 года; решением суда от 24 августа 2018 года установлен административный надзор;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 19 февраля до 02 часов 20 февраля 2019 года ФИО1 и ФИО2 находились в гостях у ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, где вместе с последним распивали алкогольные напитки и в процессе совместного времяпровождения ФИО1 демонстрировал наличие у него денежных средств и телефона «HUAWEI Y6 Prime 2018», кроме того, между ФИО6 и ФИО1 произошёл словесный конфликт в ходе которого последний оскорбил ФИО6, после случившегося ФИО1 направился домой, ФИО2 и ФИО6 также вышли из данной квартиры на улицу, где возле указанного дома у пребывавшего в состоянии алкогольного опьянения ФИО6, на почве личных неприязненных отношений, обусловленных оскорблением, возник умысел на применение в отношении ФИО1 физического насилия, в связи с чем он догнал его примерно в 20 метрах от д. 

<

№> по 

<

адрес> и толкнул в спину рукой, повалив на землю. В этот момент у ФИО6, пребывавшего в состоянии алкогольного опьянения, осведомлённого о наличии у ФИО1 денег и телефона, на почве корыстных побуждений возник преступный умысел на их открытое хищение с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Реализуя задуманное, ФИО6, продолжая свои преступные действия, стал удерживать ФИО1, прижимая к земле и не давая встать, при этом стал обыскивать карманы его одежды и открыто похитил из правого наружного кармана куртки ФИО1 кошелёк из кожзаменителя стоимостью 200 рублей с денежными средствами в сумме 600 рублей, а из правого кармана трико – вышеуказанный сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей в чехле стоимостью 1000 рублей, и с повреждённым защитным стеклом, а также с находившимися в корпусе не представляющими материальной ценности двумя SIM-картами и картой памяти. Затем ФИО6 высказал ФИО1 требования о сообщении пин-кода разблокировки телефона, и, не получив ответа, с целью выяснения верного кода для разблокировки и последующего распоряжения телефоном, умышленно нанёс лежавшему на земле ФИО1 не менее 7 ударов руками и ногами по лицу и туловищу, от которых тот испытал физическую боль и моральные страдания и сообщил верный пин-код разблокировки телефона, после чего с похищенным имуществом ФИО6 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 8 800 рублей, а также моральный и физический вред в виде кровоподтёков на веках справа, верхнем веке слева, правой ушной раковине, кистях; ссадины в теменной области справа, на верхнем веке справа, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. 

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал частично, пояснив, что в ночь с 19 на 20 февраля 2019 года употреблял спиртные напитки вместе с ФИО1 и ФИО2 В процессе распития алкоголя у него с ФИО1 произошла словесная перепалка, тот высказывал в его, ФИО6, адрес оскорбления, ФИО2 в тот момент не было. ФИО1 опьянел, собрался домой, он и ФИО2 вышли вслед за ним, после чего он, решив разобраться с ФИО1 в связи с конфликтом, догнал его, толкнул в спину рукой тем самым повалив. В этот момент у него возник умысел похитить у ФИО1 имевшееся при нём имущество – телефон, который он видел у него на протяжении вечера. Он прижал ФИО1 рукой к земле, обыскал карманы и из куртки похитил кошелёк с деньгами, а из кармана штанов – телефон «Huawei Y6» в комплекте со стеклом и чехлом. ФИО1 пытался встать, но он ему препятствовал, придерживал рукой. Телефон оказался заблокирован, он стал требовать у ФИО1 назвать код, тот назвал неправильные цифры, он нанёс ему несколько ударов по лицу и по телу, так, как это описано в обвинении, после чего потерпевший назвал верный код, он, ФИО6, разблокировал телефон и ушёл, полагает, что применение насилия с целью получения кода не входит в состав ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку не было направлено на завладение или удержание имущества, т.к. код к таковому не относится и ценности не представляет. ФИО2 он рассказал, что забрал телефон у ФИО1 и показал его. Похищенные деньги в сумме 600 рублей он истратил, защитное стекло телефона было треснувшим он его выкинул, также как выкинул и чехол, сам телефон в дальнейшем выдал сотрудникам полиции. С оценкой похищенного имущества согласен. Допускает, что выявленные у ФИО1 повреждения образовались от его действий, поскольку он нанёс ему несколько ударов, общим числом около семи. В счёт возмещения вреда ФИО1 через ФИО2 было передано 800 рублей, также он принёс ему извинения в ходе очной ставки. В содеянном раскаивается, полагает, что преступление было спровоцировано перепалкой с ФИО1, алкогольное опьянение в данном случае роли не сыграло.

Согласно явке с повинной, послужившей одним из поводов к возбуждению уголовного дела /Т. 1, л.д. 1/, ФИО6 21 февраля 2019 года сообщил, что в вечернее время 19 февраля 2019 года около магазина на 

<

адрес> совершил хищение кошелька с деньгами и телефона Huawei у мужчины по имени 

<

данные изъяты>, при этом ударил того несколько раз руками и ногами по телу и лицу /Т. 1, л.д. 8/.

В ходе производства следственного эксперимента 14 марта 2019 года ФИО6 продемонстрировал на манекене действия, совершённые им в отношении ФИО1 – толчок в спину правой рукой, удерживание в лежачем положении, хищение кошелька из наружного кармана куртки, и телефона из кармана трико, а также указал на нанесение ударов кулаками по лицу и ногой по телу с целью побуждения ФИО1 к сообщению правильного кода разблокировки телефона /Т. 1, л.д. 104-106/.

При проверке показаний на месте ФИО6 указал на место совершения преступления – возле сарая в 20 метрах от д. 

<

№> по 

<

адрес>, пояснив, что удерживал лежавшего ФИО1 и похищал у него имущество – кошелёк и телефон «Huawei», при этом с целью получения кода разблокировки телефона нанёс потерпевшему несколько ударов по лицу и один-два удара ногой по туловищу. Также пояснил, что чехол и стекло от телефона он выбросил /Т. 1, л.д. 107-110/.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1, 19 февраля 2019 года он получил заработную плату и встретился в вечернее время с ФИО2, вместе они употребили спиртное, после чего проследовали в гости к ранее ему, ФИО1, не знакомому ФИО6, где все вместе продолжили распивать спиртное. Затем, примерно во втором часу ночи, он отправился домой, вышел на улицу, почувствовал толчок в спину и упал на живот и на бок, затем он увидел рядом с собой силуэт высокого, худощавого человека, похожего на ФИО6, который ему нанёс удары, в т.ч. по лицу и по рукам, а также «обшарил» карманы, он потерял сознание, деталей произошедшего не помнит, после того, как пришёл в себя, рядом уже никого не обнаружил и направился домой, где обнаружил, что у него пропал сотовый телефон «HUAWEI Y6 Prime» синего цвета с чехлом, защитным стеклом, сим-картами и картой памяти; а также кошелёк из кожзаменителя с деньгами. Стоимость телефона – 

<

***> рублей, чехла – 1 000 рублей и стекла – 500 рублей, приведённую в обвинительном заключении подтверждает, при этом потерпевший пояснил, что стекло на телефоне было повреждено, в связи с чем полагает, что ценности оно не представляло. Телефон на момент хищения имел защиту доступа – по отпечатку пальца и пин-кодом, обычно он лежал у него во внутреннем кармане одежды. Предъявлял ли ему похититель требования о сообщении пин-кода – он не помнит в силу сильного опьянения. Со стоимостью кошелька, приведённой в обвинительном заключении – 200 рублей, он согласен, в кошельке находилось 600 рублей. На следующее утро он обнаружил повреждения на лице – оно было разбито, имелись «синяки», он испытывал физическую боль от травм на лице, голове и на руке. Каких-либо серьёзных конфликтов, дошедших до драки, у него с ФИО6 в процессе совместного времяпровождения не было, но факт словесной перепалки не оспаривает. Телефон ему в ходе следствия был возвращён без чехла, стекла, сим-карт и карты памяти, ФИО2 за действия ФИО6 заплатил ему 800 рублей, при этом полностью ущерб он погашенным не считает, но исковые требования к ФИО6 предъявлять не желает. В вопросах меры наказания подсудимому полагается на усмотрение суда.

Согласно заявлению ФИО1 от 21 февраля 2019 года, он обратился в органы полиции в связи с тем, что неизвестный в период с 19 на 20 февраля 2019 года, у одного из домов в районе Рабочего Посёлка г. Фурманов нанёс ему телесные повреждения и открыто похитил телефон «Huawei Y6» стоимостью 

<

***> рублей с защитным стеклом стоимостью 500 рублей и чехлом стоимостью 1 000 рублей, а также кошелёк стоимостью 200 рублей с денежными средствами в сумме 500 рублей /Т. 1, л.д. 7/.

Свидетель ФИО3 показала, что ФИО1 – её сын, 19 февраля 2019 года он, получив, зарплату, отправился на встречу со своим товарищем – ФИО2. Вернулся сын домой в ночь на 20 февраля 2019 года в нетрезвом виде и избитым – она видела повреждения на его лице, обрабатывала их перекисью – у него были рассечения в области брови, шла кровь из носа, были покраснения как от ударов на спине и на боку. В течение рабочего дня 20 февраля 2019 года она с работы пыталась позвонить сыну, но по номеру его телефона никто не отвечал, вечером выяснилось, что телефон у него пропал, также пропал и кошелёк с деньгами, которых у сына, на момент ухода из дома, было не менее 700 рублей. Со слов ФИО1 ей известно, что сначала он пообщался с ФИО2 у того дома, затем они переместились к другу последнего в район местечка «Пески», а когда он направился домой, кто-то ударил его по голове.

Из оглашённых судом показаний свидетеля ФИО2, следует, что 19 февраля 2019 года ФИО1 пришёл к нему в гости, они употребили спиртного и после 21 часа вместе отправились к его, ФИО2, знакомому – ФИО6, проживающему на 

<

адрес>. ФИО6 и ФИО1 до встречи в тот день знакомы не были. Втроём они употребили ещё спиртное, в процессе общения ФИО1 пользовался сотовым сенсорным телефоном, рассказывал, что получил зарплату. Опьянев, ФИО1 отправился домой, ФИО6 предложил ему – ФИО2, его проводить. Все вместе они вышли из подъезда, ФИО1 направился в сторону магазина, в этот момент ФИО6 неожиданно побежал за ним, руками толкнул в спину, сбив с ног, затем ФИО6 стал избивать его ногами и руками по телу, ФИО1 пытался сопротивляться, встать на ноги, они оба кричали. В какой-то момент ФИО6 склонился над ФИО1 и стал требовать назвать пароль от телефона, ФИО1, как он понял, назвал его и ФИО6 от него отстал, вернулся к нему, ФИО2, держа в руках сотовый телефон, который был разблокирован. ФИО6 пояснил, что забрал телефон у ФИО1 После случившегося они вернулись в квартиру ФИО6, а ФИО1 направился в сторону своего дома. Действия ФИО6 в отношении ФИО1 были для него неожиданными, в свои планы тот его не посвящал. В последующем он возместил ФИО1 800 рублей за действия ФИО6 /Т. 1, л.д. 36-37, 38/.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 19 февраля 2019 года ФИО1 находился в гостях у её мужа – ФИО2, они употребляли спиртное и около 21 часа уехали в гости к ФИО6 Муж домой вернулся после полуночи, на следующей день он ей рассказал, что когда ФИО1 направился домой, ФИО6 его догнал, нанёс ему удары и вернулся с телефоном ФИО1 /Т. 1, л.д. 40/.

Судом исследованы материалы уголовного дела:

В ходе осмотра места происшествия 21 февраля 2019 года на участке местности в 20 метрах от д. 

<

№> по 

<

адрес>, по направлению в сторону 

<

адрес>, возле деревянных построек на снежном покрове обнаружен след вещества бурого цвета, с которого на марлевый тампон изъят смыв /Т. 1, л.д. 10-16/. 

У ФИО1 были получены образцы крови /Т. 1, л.д. 49/.

В соответствии с заключением эксперта 

<

№> от 06 марта 2019 года, кровь на исследованном марлевом тампоне с места происшествия имеет группу А?, что позволяет предположить происхождение её от ФИО1, имеющего ту же групповую принадлежность крови /Т. 1, л.д. 54-55/.

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 25 февраля 2019 года, у ФИО1 выявлены кровоподтёки на веках справа, верхнем веке слева, правой ушной раковине, кистях; ссадины в теменной области справа, на верхнем веке справа, которые образовались в результате не менее семи воздействий тупого твёрдого предмета, имеют давность происхождения 4-7 суток. Происхождение их от однократного падения из вертикального или близкого к нему положения, исключается в силу их анатомической локализации. Данные кровоподтёки и ссадины не повлекли кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности /Т. 1, л.д. 45/.

В ходе выемки ФИО1 добровольно выданы коробка и чек на сотовый телефон, а также билет на поезд Иваново-Ярославль/Т. 1, л.д. 59-64/. ФИО6 добровольно выдан телефон «Huawei Y6» синего цвета /Т. 1, л.д. 66-70/.

Изъятые предметы, а также полученный у ФИО1 образец крови и марлевый тампон с места происшествия осмотрены, установлено, что идентификационные номера телефона, выданного ФИО6 совпадают с таковыми, указанными на упаковочной коробке от него, согласно маркировке, полное наименование телефона – «Huawei Y6 Prime» 2018 года. Из чека следует, что стоимость телефона на 16 августа 2018 года составляет 7870 рублей, клип-кейса – 1099 рублей, защитного стекла – 999 рублей, стоимость наклейки пленки на телефон – 

<

***> рублей /Т. 1, л.д. 71-81/. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами, при этом телефон, коробка, кассовый чек возвращены ФИО7, а марлевый тампон и салфетка с образцами крови – помещены в камеру хранения полиции /Т. 1, л.д. 82, 83, 84, 85/.

Согласно справке ИП ФИО5, стоимость мужских кошельков из кожзаменителя на период с 19 по 20 февраля 2019 года составляла от 150 до 700 рублей /Т. 1, л.д. 87/.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, за исключением признанного вещественным доказательством билета на поезд Иваново-Ярославль, поскольку данный документ не относится к фабуле предъявленного подсудимому обвинения, данное доказательство судом из системы доказательств исключается.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд оценивает как допустимые и достаточные в своей совокупности для разрешения уголовного дела.

При этом оценивая доказательства с точки зрения достоверности, суд приходит к следующим выводам:

Показания подсудимого об имевшем место конфликте с ФИО1 в ходе которого тот его оскорбил не опровергнуты и подтверждены в судебном заседании самим потерпевшим, в связи с чем признаются судом достоверными, что, по смыслу положений ч. 2 ст. 252 УПК РФ, суд находит необходимым отразить в фабуле инкриминируемого ФИО6 обвинения, как и то обстоятельство, что толчок в спину потерпевшего был совершён им по мотиву личной неприязни, а умысел на хищение возник в момент, когда потерпевший оказался лежащим на земле, поскольку данные сведения, сообщённые подсудимым, не опровергнуты.

Вместе с тем, утверждения ФИО6 о том, что применённое им насилие в отношении ФИО1 в виде нанесения ему ударов по лицу и телу с целью получения кода разблокировки телефона, не было связано с хищением, поскольку ценным имуществом потерпевшего уже завладел, суд отвергает, как надуманное. Из протокола явки с повинной, показаний ФИО6 как на стадии предварительного расследования в ходе их проверки на месте и в рамках следственного эксперимента, так и в судебном заседании, следует, что данное насилие подсудимым применялось именно в целях завладения имуществом, которое в полной мере достижимо с получением полного доступа к функционалу похищаемого телефона для полноценной его эксплуатации; факт применения данного насилия с указанной целью подтверждён и показаниями свидетеля ФИО2, исследованными судом, оснований сомневаться в достоверности которых не представлено и которые суд относит к достоверным. Тот факт, что в своих показаниях свидетель ФИО2 не сообщает о нанесении ФИО6 ударов по голове потерпевшего, не свидетельствует о его неискренности, данное обстоятельство суд относит к особенностям восприятия свидетеля.

Исследованные судом показания потерпевшего ФИО1, его заявление о совершённом преступлении, показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, заключение эксперта 

<

№> от 25 февраля 2019 года о выявленных у потерпевшего повреждениях, результаты осмотра места происшествия, получения образцов крови, заключение эксперта 

<

№> от 06 марта 2019 года, результаты выемки упаковки и чека на телефон у ФИО1, выемки телефона у ФИО6, осмотра изъятых предметов, сведения о стоимости кошельков, суд оценивает как достоверные доказательства, поскольку они не опровергнуты, соотносятся между собой и в своей совокупности, а также в совокупности с показаниями подсудимого ФИО6 и свидетеля ФИО2 с достаточной полнотой воссоздают картину совершённого преступления. 

На основании совокупности приведённых допустимых, относимых доказательств, отнесённых к достоверным, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО6 в совершении данного преступления.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 252 УПК РФ, суд, с учётом пояснений потерпевшего и подсудимого о наличии повреждений защитного стекла телефона, приходит к выводу, что оно, при наличии таковых, экономической стоимостью не обладало, с учётом чего, размер ущерба, причинённого действиями подсудимого, подлежит снижению на величину оценки стекла – 500 рублей.

Суд квалифицирует действия ФИО6 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку им совершён грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что он действовал умышленно, преследуя корыстную цель незаконного безвозмездного открытого изъятия чужого имущества в свою пользу, осознавая при этом значение и характер своих действий и желая действовать таким образом. Действия ФИО6 по завладению имуществом ФИО1 – кошельком с деньгами и телефона с принадлежностями были явными как для потерпевшего, так и для посторонних, сопряжены с применением к нему, именно с целью завладения имуществом, в частности – телефоном, насилия, не опасного для жизни и здоровья – нанесением ему ударов руками и ногами по лицу и туловищу, в результате которых потерпевший испытал физическую боль, прекратил сопротивление и сообщил ФИО6 по его требованию код для получения доступа к функциям похищаемого телефона. В результате совершённых преступных действий подсудимый ФИО6 завладел имуществом потерпевшего на общую сумму 8800 рублей, причинив тому ущерб в указанном размере, а также моральный вред, обусловленный применением насилия, не повлекшего кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность ФИО6, том числе наличие у него обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельств, наказание отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО6 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, при наличии неснятой и непогашенной судимости за тяжкое преступление аналогичной направленности, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы /Т. 1, л.д. 130-131, 134-139, 144-145, 148, 149, 150/ и в период установленного ему административного надзора /Т. 1, л.д. 142-143/. 

<

данные изъяты> /Т. 1, л.д. 157, 158/.

<

данные изъяты> /Т. 1, л.д. 125-127, 129, 165/. 

<

данные изъяты> /Т. 1, л.д. 163/. 

<

данные изъяты> /Т. 1, л.д. 146, 147/. 

<

данные изъяты> /Т. 1, 159/, 

<

данные изъяты> /Т. 1, л.д. 161/. 

<

данные изъяты> /Т. 1, л.д. 167/. 

<

данные изъяты> /Т. 1, л.д. 169/. В ходе очной ставки принёс извинения потерпевшему /Т. 1, л.д. 111-113/. В соответствии с распиской ФИО1 им от ФИО2 принято 800 рублей в счёт возмещения причинённого ФИО6 имущественного вреда /Т. 1, л.д. 32/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО6 суд, в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления /Т. 1, л.д. 8, 104-106, 107-110, 66-70/, а также действия, направленные на возмещение имущественного ущерба – выплата 800 рублей /Т. 1, л.д. 32/ и принесение извинений /Т. 1, л.д. 111-113/, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное признание подсудимым своей вины и принесение публичных извинений за содеянное, как элементы раскаяния также оцениваются как смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморального поведения потерпевшего, оскорбившего ФИО6 в ходе конфликта, судом не усматривается, учитывая, что личные неприязненные отношения не охватываются корыстным мотивом инкриминированного имущественного преступления и данное обстоятельство относится лишь к применению подсудимым первоначального насилия в виде толчка в спину ФИО1, что следовало из показаний самого ФИО6

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признаёт рецидив преступлений, который, согласно положениям п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным, учитывая наличие у ФИО6 неснятой и непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление по приговору от 15 января 2013 года. 

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, вопреки утверждениям подсудимого, суд, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО6, приходит к выводу, что одним из факторов, побудивших того к совершению преступления, явилось нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем данное обстоятельство признаётся судом отягчающим. Указание ФИО6 на наличие неприязненных отношений к ФИО1 не охватывает возникший у подсудимого корыстный мотив, при том, что он был работоспособен, имел доход и финансовую независимость. Т.о. фактор опьянения в рассматриваемой ситуации в совокупности с осведомлённостью о наличии у потерпевшего ценностей, рассматривается судом как одно из обстоятельств, снявших моральный барьер и побудивших ФИО6 к хищению имущества.

Учитывая изложенное, принимая во внимание личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО6 может быть достигнуто лишь путём назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. При этом, принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, личность подсудимого, суд назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. В период ограничения свободы суд находит необходимым установить ФИО6 следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не выходить за пределы постоянного места проживания /пребывания/ в ночное время суток – с 22 часов до 06 часов следующего дня; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного органа; а также суд находит необходимым обязать осуждённого один раз в месяц в дни, установленные органом, осуществляющим надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган на регистрацию.

Вместе с тем, учитывая наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие у ФИО6 отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Не установлено судом и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, учитывая что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого и его поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается. Имеющиеся у подсудимого смягчающие наказание обстоятельства ни в отдельности, ни в своей совокупности, исключительными, по своей сути, не являются. Положения ст. 53.1 УК РФ неприменимы в силу ч. 1 данной статьи, поскольку ФИО6 привлекается к уголовной ответственности за тяжкое преступление при наличии судимости.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, не имеется, учитывая совершение ФИО6 нового преступления при наличии неснятой и непогашенной судимости за преступление аналогичной направленности, что свидетельствует о невозможности осуществления исправления подсудимого без его изоляции от общества.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное ФИО6 наказание подлежит отбыванию им в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения подсудимому ФИО6 до вступления приговора в законную силу, с целью обеспечения его исполнения, а также предупреждения возможностей продолжения преступной деятельности и сокрытия от правосудия подлежит сохранению в виде заключения под стражу.

Период нахождения ФИО6 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок наказания по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, т.е. из расчёта один день за один день. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и оставляет телефон «Huawei Y6», коробку от него и кассовый чек по принадлежности – ФИО1; согласно п. 3 указанной части статьи, марлевый тампон и синтетическая салфетка с образцами крови подлежат уничтожению, как не представляющие ценности. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 /четыре/ года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, а также назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 9 /девять/ месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, на период срока ограничения свободы установить ФИО6 следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не выходить за пределы постоянного места проживания /пребывания/ в ночное время суток – с 22 часов до 06 часов следующего дня; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного органа; а также возложить на осуждённого обязанность один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО6 на период до вступления приговора в законную силу сохранить в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Зачесть ФИО6 в срок наказания период содержания его под стражей по дату вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в условиях исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- телефон «Huawei Y6», коробку от него и кассовый чек – оставить по принадлежности – ФИО1; 

- марлевый тампон и синтетическую салфетку с образцами крови – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осуждённый в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или возражениях на апелляционную жалобу или представление, а также в отдельном ходатайстве.

Судья Ю.А. Гнедин