Дело №2-1588/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Рябцевой А.И.,

при секретаре Черепаниной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью, на общую сумму 

<

данные изъяты>, взыскании морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, и причиненного материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты>, судебных расходов на сумму 

<

данные изъяты>, ссылаясь на то, что ответчиками в добровольном порядке причиненный вред не возмещается. 

В судебном заседании истец поддержал завяленные требования, в обосновании которых пояснил, что 23 сентября 2018 года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ3302 под управлением ФИО3 и его автомобиля КАМАЗ.В ходе административного расследования была установлена вина ФИО3 В результате дорожного происшествия им были получены телесные повреждения в виде ушибов и сотрясения головного мозга и повреждены сосуды. Более 20 дней он находился на амбулаторном лечении, дополнительно за свой счет им приобретались лекарственные препараты на сумму 

<

данные изъяты>, назначенные врачом и он проходил физио-терапевтическое процедуры за которые он оплатил 

<

данные изъяты> Кроме того ему рекомендовано санаторно-курортное лечение, которое он до настоящего времени не прошел из-за отсутствия денежных средств. В связи с причинением ему физического вреда, он перенес также и моральные страдания в связи с тем, что он мог работать, обеспечивать семью, моральный вред оценивает в 

<

данные изъяты>. В результате дорожного происшествия его автомобиль получил механическое повреждения, согласно заключению специалиста ущерб причиненный ему составляет 

<

данные изъяты>. Во время осмотра транспортного средства экспертом, виновное лицо ФИО3 присутствовал, возражений не высказывал. За производство экспертизы он уплатил 

<

данные изъяты>. За оказание юридической помощи он оплатил сумму 

<

данные изъяты>, согласно представленной квитанции, однако в исковом заявлении ошибочно указал 

<

данные изъяты>, поэтому в настоящем судебном заседании также просит взыскать за услуги представителя 

<

данные изъяты>. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобилем во время ДТп управлял его племянник ФИО3, с его устного разрешения. Поскольку он не использовал сам автомобиль ГАЗ-3302, который принадлежит ем с 2012 году, он забыл оформить страховой полис. Просит взыскать причиненный ущерб с виновного лица, ФИО3 

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, пояснив, что он действительно виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия,, однако считает, что завышена сумма морального вреда, расходы на представителя, а также считает что не подлежит возмещению санаторно-курортное лечение, поскольку такая услуга не оказывалась истцу. При производстве экспертного осмотра он присутствовал, вместе с тем полагает, что сумма ущерба истцом завышена. Он считает, что ущерб по автотранспортному средству должен быть возмещен с учетом износа. Однако, каких-либо доказательств в подтверждение завышения стоимости восстановительного ремонта предоставлять не будет. По возмещению вреда здоровью согласен возместить в полном объеме. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, учитывая письменное заключение прокурора, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Так, в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля КАМАЗ 65115-62 государственный регистрационный знак А500СР2. 23 сентября 2018 года в 11 часов 10 минут на а/д Майкоп-Туапсе 82 км+100м на территории ст.ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ под управлением истца, и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный № С924ВУ123, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 

В ходе административного расследования, проведенного на основании определения от 23.09.2018 года установлено, что водитель ФИО3 при движении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в нарушении п.п.11.1 и 11.2 Правил дорожного движения, не убедившись, что следующее за ним транспортное средство под управлением ФИО1 начало обгон, внезапно выехал на левую от ФИО3 полосу движения, занятую автомобилем ФИО1, допустил касательное столкновение с автомобилем КАМАЗ 65115, в результате бокового удара автомобиль КАМАЗ под управлением ФИО1 сместился на обочину встречной полосы движения и въехал в кювет. Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Апшеронскому району от 23 ноября 2018 года, установлено нарушение водителем ФИО3 п.п.11.1 и 11.2 Правил дорожного движения, однако административное дело производством прекращено в связи с истечением срока давности привлечения ФИО3 к административной ответственности. Постановление сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу. 

Автогражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств по договору ОСАГО не была застрахована, что участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту-оценщику. В соответствии с заключением эксперта-оценщика ИП ФИО5 № от 08 апреля 2019 года причиненный материальный ущерб составляет: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля КАМАЗ 65115-62 государственный регистрационный знак А500СР2, составляет 

<

данные изъяты> (без учета износа на заменяемые запасные части), 

<

данные изъяты> (с учетом износа на заменяемые запасные части); Размер ущерба ответчиками не оспорен. По квитанции, истцом, за услуги оценочной экспертизы по определению восстановительных расходов автомобиля уплачено 

<

данные изъяты>, которые также подлежат возмещению, поскольку являются необходимыми расходами истца. 

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер. Заключение независимого оценщика (специалиста) является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела. Ответчики размера ущерба не оспаривали, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали. 

Оснований не доверять оценке, представленной в материалы гражданского дела стороной истца, у суда не имеется. Определение стоимости восстановительного ремонта произведено экспертом ФИО5, уровень образования и членство которого в саморегулируемой организации оценщиков подтверждены копиями соответствующих свидетельств. 

Доказательства, опровергающие размер взыскиваемой суммы и характер причиненных повреждений ответчиками не предоставлены. 

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что собственником автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный № С924ВУ123 рус на момент ДТП являлся ФИО2, ФИО3 управлял автомобилем по устному согласию собственника. 

По смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно ч. 2 указанной нормы, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности. 

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО2 в результате противоправного действия ФИО3, не представлено. В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства ФИО2 не обращался, данного факта работниками ГИБДД в рамках административного дела также не выявлено.

В нарушение положений ст. 210 ГК РФ ФИО2, как собственник, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, не заключил своевременно договор ОСАГО, поэтому в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда, солидарно с непосредственным причинителем вреда. 

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика ФИО2 от возмещения вреда, в суд не предоставлено, а судом не установлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики несут солидарную ответственность за причиненный ущерб. 

Разрешая требования в части возмещения вреда, причиненного здоровью, суд принимает во внимание положения ст.173 ГПК РФ, согласно которой при признании ответчиком иска и принятии его судом, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований. 

Так, согласно представленных медицинских документов, ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия, был установлен диагноз- постравматическая ангиодистония. Состояние после травмы. 

Истцом по назначению врача были приобретены лекарственные препараты, согласно представленных квитанций на 

<

данные изъяты> и оплачено физиотерапевтическое лечение на сумму 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит, в том числе, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств. Таким образом, требования в данной части, подлежат удовлетворению. 

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении объема возмещаемого вреда в порядке ст. 1085 ГК РФ судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В связи с чем, суд считает, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчиков денежных средств на санаторно-курортное лечение истца. Как следует из представленных материалов, санаторно-курортное лечение рекомендовано истцу, однако, в нарушении ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств обязательности прохождения такого лечения, его стоимости, и реально понесенных затрат. 

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд считает возможным взыскать с ответчиков как с собственника источника повышенной опасности и как с виновника ДТП, в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, что соответствует характеру и объему причиненных истцу физических страданий, соответствует принципу разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании расходов понесенных ФИО1, связанных с оказанием юридических услуг, суд исходит из требований ст.100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции-договора, истец оплатил за оказание юридических услуг 

<

данные изъяты>, в том числе за составление претензии, искового заявления, сбора документов.

Суд считает указанную сумму не обосновано завышенной, с учетом категории дела, связанного с возмещением материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, объёма выполненной работы, не участие представителя в судебных заседаниях, а также учитывая обстоятельства дела, считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения затрат на лечение 

<

данные изъяты> (двадцать три тысячи восемьдесят три тысячи руб. 50 коп.), 

<

данные изъяты> ( 

<

данные изъяты> ) в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля, моральный вред в сумме 

<

данные изъяты>( 

<

данные изъяты>.), судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>), а всего взыскать 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 госпошлину в доход государства в сумме 

<

данные изъяты> в равных долях, то есть по 

<

данные изъяты> с каждого. 

В остальной части исковых требований отказать как необоснованным. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья : Рябцева А.И.