дело № 2-5530/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г. Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.М. Гайнутдиновой,

при секретаре И.Д. Карамове,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО4 к ФИО8 о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к Р.Р. ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара, указав в обоснование, что ... между И.Г. ФИО3 и Р.Р. ФИО2 был заключен договор купли-продажи трактора марки «FOTON ...», 2011 года выпуска, красного цвета. Стоимость трактора, согласно договоренности сторон составила 155000 рублей. При совершении сделки Р.Р. ФИО2 в счет выкупных платежей расчеты не произвел, пояснив, что оплатит выкупную стоимость трактора в размере 155000 рублей в срок до .... Р.Р. ФИО2 взял на себя обязательство еженедельно вносить денежные средства в счет выкупных платежей за трактор по 40000 рублей, начиная с .... Таким образом, Р.Р. ФИО2 пообещал выплатить всю сумму за трактор в размере 155000 в срок до .... Согласно составленной расписке от ..., Р.Р. ФИО2 взял на себя обязательства по выплате оговоренной суммы в срок до .... В указанный в расписке срок Р.Р. ФИО2 денежные средства не выплатил, мотивируя отсутствием денежных средств. И.Г. ФИО3 было написано заявление в РОВД с просьбой разобраться с Р.Р. ФИО2 относительно причин неисполнения им своих обязательств. В ходе дачи объяснений в полиции ответчик пояснил, что деньги по сделке отдаст в полном объёме, но позже. С момента истечения срока возврата денежных средств по договору, то есть с ..., ФИО5 неоднократно связывался с Р.Р. ФИО2 и предъявлял к нему требования о возврате денежных средств по договору. Р.Р. ФИО2 требования игнорирует, каких-либо действий по возврату денежных средств не предпринимает. У И.Г. ФИО3 возникают серьёзные опасения о судьбе переданного им Р.Р. ФИО2 транспортного средства, так как Р.Р. ФИО2 утверждает о его продаже 3-м лицам. Истец просит взыскать задолженность по договору займа в размере 155000, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей.

В ходе производства по делу истцом уменьшены требования, которыми просит взыскать 145000 рублей, пояснив, что 10000 рублей уплачены ответчиком.

ФИО6 ФИО3 в судебном заседании иск поддерживает, просит удовлетворить,

ФИО7 ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что следует, что ... между И.Г. ФИО3 и Р.Р. ФИО2 заключен договор купли-продажи трактора марки «FOTON ...», 2011 года выпуска. Стоимость трактора согласно договоренности сторон составила 155000 рублей. Платежи в рассрочку должны были вноситься, начиная с ... до ..., еженедельно по 40000 рублей.

Оплата трактора по договору произведена в сумме 10000 рублей, данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Трактор в тот же день передан покупателю по акту приема-передачи.

В соответствии с требованиями частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Данных об исполнении обязательств перед истцом суду ответчиком не представлено, как и не представлено возражений. 

Поскольку оплата оставшейся части стоимости трактора ответчиком не произведена, суд находит требования о взыскании с Р.Р. ФИО2 в пользу И.Г. ФИО3 суммы основного долга в размере 145000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ... N 382-О-О, от ... N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер оказанных представителем услуг, сложность, характер спора и категорию дела, объем работы и доказательной базы по данному делу суд приходит к выводу о соразмерности расходов на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 стати 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4022 рублей 22 копеек подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 по договору купли-продажи товара от ... задолженность в размере 145000(Сто сорок пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500(Три тысячи пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4022(Четыре тысячи двадцать два) рубля 22 копейки.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, решение также может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.М. Гайнутдинова