Дело № 2-134/2020

60RS0015-01-2020-000129-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года г. Пустошка

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Кругловой Н.В.,

при секретаре Приступа М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о запрете содержания скота и птицы на земельном участке, возложении обязанности по демонтажу хозяйственных построек, восстановлении границы земельного участка,

выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника земельного участка путем запрета ответчику содержать на земельном участке с №, расположенном по 

<

адрес>, скот и птицу; возложения на ответчика обязанности демонтировать хозяйственные постройки: сарай, курятник, туалет; восстановления границы между земельными участками сторон в соответствии с техническим паспортом от **.**.****. 

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с №, расположенный по 

<

адрес> с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства». ФИО2 является правообладателем смежного земельного участка с КН № на котором последней возведены хозяйственные постройки: сарай, курятник и туалет и осуществляется содержание скота и птицы. По мнению истца, строительство названных выше сооружений осуществлено с нарушением смежной границы земельных участков сторон (занята часть принадлежащей ей земли), также допущено нарушение строительных норм и правил, регламентирующих минимальные расстояния данных построек от жилого дома. Кроме того, содержание скота и птицы не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования и доводы в их обоснование поддержали. Полагали, что ответчик пыталась узаконить захват части земельного участка истца путем проведения межевых работ в отношении участка с № 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что проживает в 

<

адрес> с **.**.****, является четвертой его хозяйкой, 

<

адрес> года постройки. На момент вселения в данное жилое помещение хозяйственные постройки: туалет и сарай уже существовали, между ними она построила курятник. Площадь земельного участка небольшая, окружена дорогой и соседними участками, в связи с чем, возможности переноса построек, к тому же являющихся ветхими, не имеется. Считала, что содержание ею кур и поросёнка на своем участке является законным. В свою очередь, увеличение площади земли произошло за счет переноса забора в сторону дороги. 

Представитель третьего лица Администрации Пустошкинского района Псковской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО7, ФИО16., ФИО8, ФИО9, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок **.**.**** из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, общей площадью **.**.****. по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **.**.**** (л.д.**.**.****

Согласно выписке из ЕГРН о земельном участке с № его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.№

Ответчик ФИО2 является правообладателем земельного участка с № из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для обслуживания жилого дома, по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с выпиской из ЕГРН о вышеназванном земельном участке, граница объекта недвижимости не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь земельного участка составляет **.**.**** кв.м.

С целью оформления земельного участка № в собственность ответчика ФИО2 кадастровым инженером ООО «Гео Стандарт» ФИО10 по заказу КУМИ администрации Пустошкинского района выполнены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади объекта недвижимости, **.**.**** подготовлен межевой план участка, в соответствии с которым его площадь составила **.**.**** кв. м. (л.д.№).

Истец ФИО1 полагала, что увеличение площади земельного участка с КН № произошло в результате захвата части территории принадлежащего ей земельного участка путем возведения ФИО2 спорных хозяйственных построек: туалета, сарая и курятника.

Вместе с тем, по мнению суда, надлежащих тому доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца представлено не было.

Напротив, из заключения кадастрового инженера (л.д.№) следует, что земельный участок с № именно в границах, отраженных в межевом плане от **.**.****, существует на местности, обрабатывается и используется с 1992 года.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что спорные сарай и туалет были возведены еще прежними хозяевами 

<

адрес> в 

<

адрес> в конце **.**.**** в.. В свою очередь, половина дома, принадлежащая истцу, была в **.**.**** перестроена с увеличением его площади в сторону смежной границы земельных участков сторон.

О наличии на земельном участке сарая до **.**.**** года пояснили также ФИО11, ФИО8, допрошенные судом в качестве свидетелей.

Свидетель ФИО9 показал суду о расположении хозяйственных построек на территории участка ответчика и наличии ранее вдоль построек прохода к дому истца. 

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

Хозяйственные постройки (сарай, туалет, курятник) являются строениями вспомогательного использования, поскольку предназначены для обслуживания основного объекта (жилого дома), их самостоятельное использование для иной деятельности невозможно, а равно в силу п.1 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) получения разрешение на возведение данных построек не требуется.

Одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (пп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

П.1 ст.7 ЗК РФ закрепляет перечень категорий подразделения земель в Российской Федерации по целевому назначению, в который в том числе входят земли населенных пунктов (пп. 2).

Земли, указанные в п. 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Согласно ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в том числе, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского поселения «Пустошка», земельный участок, находящийся в пользовании ФИО2, расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-2), вспомогательным видом использования которой на придомовых участках является возведение хозяйственных построек, в том числе для содержания домашних животных и птиц.

Согласно Акту проверки № от **.**.**** Комитетом по ветеринарии Псковской области по итогам проведения внеплановой выездной проверки 

<

адрес> в отношении ФИО2 нарушения обязательных требований ветеринарного законодательства Российской Федерации не выявлено. Отмечено, что ФИО2 содержит свиней для откорма недлительное время, выращивает их в личных целях, обеспечив безвыгульное содержание. Домашняя птица содержится на огороженной территории, что препятствует её проникновению на соседний участок.

Доказательств содержания ответчиком домашних животных и птицы в целях, отличных от использования для семейных нужд и удовлетворения личных потребностей, судом в ходе рассмотрения дела по существу не установлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 также указывала на нарушение ФИО6 смежной границы земельных участков сторон, в связи с чем, заявляла требование о восстановлении данной границы.

Однако, как было указано выше, границы земельных участков сторон не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а следовательно, доводы стороны истца об их неправильном установлении ответчиком являются неподтвержденными.

Указанные требования ФИО1 направлены на установление границ принадлежащего ей земельного участка и отражают несогласие с теми границами земельного участка ФИО2, в которых этот участок фактически существует, что свидетельствует о наличии спора о границах земельных участков сторон, который не может быть разрешен в соответствии со ст.304 ГК РФ, а подлежит разрешению в ином порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о запрете содержания скота и птицы на земельном участке, возложении обязанности по демонтажу хозяйственных построек, восстановлении границы земельного участка отказать.

Решением может быть обжаловано в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд Псковской области (г.Пустошка) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2020 года.

Судья Н.В. Круглова