Дело № 2-1091/20 Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.05.2020 года

51RS0002-01-2020-000720-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года г.Мурманск

Первомайский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мишиной Г.Ю.,

при секретаре Кузьминой О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного областного бюджетного учреждения Центр занятости населения *** к ФИО1 о взыскании пособия по безработице

УСТАНОВИЛ:

Государственное областное бюджетное учреждение Центр занятости населения *** обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании пособия по безработице

В обоснование заявленных требований указало, что *** ФИО1 обратилась в ГОБУ Центр занятости населения *** в поисках подходящей работы и была признана безработной со дня обращения, на основании ст. 3 Закона РФ «О занятости населения в РФ». С последнего места работы Комитет по социальной защите населения администрации *** была уволена *** согласно записи в трудовой книжке №*** и справке о среднем заработке для определения пособия по безработице №*** от ***. С правами и обязанностями граждан в области занятости была ознакомлена под роспись. За период с *** ей было начислено и выплачено пособие по безработице в размере 47 652 рублей 28 копеек *** ФИО1 вновь обратилась в ГОБУ Центр занятости населения *** в поисках подходящей работы и была признана безработной со дня обращения, на основании ст. 3 Закона РФ «О занятости населения в РФ». За период с *** ответчице было начислено и выплачено пособие по безработице в размере 5 808 рублей 38 копеек. *** при очередном обращении гражданки ФИО1 в ГОБУ Центр занятости населения *** выяснилось, что в период с *** она работала в Управлении социальной защиты населения ***, о чем не сообщила должностным лицам Центра занятости. Таким образом, на основании ст. 2, п. 3 ст. 3 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» ФИО1 не имела законных оснований состоять на учете в службе занятости в качестве безработного и получать государственное пособие по безработице в периоды с *** и с *** Сумма незаконно полученных государственных средств составляет 53460 рублей 66 копеек

Просит суд взыскать с ФИО1 незаконно полученное государственное пособие по безработице в размере 53 460 рублей 66 копеек в пользу ГОБУ Центр занятости населения ***.

Истец – представитель ГОБУ Центр занятости населения *** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело ив свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением лицом, потерявшим работу пособия по безработице.

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы регулируются Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации».

Пунктом 1 ст. 31 указанного Закона предусмотрено, что пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными.

Согласно ст. 3 Закона «О занятости населения в Российской Федерации» безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункт 1). Решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости (пункт 2). Безработными не могут быть признаны граждане, перечисленные в статье 2 настоящего Закона (абзац 8 пункта 3).

Гражданам, признанным в установленном порядке безработными, выплачивается пособие но безработице (ч. 1 ст. 31 Закона).

Выплата пособия по безработице осуществляется за счет субвенций, предоставляемых бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета (п. 2 ст. 7.1 Закона).

В соответствии с пунктом 2 ст. 35 Закона от 19 апреля 1991 года № 1032-1 признание гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в статье 2 настоящего Закона, влечет безусловное прекращение выплаты пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного.

В возникших правоотношениях для правильного разрешения спора имеет значение оценка добросовестности действий ответчика при постановке на учет в качестве безработного.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела *** ФИО1 обратилась в ГОБУ Центр занятости населения *** в поисках подходящей работы и была признана безработной со дня обращения, на основании ст. 3 Закона РФ «О занятости населения в РФ».

С последнего места работы Комитет по социальной защите населения администрации *** она была уволена *** в связи с ликвидацией комитета по социальной защите населения администрации ***, что подтверждается записью в трудовой книжке №*** и справкой о среднем заработке для определения пособия по безработице №*** от ***. 

С правами и обязанностями граждан в области занятости ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении.

ФИО1 состояла на учете в качестве безработного в центре занятости населения в периоды с ***

Сумма полученного государственного пособия за указанные периоды составляет 53460 рублей 66 копеек.

*** ФИО1 была снята с учета в качестве безработного, по причине отказа от услуг службы занятости.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что решением *** суда *** от *** исковые требования ФИО1 к Управлению социальной защиты населения комитета по труду и социальному развитию *** о признании отказа в приеме на работу дискриминационным и понуждении ответчика к заключению трудового договора удовлетворены. Отказ Управления социальной защиты населения комитета по труду и социальному развитию *** в приме на работу ФИО1 признан незаконным. На Управление социальной защиты населения комитета по труду и социальному развитию *** возложена обязанность заключить с ФИО1 срочный трудовой договор о приеме на должность *** с ***. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам *** суда от *** решение *** суда *** от *** оставлено без изменения.

Таким образом, судом установлено, что запись в трудовую книжку ФИО1 от *** о приеме на работу в Управление социальной защиты населения Министерства социального развития *** внесена *** во исполнение состоявшихся по делу судебных решений.

ФИО1 в период получения пособия трудоустроена не была.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в п. 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ денежные суммы, должно лежать на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Под недобросовестностью понимаются, прежде всего, противоправные действия или бездействие участников правоотношений. Недобросовестными могут быть признаны лишь граждане, которые, совершая противоправные действия или бездействие, знали или должны были знать о характере этих действий и их последствиях.

Применительно к положениям ст. 1109 Гражданского кодекса РФ получателя пособия следует считать недобросовестным лишь в том случае, когда он достоверно знал о неправомерности получения им денежных средств. При этом установление недобросовестности возможно только при наличии умышленной формы вины.

Вместе с тем, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что получение ответчиком пособия произошло при наличии каких-либо недобросовестных действий с его стороны, денежные средства выплачены ответчику в качестве пособия по безработице во исполнение Закона «О занятости населения в Российской Федерации», оно предоставлено ФИО1 в качестве средства к существованию, что в силу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ исключает возможность взыскания выплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного областного бюджетного учреждения Центр занятости населения *** к ФИО1 о взыскании пособия по безработице - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Ю. Мишина