категория: 2.137

дело № 2-7439/2025

УИД 93RS0002-01-2025-012203-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

10 ноября 2025 года Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в составе:

председательствующего судьи Кирсановой С.А., 

при секретаре Слободянюк Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении долей на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении долей на недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ заявление было принято к производству, на основании чего было возбуждено гражданское дело и начата подготовка дела к судебному разбирательству.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, ФИО1, ФИО2, ФИО3 принадлежит на праве общей совместной собственности квартира № № в доме № № по проспекту 

<

адрес> в городе 

<

адрес>, общей площадью 61,4 кв.м., в том числе жилой площадью 35,8 кв.м.

Истец указал, что при обращении в МФЦ для регистрации права собственности и постановки на кадастровый учет ему было разъяснено, что при отсутствии ФИО2, ФИО3 он вышеуказанные действия произвести не может, так как не выделены доли сособственников.

Просит суд установить долевую собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении квартиры № № в доме № № по проспекту 

<

адрес> в городе 

<

адрес>, общей площадью 61,4 кв.м., в том числе жилой площадью 35,8 кв.м., определив их доли как равные, в размере 1/3 каждому.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, будучи уведомленными надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. Направили в адрес суда заявления с просьбой рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о дне, времени и месте проведения заседания путем направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением, направили в адрес суда заявления, в которых просят рассматривать дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, всесторонне и полно исследовав предоставленные сторонами доказательства суд, в пределах заявленных исковых требований установил следующее.

Истец ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Российской Федерации, документирован паспортом гражданина Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9).

Согласно свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Открытым акционерным обществом «Донбассэнергострой», квартира №№ в доме №№ по пр. 

<

адрес> в городе 

<

адрес> принадлежит ФИО2, ФИО3, ФИО1 (л.д. 8).

Ответчик ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ в городе Донецк, документирован паспортом гражданина Украины (л.д. 31-33)

Ответчик ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ в городе Донецк, документирован паспортом гражданина Украины (л.д. 36-37)

Как усматривается из материалов дела, ответчики ФИО2 и ФИО3 паспортами граждан Российской Федерации не документированы (л.д. 22, 23).

Согласно предоставленной Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, отсутствуют сведения о правообладателе на квартиру №№ в доме №№ по пр. 

<

адрес> в городе 

<

адрес> (л.д. 45).

В соответствии с требованиями ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон в связи с чем судом дополнительно были разъяснены лицам, участвующим в деле их права и обязанности, участники процесса были предупреждены судом о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, сторонам были предоставлены все возможности для заявления необходимых ходатайств, а также истцу для уточнения (увеличения, уменьшения) ее исковых требований, судом были созданы все условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела, однако стороны распорядились своими правами по собственному усмотрению в связи с чем суд рассматривает дело на основании имеющихся доказательств и в пределах заявленных требований.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (статья 17, часть 1; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

В силу приведенных положений процессуального закона выбор способа защиты права, как и определение субъектного состава при подаче иска в суд относится к исключительным правомочиям истца, тогда как суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Так, в силу части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из указанных выше правовых положений выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительными образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьи 2 ГПК РФ.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Таким образом, в связи с невозможностью заключения соглашения об определении долей в праве общей совместной собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, другого порядка определения долей, кроме судебного, не установлено.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 320, 321 ГПК Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении долей на недвижимое имущество – удовлетворить.

Установить долевую собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении квартиры № № в доме № № по проспекту 

<

адрес> в городе 

<

адрес>, общей площадью 61,4 кв.м., в том числе жилой площадью 35,8 кв.м., определив их доли как равные, в размере 1/3 каждому.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд города Донецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Кирсанова

Мотивированное решение суда изготовлено 21 ноября 2025 года. Вводная и резолютивная часть решения суда оглашены в судебном заседании 10 ноября 2025 года.