Дело № 2-3436/2019

64RS0044-01-2019-004177-77 

Решение

 

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Анисян А.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного разрушением кровли и устранения последствия разрушения помещения в размере 144225 руб., причиной чего является расположенный выше на участке № 52 в 

<

адрес> жилой двухэтажный дом ответчика, построенный вплотную на границе участков. 

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что вины ФИО3 в разрушении дома истца не имеется, кроме того, право собственности истца на домик не зарегистрировано. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений указанных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> уч. 51 (л.д. 7), на нем находится садовый домик, возведенный еще прежним собственником. 

ФИО3 принадлежит на праве собственности смежный земельный участок № 52, а также расположенные на нем жилой дом, баня, сарай. 

Согласно представленному ответчиком межевому плану, расположение границы земельного участка согласовано с прежним собственником земельного участка № 51 – К.Т.Н. 

Приехав на дачу в конце лета 2019 года, истец обнаружил разрушение крыши домика, внутри все пришло в негодность, потолок, стены, мебель, полы были деформированы, покрыты плесенью. 

Согласно экспертному исследованию ООО «Саратовский экспертный центр», проведенному по обращению истца, причиной разрушения нежилого помещения является падение снежных масс с крыши строения, расположенного на участке № 52. Стоимость устранения последствий разрушения кровли нежилого помещения на участке № 51 составляет 144225 руб. (л.д. 8-25).

Определением суда от 26 ноября 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Как следует из заключения эксперта ООО «Приоритет-оценка» от 12 декабря 2019 года, жилой дом на участке № 52 является двухэтажным кирпичным строением, кровля скатного типа (скат расположен в направлении участка № 51), кровельное покрытие из асбоцементных листов (шифер), система водоотвода не организована, снегозадерживающие устройства отсутствуют. Жилой дом на участке № 52 расположен на расстоянии 1,04 м – 1,35 м от садового домика на участке № 51. 

В домике, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>», уч. 51, имеются повреждения, которые частично соответствуют заявленным истцом повреждениям:

асбоцементное кровельное покрытие (шифер) со стороны участка №52 на площади 8 кв.м, имеет дефекты и повреждения в виде фрагментарного отсутствия листов, наличия сколов, фрагментов кровельного покрытия, в месте отсутствия кровельного покрытия уложены строительные материалы для защиты чердачного помещения от попадания осадков;

в результате осмотра чердачного помещения установлено наличие фрагментарных повреждений горизонтальных деревянных элементов не сплошной обрешетки (в направлении от кровельного покрытия), отсутствие фрагментов обрешетки в месте повреждений кровельного покрытия. Элементы стропильной системы не имеют видимых повреждений механического характера (видимых разломов), 

на окрашенной поверхности перекрытий (поверхности потолка), фрагментах обойного полотна, пятна серого и желтого цвета, фрагментарная деформация элементов, отставание обойного полотна от основания, его фрагментарное отсутствие, характерные для последствий воздействия влаги вследствие залива из-за повреждений кровли, обрушений фрагментов кровельного покрытия (значительные повреждения перекрытий не могли образоваться в результате обрушения кровли, т.к. стропильная система не повреждена);

- на поверхности покрытия стен (обойном полотне) пятна серого и желтого цвета, отставание обойного полотна от основания, характерные для последствий воздействия влаги вследствие залива из-за повреждений кровли; 

- вздутие, отслоение окрасочного покрытия дощатого пола, фрагментарная деформация, характерные для последствий воздействия влаги вследствие залива из-за повреждений кровли.

Установленные дефекты и повреждения в домике, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>», уч. 51, характерны для механического воздействия из вне со стороны земельного участка №52 (в направлении сверху вниз) с превышением предела прочности материала, характерны для последствий воздействия влаги. Установленные дефекты и повреждения в домике согласуются с обстоятельствами указанными в исковом заявлении, повреждения характерны для последствий (результата) падения снежных масс и иных осадков с крыши жилого дома по адресу: 

<

адрес> уч. 52, их место расположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними.

Для устранения последствий разрушения домика необходимо выполнить следующие работы (полный перечень работ приведен в локальном сметном расчете - приложение №3 заключения): замену асбоцементного кровельного покрытия по деревянной обрешетке (с ее заменой) со стороны участка №52 на площади 8 кв.м; ремонт деревянных перекрытий, подготовку основания, окраску, замену покрытия потолка - обойного полотна, замену покрытия стен - обойного полотна, ремонт и окраску деревянного полового покрытия с расчисткой старой краски по подготовленному основанию.

Стоимость работ (с учетом стоимости материалов), которые необходимо произвести для устранения последствия разрушения домика, составляет 38 527 руб. (л.д. 113-142)

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт, имеющий опыт экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере, определенном по заключению судебной экспертизы 38527 руб. Ответчик, как собственник жилого дома, не доказал отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба. 

Ущерб имуществу истца причинен в результате падения снежных масс и иных осадков с крыши жилого дома ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности истца на садовый домик, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО1 является собственником земельного участка и расположенных на нем объектов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что садовый домик принадлежит иному лицу, сторонами не представлено 

Представленные ответчиком объяснениям председателя СНТ «Березка» о наличии задолженности ФИО1 по оплате членских взносов, нахождение участка в запущенном состоянии, активное участие ФИО3 во всех мероприятиях СНТ, правового значения для настоящего спора не имеют. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований (на 26,71% от 144225 руб.), расходы на проведение судебных экспертизы подлежат пропорциональному распределению между сторонами, в пользу ООО «Приоритет-оценка» с ФИО4 подлежат взысканию расходы в размере 4006,5 руб., с ФИО1 - 10993,5 руб. (26,71% от 15000 руб.)

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат истцу возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1090,97 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 38527 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1090,97 руб. В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4006,5 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10993,5 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2020 года

Судья Т.В. Дарьина