Дело № 2-4003/20 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Владикавказ

Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе:

Председательствующего судьи Кадохова А.В.,

при секретаре Кумаллаговой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании суммы невыплаченного ФИО1 возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд за защитой своих прав потребителя в сфере страхования автогржданской ответственности с вышеуказанным иском.

В обосновании заявленных требований указал, что 02.03.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля Порш Кайен государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО4 и транспортного средства Мицубиси Контер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10

ФИО3 направил в адрес АО «МАКС» заявление о выплате ФИО1 возмещения по прямому возмещению убытков, которое было получено Страховщиком ... Письмом от ... АО «МАКС» отказало в выплате ФИО1 возмещения, так как гражданская ответственность владельца ТС не была застрахована в связи досрочным прекращением действия договора страхования серии МММ № по причине гибели (утраты) транспортного средства Порш Кайен государственный регистрационный знак №, в ранее произошедшем ДТП от ...г. С данным отказом Истец не согласился и направил в АО «МАКС» претензию, которая была получена ответчиком ...г., в которой ФИО2 просил выплатить сумму ФИО1 возмещения в размере 400 000 рублей, определенную на основании экспертного заключения ООО «Волгоградское Экспертное Бюро»№, из которого следует, что ремонт транспортного средства Порш Кайен государственный регистрационный знак 

<

***> после ДТП от ..., составляет с учетом износа № рублей, а без учета износа № рублей. Также истец просил возместить расходы, понесенные на оплату досудебной экспертизы и выплатить неустойку рассчитанную на день фактического исполнения обязательств, а так же финансовую санкцию.

... АО «МАКС» ответило на претензию отказом в удовлетворении требований. Не согласившись с ответом ФИО1 компании ... ФИО2 обратился с требованиями к АО «МАКС» в Советский районный суд 

<

адрес>. Определением судьи Советского районного суда 

<

адрес> ФИО5-О. ...г. по делу 2-3258/19 иск был оставлен без рассмотрения, в связи с тем, что после получения ответа на претензию, истец не обратился к финансовому уполномоченному.

... ФИО2 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, где просил взыскать с АО «МАКС» ФИО1 возмещение, неустойку, финансовую санкцию, расходы на экспертные услуги.

... ФИО2 отказано Финансовым уполномоченным в принятии обращения к рассмотрению ввиду того, что из его обращения не следует, что после ... он обращался в АО «МАКС» с досудебным заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст.16 Федерального закона от ... №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее ФЗ-123).

Данное уведомление об отказе в принятии заявления и неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, приведенным в исковым заявлении.

Представитель ответчика АО «МАКС» надлежащим образом извещенный судом о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил в иске ФИО2 отказать, на основании того, что АО «МАКС» по заявлению Истца было принято решение об отказе в выплате ФИО1 возмещения, так как гражданская ответственность владельца ТС Порш Кайен государственный регистрационный знак 

<

***> не была застрахована в связи с досрочным прекращением действия договора страхования МММ № по причине гибели (утраты) транспортного средства Порш Кайен государственный регистрационный знак 

<

***>, в ранее произошедшем ДТП от 11.12.2018г. Так же с возражением представил копию экспертного заключения ООО «ЭКЦ» на основании которого, ФИО1 компания выплатила ФИО1 возмещение на условиях «полная гибель» в размере 351 300 руб. по ДТП от ...

<

адрес> в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ о снижении штрафа и неустойки.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО7 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее по тексту ФЗ-40) в редакции № от ..., действовавшей на момент заключения договора ОСАГО, и Законом РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 1 ФЗ-40, ФИО1 случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить ФИО1 выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (ФИО1 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО1 случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить ФИО1 возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО1 суммы).

В соответствии со ст. 14.1. ФЗ-40 Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП, произошедшего ...г. произошло ДТП с участием автомобиля Порш Кайен государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4 принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Мицубиси Контер государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО8

Из административного материала усматривается, что виновником ДТП был признан ФИО8, который, нарушил п. 13.9 правил дорожного движения РФ, что подтверждается Постановлением об административном правонарушении от .... Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ООО «ФИО1» согласно полиса ОСАГО серии МММ №, что подтверждается сведениями содержащиеся в административном материале. Гражданская ответственность владельца ТС Порш Кайен государственный регистрационный знак 

<

***> была застрахована в АО «МАКС» согласно полису ОСАГО МММ №

... Истец направил в адрес АО «МАКС» заявление о выплате ФИО1 возмещения по прямому возмещению убытков с приложением полного пакета документов. Данное заявление было получено Страховщиком ...г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ED 046363324 RU содержащийся на официальном сайте Почта России.

... АО «МАКС» вынесло мотивированный отказ в выплате ФИО1 возмещения, по основаниям того, что между АО «МАКС» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО МММ№ сроком с ... по .... От ФИО7 поступило заявление на выплату ФИО1 возмещения за ущерб причиненный застрахованному транспортному средству в результате ДТП от .... Однако ранее от ФИО7 уже поступало заявление по данному полису о выплате ФИО1 возмещения за ущерб причиненный ТС в результате ДТП от ... и поскольку выплата ФИО1 возмещения в предыдущем ДТП была осуществлена на условиях «полная гибель» в размере 351 300 рублей, полис МММ№ досрочно прекратил свое действие с ....

С данным отказом суд не соглашается в силу следующего.

Положениями ст. 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора (п. 1).

При досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть ФИО1 премии в размере доли ФИО1 премии, предназначенной для осуществления ФИО1 возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства (п. 4).

Согласно абз. 5 п. 1.13 Правил ОСАГО действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях: гибель (утрата) транспортного средства, указанного в ФИО1 полисе обязательного страховании.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (абз. 3 п. 1.16 Правил ОСАГО)

Часть ФИО1 премии возвращается страхователю (его законным представителям, наследникам) в течение 14 календарных дней с даты, следующей за датой получения страховщиком сведений о случаях, предусмотренных абзацами вторым, четвертым, пятым, шестым пункта 1.13 настоящих Правил, или заявления страхователя о досрочном прекращении договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, или в течение 14 календарных дней с даты, следующей за датой получения страхователем письменного уведомления страховщика о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования по основанию, предусмотренному абзацем третьим пункта 1.15 настоящих Правил (абз. 6 п. 1.16 Правил ОСАГО).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В материалах гражданского дела отсутствуют сведения, что транспортное средство истца признано погибшим и не подлежит восстановлению, отсутствует доказательство направления Страховщиком в адрес истца уведомления о расторжении договора ОСАГО серии МММ№ и возвращении части ФИО1 премии в связи с досрочным прекращением договора ОСАГО, а также иные сведения, являющиеся основаниями, предусмотренные п. 1.13, 1.16 Правил ОСАГО, для признания договора ОСАГО прекратившим свое действие на момент ДТП от .... Так же отсутствует сведения, что истец был ознакомлен с результатами экспертного заключения ООО «ЭКЦ» на основании которого, ФИО1 компания выплатила ФИО1 возмещение на условиях «полная гибель» в размере 351 300 руб. по ДТП от ...г.

Более того, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Как следует из п. 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ... №-П действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в ФИО1 полисе обязательного страхования.

В силу п. 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Таким образом, только лишь в случае полной гибели (утраты) транспортного средства, с даты наступления ФИО1 случая, приведшего к гибели транспортного средства, договор страхования досрочно прекращается.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления ФИО1 случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, из указанной правовой нормы следует, что под полной гибелью понимаются как случаи невозможности ремонта автомобиля, так и нецелесообразности проведения ремонта, в случае превышения стоимости ремонта автомобиля над его рыночной стоимостью.

Доказательств того, что наступила полная гибель (утрата) транспортного средства, и он перестал участвовать в гражданском обороте как объект гражданских прав, а также доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля Порш Кайен государственный регистрационный знак 

<

***>, после дорожно-транспортного происшествия от ..., ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Напротив, в судебном заседании установлено, что автомобиль истца продолжает состоять на учете в органах ГИБДД, участвует в дорожном движении, о чем свидетельствует и сам факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия от ....

При таких обстоятельствах, суд считает, что АО «МАКС» неправомерно отказало истцу в выплате ФИО1 возмещения.

Из материалов дела, в частности отзыва ответчика, усматривается, что им не оспаривалось наступление ФИО1 случая по ДТП от ....

Также из материалов дела усматривается, что АО «МАКС» в нарушение п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО независимую техническую экспертизу транспортного средства не организовало, размер, причиненных в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП от ... убытков не определило.

В этой связи, в соответствии с положениями абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО суд принимает во внимание в качестве доказательства размера ФИО1 возмещения представленное истцом экспертные заключения ООО «Волгоградское Экспертное Бюро»№ от ..., согласно которому Стоимость восстановительного ремонта ТС Порш Кайен государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа ТС составляет 403 900 рублей, а без учета износа ТС составляет 559 500 руб. 

С учетом установленного ст. 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности, сумма ФИО1 возмещения, подлежащая выплате в пользу Истца равна 400 000 рублей.

Оснований сомневаться в правильности выводов указанного экспертного заключения не имеется, поскольку эксперт-техник ФИО9 включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России (регистрационный номер N 636), выводы эксперта основаны на применении «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», какими-либо иными доказательствами по делу не оспорены.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ФИО1 возмещение в сумме 400 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления ФИО1 выплаты в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы ФИО1 возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному ФИО1 случаю.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате ФИО1 возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о ФИО1 выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного суда № от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п.6 ст.16.1 ФЗ №). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в связи с неисполнением обязательства по выплате ФИО1 возмещения в срок до ... с ... по момент фактического исполнения обязательств подлежит взысканию неустойка в размере 4000 рублей за каждый день просрочки. С ... по момент вынесения решения суда по данному делу размер неустойки составляет 1 564 000 рублей. Согласно расчету 400 000*1%*391. Где 391 количество дней просрочки с ... по .... 

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер ФИО1 суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. не более 400 000 рублей.

Вместе с тем, страховщиком заявлено о снижении неустойки и штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с заявленным требованием суд считает необходимым указать в резолютивной части решения о присуждении неустойки по день фактического исполнения, но не более 400 000 рублей и не находит оснований для снижения неустойки в большем размере, так как ответчиком не доказана явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 400 000 руб. x 50% = 200 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ от ... № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела, в частности искового заявления, усматривается, что в обоснование требований о компенсации морального вреда представитель истца указал только на сам факт нарушения прав потребителя, каких-либо иных обстоятельств в обоснование требований о компенсации морального вреда не указал.

Принимая во внимание указанное, объем и характер нарушенного права, период просрочки неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью, второй статьи 96 настоящего. Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО6 на основании доверенности и договора на оказание юридических услуг, в перечень которых помимо представления интересов истца в суде входят услуги претензионного характера и помощь в подаче заявления в службу Финансового уполномоченного. Согласно договору стоимость юридических услуг составляет 40 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Так же суд принимает во внимание то, что ответчик не оспаривает размер требований за представительские расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы представлял по доверенности ФИО6, то в пользу ФИО7 следует взыскать представительские расходы в размере 40 000 рублей.

Суд изучив материалы дела, пришел к выводу, что требования истца о взыскании стоимости доверенности в размере 1200 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку данная доверенность не выдана на ведение конкретного судебного дела, а имеет общий характер.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате независимой экспертизы № ООО «Волгоградское Экспертное Бюро»в сумме 12 000 рублей. А так же расходы по оплате проведения осмотра ТС и составления Акта осмотра № ООО Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» в размере 1 500 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Оплата государственной пошлины производится, в данном случае в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к Акционерному Обществу «МАКС» ИНН 

<

***> удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «МАКС» ИНН 

<

***> в пользу ФИО2: 

- невыплаченное ФИО1 возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей,00 копеек.

- неустойку за просрочку выплаты ФИО1 возмещения в размере 4000(четыре тысячи) рублей 00 копеек за каждый день просрочки, за период с ... по день фактического исполнения обязательства по выплате ФИО1 возмещения (по день фактического исполнения настоящего решения суда), но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей,00 копеек.

- штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек. 

- расходы, понесенные на услуги представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

- расходы по уплате независимой экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек. 

- расходы по уплате услуг составления Акта осмотра в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек. 

В остальной части исковых требований ФИО2 к Акционерному Обществу «МАКС» отказать.

Взыскать с Акционерного Общества «МАКС» в доход муниципального образования 

<

адрес> РСО-Алания, сумму государственной пошлины в размере 9 800 (девять тысяч восемьсот) рублей. Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по 

<

адрес>), ИНН: 

<

***>, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счет 40№.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания, через Советский районный суд 

<

адрес> РСО-Алания, в течение 1 (одного) месяца, со дня его принятия (изготовления) в окончательной форме.

Судья Кадохов А.В.