Дело № 2-582/2020

64RS0046-01-2020-000189-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Ивакиной Е.А., 

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя ООО ПТФ «Лада-Маркет» ФИО4, ФИО5,

представителя ООО «Премьекар» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к АО «Автоваз» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать стоимость автомобиля марки LADA GAB320 LADA XRAY VIN №, 2016 года выпуска в размере 570 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи автомобиля №16-130348 от 16.06.2018г., убытки в размере 297 900 руб. по разнице в стоимости автомобиля марки LADA XRAY между ценой по договору купли-продажи автомобиля №16-130348 от 16.06.2018г. и стоимостью нового соответствующего автомобиля марки LADA XRAY, убытки в виде понесенных расходов по оплате экспертного исследования в размере 15 000 руб., убытки в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., убытки в виде комиссии банка за зачисление денежных средств, по договору возмездного оказания юридических услуг от 30.09.2019г., на расчетный счет в размере 750 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 570 000 руб., неустойку за несвоевременное выполнение претензионных требований с 15.11.2019г. и до дня вынесения судебного решения включительно в твердой сумме и по день фактического исполнения в размере 1% от стоимости нового автомобиля в день, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 619 руб. 62 коп., указав, что 16.06.2018г. истцом по договору купли-продажи автомобиля №16-130348 от 16.06.2018г. в дилерском салоне ООО «Топаз», был приобретен бывший в употреблении автомобиль марки LADA GAB320 LADA XRAY VIN №, 2016 года выпуска, за 570 000 рублей. Согласно гарантийного талона, гарантия на автомобиль истца составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю, т. е. с 24 октября 2016 года. ТО проходились в установленные сроки. Пользуется истец автомобилем аккуратно, бережно, для личных целей, однако, за время пользования, в её автомобиле, неоднократно проявлялись недостатки, из-за которых она была вынуждена обращаться за гарантийными ремонтными работами к уполномоченным официальным дилерам автомобилей марки LADA, а, следовательно, была ограничена в возможности использования товара по его прямому назначению. Так, 09.07.2018г., при движении автомобиля, произошел сильный хлопок из под капота и появился запах в салоне автомобиля, в связи с чем, ФИО7 доставила свой автомобиль в ближайший дилерский центр, находящийся в г. Саратове - ООО «ПремьеКар», что подтверждается актом сдачи-приемки от 09.07.2018г. и предварительным заказ-нарядом №ПК00017359 от 09.07.2018г. 04.08.2018г. истец обратилась вновь с лопнувшим расширительным бачком в ООО «ПремьеКар» и по акту сдачи-приемки в ремонт от 04.08.2018г., автомобиль был сдан, а 10.08.2018г. был выдан из гарантийного ремонта. 10.08.2018г. ФИО7 обратилась в ООО «ПремьеКар» с проблемой течи охлаждающей жидкости из расширительного бачка, согласно заказ-наряду №ПК00018004 от 10.08.2018г. 12.08.2018г. истец вновь обратилась с подобной проблемой в ООО «ПремьКар», где оплатила долив антифриза по заказ-наряду №ПК00018063 от 12.08.2018г. 13.09.2018г. ФИО7 обратилась в ООО «ПремьеКар» с неисправностью роботизированной КПП в виде нестабильной работы (рывков и дерганий при езде), отсутствия движения при включении заднего хода. В ООО «ПремьеКар» был подтвержден производственный характер указанных истцом недостатков. Однако, приступить к гарантийному ремонту Дилер не смог, так как, автомобиль в системе «ЛАДА-ГАРАНТИЯ» горел желтым цветом, в связи с чем, истцу было рекомендовано обратиться за разъяснением данной ситуации с письменным заявлением, а автомобиль, в связи с тем, что с указанным недостатком его эксплуатация была запрещена и невозможна, был помещен на платную стоянку на территории ТК «Мой Новый», находящегося рядом с ООО «ПремьеКар». 29.10.2018г. ФИО7 обратилась в АО «АВТОВАЗ» с письменным заявлением о восстановлении сервисной истории автомобиля и устранении ошибок в программе «ЛАДА-ГАРАНТИЯ», и в ноябре 2018 года, гарантийные обязательства в отношении принадлежащего истцу автомобиля были восстановлены, что подтверждается письмом от АО «АВТОВАЗ» от 15.11.2018г. 22.11.2018г. автомобиль истца по обращению от 13.09.2018г. был принят ООО «ПремьеКар», где был открыт гарантийный заказ-наряд-договор №ПК00020206 и выполнена гарантийная замена актуатора сцепления автомобиля, что подтверждается заказ-наряд-договором №ПК00020206 от 22.11.2018г. и актом сдачи-приема автомобиля в ремонт от 22.11.2018г. 21.12.2018г. в ООО «ПремьеКар» на автомобиле истца были проведены гарантийные работы по замене контроллера АМТ, что подтверждается заказ-наряд-договором №ПК00020923 от 21.12.2018г. 12.04.2019г. в связи с невозможностью завести автомобиль, он был доставлен истцом к официальному дилеру ООО ПТФ «Лада-Маркет». В ООО ПТФ «Лада-Маркет» по заказ-наряду-договору №1125 на автомобиле истца по гарантии были заменены шпонка шкива, шкив зубчатый коленчатого вала, болт самоблокирующийся в сборе и 23.04.2019г. автомобиль был выдан истцу по акту приема-передачи автомобиля. 18.06.2019г. автомобиль был доставлен официальному дилеру ООО ПТФ «Лада-Маркет» на эвакуаторе, т.к. при движении на приборной панели автомобиля загорелись индикаторы неисправности инжектора и КПП. В ООО ПТФ «Лада-Маркет», после проведения работ по установлению причин неисправности автомобиля, истцу было отказано в гарантийном ремонте, ввиду того, что неисправности автомобиля связаны с вождением автомобиля в экстремальных условиях по дорогам, не соответствующих ГОСТ Р 50597, с преодолением водных преград глубже допустимых. Данные примечания содержатся в заказ-наряде №Л00017829 от 28.06.2019, а также на соответствующей странице сервисной книжки. В связи с отказом от проведения гарантийных ремонтных работ, истец была вынуждена самостоятельно обратится к независимому эксперту, с целью выявления характера и причин неисправностей автомобиля, заключив договор на проведение экспертизы с ООО «ЛНСЭ». Согласно выводам экспертного исследования №19- 333 от 03 сентября 2019 г., автомобиль истца вышел из строя по причине разрушения болтов крепления правой опоры силового агрегата. Болты разрушились в результате их затяжки с превышением допустимого усилия в процессе производства ремонта и такой дефект будет носить производственный характер. Кроме того, на данном автомобиле имеется течь трансмиссионной жидкости из коробки перемены передач, являющейся следствием некорректной заводской сборки, вследствие чего такой дефект будет иметь производственный характер. По причине отказа ООО ПТФ «Лада-Маркет» в гарантийном ремонте заявленных истцом недостатков от 18.06.2019г., ввиду превышенного Законом срока устранения недостатков, ФИО7, 17.10.2019г. в адрес АО «АВТОВАЗ», была направлена претензия с требованием принять некачественный товар (Автомобиль) марки LADA XRAY VIN №, 2016 года выпуска, выплатить денежные средства, уплаченные за автомобиль на указанные в претензии реквизиты, разницу в стоимости автомобиля между ценой по договору купли-продажи и стоимостью аналогичного автомобиля, а также, денежную компенсацию, причиненного морального вреда. Направление претензии со всеми соответствующими документами подтверждается чеком и описью вложения от 17.10.2019г. Указанная претензия была получена АО «АВТОВАЗ» 23.10.2019г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. В ответ на претензию, истцом было получено письмо от АО «АВТОВАЗ», согласно которому ей предлагалось возвратить автомобиль изготовителю через регионального представителя ООО ПТФ «Лада-Маркет». 01.11.2019г., в адрес ООО ПТФ «Лада-Маркет», истцом была направлена телеграмма, в которой она просила предоставить эвакуатор для транспортировки автомобиля на территорию Дилера, так как автомобиль находился в нерабочем состоянии и после проведения осмотра независимым экспертом, был помещен на закрытую стоянку по адресу: 

<

адрес>. 06.11.2019г. на предоставленном ООО ПТФ «Лада-Маркет» эвакуаторе, автомобиль истца был доставлен на территорию ООО ПТФ «Лада-Маркет», где был произведен его осмотр, что подтверждается актом приема-передачи ТС от 06.11.2019г. Согласно акту приема-передачи автомобиля от 06.11.2019г., автомобиль истца был осмотрен и опломбирован. В настоящее время автомобиль находится на территории ООО ПТФ «Лада-Маркет».

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика разницы в стоимости автомобиля марки LADA XRAY между ценой по договору купли-продажи автомобиля №16-130348 от 16.06.2018г. и стоимостью нового соответствующего автомобиля марки LADA XRAY, на момент вынесения решения суда (согласно экспертному заключению от 26.06.2020г. стоимость автомобиля составляет 879 900 руб.), взыскании неустойки за несвоевременное выполнение претензионных требований с 16.11.2019г. (по истечении 10 дней со дня предоставления автомобиля по требованию ответчика) на дату вынесения судебного решения в твердой сумме в размере 1% от цены нового соответствующего товара за каждый день просрочки, а также неустойки по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости нового автомобиля в день.

Определением Ленинского районного суда г.Саратова от 23.07.2020г. данное гражданское дело в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 570 000 руб., производством прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

Стороной ответчика представлены письменные возражения на иск, согласно которым с требованиями не согласны. 12.04.2019г. ФИО7 обратилась в дилерский центр «Лада-Маркет» с жалобой: «Автомобиль не запускается». При осмотре автомобиля LADA XRAY VTN № обнаружено, что требуется замена шкива коленчатого вала, в связи с чем автомобиль ФИО7 был принят на гарантийный ремонт, что подтверждается заказ-нарядом №1217 от 22.04.2019 г. 29.04.2019г. после направления телеграмм об окончании ремонта автомобиль был забран клиентом, о чем имеется отметка в акте приема-передачи. Претензий к ремонту не последовало. Представленный истцом заказ-наряд №1125 не имеет отношения в выполненному ремонту, кроме того, подобный заказ-наряд ООО ПТФ «Лада-Маркет» не составлялся. 18.06.2019г. ФИО7 обратилась в дилерский центр «Лада-Маркет» с жалобой: «Автомобиль заглох и не заводится». По результатам осмотра автомобиля выявлено, что на автомобиле все четыре колеса установлены с разными протекторами и сезонностью, а кроме того, разных производителей, что является нарушением Правил дорожного движения, диски имеют деформацию. На нижней части кузова (пол кузова, бампер передний, порог правый, защита картера) имеют следы механического воздействия. Отсутствует щиток переднего правого колеса, щиток боковой переднего правого колеса. В подкапотном пространстве и на дополнительном глушителе присутствует засохшая глина, что свидетельствует об использовании автомобиле на дорогах, не соответствующих ГОСТ Р 50597, с преодолением водных преград глубже допустимых. Вследствие вождения автомобиля в экстремальных условиях произошло столкновение нижней частью автомобиля, что послужило разрушению болтов крепления правой опоры двигателя (ДВС), которое повлекло смещение двигателя и выходу из строя ремня привода агрегатов и нанесению механических повреждений на навесное оборудования. В связи с нарушением владельцем правил эксплуатации ТС, в гарантийном ремонте было отказано с занесением причины отказа в сервисную книжку автомобиля. Не согласившись с отказом в гарантийном ремонте, истец оставил автомобиль на территории дилерского центра. После направления телеграмм ООО ПТФ «Лада-Маркет» с просьбой забрать автомобиль, 28.06.2019 г. представитель ФИО7 - ФИО10, действующий на основании доверенности, забрал автомобиль LADA XRAY VIN №, о чем имеется отметка в акте приема-передачи ТС. 28.06.2019 г. в связи с обращением ФИО7 к независимому эксперту на сторонней станции (не являющейся официальным дилером АС «АВТОВАЗ») был осмотрен спорный автомобиль. Согласно экспертному заключению № 19-333 от 03.09.2019г. заключение составлено на основании договора с ФИО7 от 07.08.2019г., а осмотр автомобиля состоялся 01.08.2019 г., что предшествует заключенному договору и противоречит исковому заявлению. В своих выводах эксперт ФИО8 указывает, что спорный автомобиль вышел из строя но причине разрушения болтов крепления правой опоры силового агрегата. Болты разрушились в результате их затяжки с превышением допустимого усилия в процессе производства ремонта. Кроме того, на данном автомобиле имеется течь трансмиссионной жидкости из коробки перемены передач, являющейся следствием некорректной заводской сборки. Однако с течыо трансмиссионной жидкости ФИО7 к официальным дилерам не обращалась, о гарантийном ремонте не просила. При осмотре автомобиля ООО ПТФ «Лада-Маркет» от 18.06.2019 г. указанного недостатка не имелось, истец о его наличии также не заявляла. Эксперт указывает, что характер разрушения болта характерно для превышения момента затяжки при последнем заворачивании, однако не понятно, из чего эксперт делает такой вывод, поскольку измерений им не проводилось, а кроме того, эксперт не указывает, каким должен быть момент затяжки, его показателей. Эксперт ссылается на заказ-наряд №1125 от 22.04.2019 г., однако указанный документ не является свидетельством выполненного ремонта, так как не составлялся и не выдавался официальным дилером ООО ПТФ «Лада-Маркет», не содержит перечень выполненных работ, а указывает только на наименование запасных частей. Пробег автомобиля на дату ремонта (22.04.2019 - 23.04.2019) в ООО ПТФ «Лада- Маркет» составлял 54346 км, а при обращении от 18.06.2019г. 59065 км. Эксплуатировать автомобиль столь длительное время, проехав почти 5000 км, с недостатком произведенного ремонта в виде перетяжки и разрушения болтов невозможно. Если бы недостаток существовал по окончанию ремонта, он проявил бы себя незамедлительно. 17.10.2019г. ФИО7 направила в адрес АО «АВТОВАЗ» претензию с требованием о возврате стоимости автомобиля, разницы стоимости автомобиля и компенсации морального вреда, обосновывая требования тем, что в спорном автомобиле имеется существенный недостаток. По вызову АО «АВТОВАЗ» на 01.11.2019 г. в 10:00 автомобиль ФИО7 не предоставила, уведомила о необходимости предоставления эвакуатора. В ответ на указанную просьбу за счет средств ООО ПТФ «Лада-Маркет» автомобиль был доставлен на эвакуаторе 06.11.2019г. на проверку качества по адресу: 

<

адрес>. По результатам проведения проверки качества на территории ООО ПТФ «Лада-Маркет», АО «АВТОВАЗ» принято решение отказать в удовлетворении требований ввиду отсутствия на то законных оснований, о чем потребитель был уведомлен исходящим письмом. Автомобиль был забран с территории ООО ПТФ «Лада-Маркет» 09.12.2019 г. представителем ФИО9, о чем имеется отметка в акте приема-передачи, тем самым в исковом заявлении ФИО7 вводит суд в заблуждение, что автомобиль до сих пор находится на территории ООО ПТФ «Лада-Маркет». ФИО7 является не первым собственником автомобиля, что следует из ПТС на транспортное средство. Гарантия на автомобиль закончена. АО «АВТОВАЗ» не нарушил прав и интересов истца, поскольку требования не признаны законными и обоснованными, так как недостаток в виде разрушения болтов крепления правой опоры силового агрегата не носит производственного характера. В случае удовлетворения требований просят применить ст.333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам иска.

Представитель ответчика с требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск.

Представители ООО ПТФ «Лада-Маркет», ООО «Премьекар» считают заявленные требования не обоснованными.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В судебном заседании установлено, что 16.06.2018г. истцом по договору купли-продажи автомобиля № от 16.06.2018г., в дилерском салоне ООО «Топаз» в 

<

адрес> был приобретен бывший в употреблении автомобиль марки LADA GAB320 LADA XRAY VIN №, 2016 года выпуска, за 570 000 руб.

Согласно гарантийного талона, гарантия на автомобиль истца составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю, т. е. с 24 октября 2016 года.

Согласно паспорта транспортного средства (ПТС) 

<

адрес> выданного 02.09.2016 г., изготовителем указанного автомобиля LADA GAB320 LADA XRAY является ОАО «АВТОВАЗ».

Техническое обслуживание (ТО) автомобиля проводились истцом в установленные руководством по эксплуатации сроки у уполномоченных дилеров, что подтверждается соответствующими отметками в сервисной книжке и заказ-нарядами.

За время пользования истцом автомобилем, в нем многократно проявлялись недостатки, из-за которых она была вынуждена обращаться за гарантийными ремонтными работами к уполномоченным официальным дилерам автомобилей марки LADA, а следовательно, она была значительно ограничена в возможности использования товара по его прямому назначению.

Согласно разъяснениям, данным в подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, исходя из вышеизложенных положений Закона истец является последующим приобретателем спорного товара.

Доказательств обратного стороной ответчика, третьими лицами не представлено.

Свои требования истец основывает на том, что в период гарантийного использования автомобиля на нем начали проявляться различные недостатки, из-за которых истец был вынужден неоднократно обращаться за гарантийными ремонтными работами к уполномоченным официальным дилерам автомобилей марки ЛАДА на территории г. Саратова.

Так, 09.07.2018г. при движении автомобиля, произошел сильный хлопок из под капота и появился запах в салоне автомобиля, в связи с чем, ФИО7 доставила свой автомобиль в ближайший дилерский центр, находящийся в г. Саратове - ООО «ПремьеКар», что подтверждается актом сдачи-приемки от 09.07.2018г. и предварительным заказ-нарядом №ПК00017359 от 09.07.2018г.

04.08.2018г. истец обратилась вновь с лопнувшим расширительным бачком в ООО «ПремьеКар» и по акту сдачи-приемки в ремонт от 04.08.2018г., автомобиль был сдан, а 10.08.2018г. был выдан из гарантийного ремонта.

10.08.2018г. ФИО7 обратилась в ООО «ПремьеКар» с проблемой течи охлаждающей жидкости из расширительного бачка, согласно заказ-наряду №ПК00018004 от 10.08.2018г.

12.08.2018г. истец вновь обратилась с подобной проблемой в ООО «ПремьКар», где оплатила долив антифриза по заказ-наряду №ПК00018063 от 12.08.2018г.

13.09.2018г. ФИО7 обратилась в ООО «ПремьеКар» с неисправностью роботизированной КПП в виде нестабильной работы (рывков и дерганий при езде), отсутствия движения при включении заднего хода. В ООО «ПремьеКар» был подтвержден производственный характер указанных истцом недостатков. Однако, приступить к гарантийному ремонту дилер не смог, так как автомобиль в системе «ЛАДА-ГАРАНТИЯ» «горел» желтым цветом, в связи с чем истцу было рекомендовано обратиться за разъяснением данной ситуации с письменным заявлением, а автомобиль, в связи с тем, что с указанным недостатком его эксплуатация была запрещена и невозможна, был помещен на платную стоянку на территории ТК «Мой Новый», находящегося рядом с ООО «ПремьеКар».

29.10.2018г. ФИО7 обратилась в АО «АВТОВАЗ» с письменным заявлением о восстановлении сервисной истории автомобиля и устранении ошибок в программе «ЛАДА-ГАРАНТИЯ», и в ноябре 2018 года гарантийные обязательства в отношении принадлежащего истцу автомобиля были восстановлены, что подтверждается письмом от АО «АВТОВАЗ» от 15.11.2018г.

22.11.2018г. автомобиль истца по обращению от 13.09.2018г. был принят ООО «ПремьеКар» в ремонт, где был открыт гарантийный заказ-наряд-договор №ПК00020206 и выполнена гарантийная замена актуатора сцепления автомобиля, что подтверждается заказ-наряд-договором №ПК00020206 от 22.11.2018г. и актом сдачи-приема автомобиля в ремонт от 22.11.2018г. При этом срок неиспользования автомобиля по причине устранения в нем недостатка роботизированной КПП производственного характера по замене актуатора сцепления автомобиля, по причинам не зависящим от истца в период с 13.09.2018г. по 22.11.2018 года составил 71 день, из которых 40 дней пришлось на второй гаранатийный год эксплуатирования автомобиля, а 31 день на третий год эксплутации автомобиля.

21.12.2018г. в ООО «ПремьеКар» на автомобиле истца были проведены гарантийные работы по замене контроллера АМТ, что подтверждается заказ-наряд-договором №ПК00020923 от 21.12.2018г.

12.04.2019г. в связи с невозможностью завести автомобиль, он был доставлен истцом к официальному дилеру ООО ПТФ «Лада-Маркет».

В ООО ПТФ «Лада-Маркет» по заказ-наряду-договору №1125 на автомобиле истца по гарантии были заменены шпонка шкива, шкив зубчатый коленчатого вала, болт самоблокирующийся в сборе и, 23.04.2019г. автомобиль был выдан истцу по акту приема-передачи автомобиля.

18.06.2019г., автомобиль был доставлен официальному дилеру ООО ПТФ «Лада-Маркет» на эвакуаторе, т.к. при движении, на приборной панели автомобиля, загорелись индикаторы неисправности инжектора и КПП.

В ООО ПТФ «Лада-Маркет» после проведения работ по установлению причин неисправности автомобиля, истцу было отказано в гарантийном ремонте, ввиду того, что неисправности автомобиля связаны с вождением автомобиля в экстремальных условиях, по дорогам несоответствующим ГОСТ Р 50597, с преодолением водных преград глубже допустимых. Данные примечания содержатся в заказ-наряде №Л00017829 от 28.06.2019, а также на соответствующей странице сервисной книжки.

В связи с отказом от проведения гарантийных ремонтных работ, истец была вынуждена самостоятельно обратится к независимому эксперту, с целью выявления характера и причин неисправностей автомобиля, заключив договор на проведение экспертизы с ООО «ЛНСЭ».

Согласно выводам экспертного исследования от 03 сентября 2019 г., автомобиль истца вышел из строя по причине разрушения болтов крепления правой опоры силового агрегата. Болты разрушились в результате их затяжки с превышением допустимого усилия в процессе производства ремонта и такой дефект будет носить производственный характер. Кроме того, на данном автомобиле имеется течь трансмиссионной жидкости из коробки перемены передач, являющейся следствием некорректной заводской сборки, вследствие чего такой дефект будет иметь производственный характер.

По причине отказа ООО ПТФ «Лада-Маркет» в гарантийном ремонте заявленных истцом недостатков от 18.06.2019г., ввиду превышенного законом срока устранения недостатков, ФИО7 17.10.2019г. в адрес АО «АВТОВАЗ», была направлена претензия с требованием принять некачественный товар - автомобиль марки LADA XRAY VIN №, 2016 года выпуска; выплатить денежные средства, уплаченные за автомобиль на указанные в претензии реквизиты, разницу в стоимости автомобиля между ценой по договору купли-продажи и стоимостью аналогичного автомобиля, а также, денежную компенсацию, причиненного морального вреда. Направление претензии со всеми соответствующими документами подтверждается чеком и описью вложения от 17.10.2019г. 

Указанная претензия была получена АО «АВТОВАЗ» 23.10.2019г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 4100764000683.

В ответ на претензию, истцом было получено письмо от АО «АВТОВАЗ», согласно которому ей предлагалось возвратить автомобиль изготовителю через регионального представителя ООО ПТФ «Лада-Маркет».

01.11.2019г. в адрес ООО ПТФ «Лада-Маркет» истцом была направлена телеграмма, в которой она просила предоставить эвакуатор для транспортировки автомобиля на территорию Дилера, так как автомобиль находился в нерабочем состоянии и после проведения осмотра независимым экспертом, был помещен на закрытую стоянку по адресу: 

<

адрес>

06.11.2019г. на предоставленном ООО ПТФ «Лада-Маркет» эвакуаторе автомобиль истца был доставлен на территорию ООО ПТФ «Лада-Маркет», где был произведен его осмотр, что подтверждается актом приема-передачи ТС от 06.11.2019г.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 06.11.2019г., автомобиль истца был осмотрен и опломбирован.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подп. «в», «г» и «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По смыслу закона обязанность по информированию потребителя о сроках ремонта лежит на продавце (изготовителе).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определением суда по делу назначена судебная авто-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Аудит-эксперт» от 14.05.2020г., в автомобиле истца марки LADA XRAY VIN №, 2016 года выпуска, имеются недостатки (дефекты) заявленные истцом в претензии и в исковом заявлении, в виде нарушения герметичности КПП, разрушение болтов крепления правой опоры двигателя к кронштейну двигателя. В автомобиле истца имеются недостатки (дефекты) деталей, узлов и агрегатов, не устраненные по гарантии в виде нарушения герметичности КПП, разрушение болтов крепления правой опоры двигателя к кронштейну двигателя. На автомобиле истца имеются недостатки (дефекты), с причиной их возникновения: в виде производственного харакгера в частности нарушения герметичности КПП, а также разрушение болтов крепления правой опоры двигателя к кронштейну двигателя, получены вследствие некачественных ремонтных работ. На автомобиле истца имеющиеся недостатки (дефекты), в частности разрушения болтов крепления правой опоры двигателя к кронштейну двигателя эксплуатация автомобиля невозможна, в частности нарушения герметичности КПП «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» с приложением «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств». В указанном «Перечне...»одной из неисправностей, при наличии которых запрещена эксплуатациятранспортного средства является: «7.13. Нарушена герметичность уплотнителей исоединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста,сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционированиявоздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средствогидравлических устройств». Таким образом, эксплуатация исследуемогоавтомобиля при наличии имеющихся дефектов (в частности нарушениягерметичности в КПП) запрещается и технически невозможна. Указанные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения составляет – 37 468 руб. 17 коп. и временные затраты 8,12 нормо\часов. Рыночная стоимость нового автомобиля марки LADA XRAY 2020 года выпуска, наиболее соответствующего по своим потребительским и техническим характеристикам и комплектации автомобилю истца, составляет 879 900 руб.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

В судебном заседании эксперт поддержал свои выводы, изложенные в заключении эксперта.

Оснований не доверять показаниям эксперта не имеется, поскольку они последовательны, логичны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В силу абз. 9 преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что нарушены установленные Законом сроки устранения производственных недостатков автомобиля, принадлежащего истцу. Выявленные недостатки также следует отнести к существенным недостаткам по признаку несоразмерности временных и материальных расходов необходимых для их устранения, так как при приемке автомобиля 18.06.2019г. между ООО ПТФ «Лада-Маркет» и истцом не было заключено соглашение о сроке устранения недостатков, следовательно они должны были быть устранены незамедлительно, в минимально необходимые сроки, указанные в заключении эксперта в размере 8,12 нормо/часа.

Учитывая, что обнаруженная в спорном автомобиле совокупность недостатков свидетельствует об их существенности и были нарушены установленные Законом сроки устранения производственных недостатков автомобиля, суд приходит к выводу о нарушении установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» прав истца, а следовательно истец вправе в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возвратить производителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в размере 570 000 руб.

Кроме того, на ответчике, на котором в силу указанных положений Закона, с учетом наличия гарантийного срока при обращении истца, лежит бремя доказывания наличия вины истца или третьих лиц в возникновении недостатков в разрез требований ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств в обоснование заявленных суду возражений не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в связи с отказом от исполнения договора разницы между ценой принадлежащего ему автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на дату вынесения решения суда такой же марки, модели и подобной комплектации в размере 309 900 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ №1836-О от 21.11.2013г. закрепленная положениями абзаца первого пункта 1 статьи 23 и пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" регламентация носящей гражданско-правовой характер ответственности изготовителя (продавца) товара, в случае несоблюдения условий договора относительно его качества, имеет целью побудить указанных лиц как профессиональных участников рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства перед потребителями. Данные законоположения направлены на защиту прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества.

Истец в качестве доказательств подтверждающих стоимость соответствующего товара в размере 309 900 руб. ссылается на заключение судебной экспертизы, в которой стоимость нового автомобиля LADA XRAY 2020 года выпуска наиболее соответствующего по своим техническим и потребительским характеристикам, автомобилю истца составляет 879 900 руб. Следовательно, суд рассматривая требования о разнице в стоимости товара пришел тому, что с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу истца подлежат взысканию заявленные истцом убытки в размере 309 900 руб.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока на устранение недостатков товара, удовлетворения требования потребителя о возврате оплаченной за товар денежной суммы продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

На основании ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение претензионных требований с 16.11.2019г. (по истечении 10 дней со дня предоставления автомобиля по требованию ответчика) на дату вынесения судебного решения в твердой сумме в размере 1% от цены нового соответствующего товара за каждый день просрочки, а также неустойки по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости нового автомобиля в день.

Как установлено в судебном заседании претензия истца о возврате стоимости товара получена ответчиком 23.10.2019г. 

Поскольку товар был представлен ответчику на осмотр 06.11.2019г., то ответчик имел возможность рассмотреть требования потребителя только после проведения проверки качества (в срок до 18.11.2019г. (16-17 ноября выходные дни). 

Требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно, суд определяет начало течения срока периода неустойки с 19.11.2019г.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку выполнения требований потребителя до 0,1 % от стоимости товара в день с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, объема нарушенного права. Суд учитывает также ходатайство представителя ответчика о снижения размера неустойки.

За период с 19.11.2019г. по 23.07.2020г. неустойка, подлежащая взысканию с ответчика составляет 218 215 руб. 20 коп., исходя из расчета 879 руб. 90 коп. (0,1 % от 879 900 руб.) х 248 дней.

Также суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения решения суда, в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, при этом суд считает, что размер неустойки до дня фактического исполнения решения суда не подлежит снижению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в невыполнении требований потребителя установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы (570 000 руб. стоимость автомобиля + 309 900руб. разница в стоимости автомобиля марки LADA XRAY между ценой по договору купли-продажи автомобиля №16-130348 от 16.06.2018г. и стоимостью нового соответствующего автомобиля марки LADA XRAY+ 218 215 руб. 20 коп. неустойка +1000 руб. компенсация морального вреда) х 50 %), что составляет 549 557 руб. 60 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г. и положения п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), а именно - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 549 557 руб. 60 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 30 %, т.е. до 329 734 руб. 56 коп.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ указанным в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 года и от 30.04.2020 года Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, и №2 в отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчика очевидности объективных причин невозможности исполнения требований истца ответчиком, прямого негативного влияния новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на невозможность добровольного удовлетворения требований истца ввиду отсутствия денежных средств на расчетных счетах, либо иных объективных причин суд находит возражения ответчика о недопустимости исчисления и взыскания в пользу истца неустойки и штрафа несостоятельными.

Поскольку обстоятельств непреодолимой силы, в том числе и негативного влияния новой коронавирусной инфекции (COVID-19), препятствующих ответчику в установленный законом срок удовлетворить требования истца и осуществить ему возврат денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, не имеется, а напротив имел место необоснованный отказ от удовлетворения требований истца, без наличия правовых оснований, и отсутствия со стороны ответчика каких-либо иных предусмотренных законом оснований для освобождения его от ответственности, законных оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Кроме того, нарушение права истца со стороны ответчика возникло намного раньше (более полугода назад) до наступления пандемии коронавирусной инфекции (COVID-19), и нарушение права имеет место на момент вынесения решения суда. Допустимых доказательств приостановления ответчиком своей деятельности либо отсутствия получения прибыли суду не представлено.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя и просит взыскать на услуги представителя 25 000 руб., о чем имеется договор на оказание юридических услуг, квитанция о перечислении денежных средств.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), и подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложность рассмотрения дела. Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 12 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Расходы по проведению досудебного исследования, по оплате комиссии банка за зачисление денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг от 30.09.2019г. на расчетный счет подлежат возмещению за счет ответчика. 

Учитывая, что проведенная по делу экспертиза ни одной из сторон не оплачивалась, и ее стоимость, согласно представленного ООО «Аудит-эксперт» счета составляет 48 000 руб., с ответчика надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения указанную сумму.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4 619 руб. 62 коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «Автоваз» в пользу ФИО7 стоимость автомобиля в размере 570 000 руб., разницу в стоимости автомобиля марки LADA XRAY между ценой по договору купли-продажи автомобиля №16-130348 от 16.06.2018г. и стоимостью нового соответствующего автомобиля марки LADA XRAY в размере 309 900руб., неустойку в размере 218 215 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 329 734 руб. 56 коп., расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате комиссии банка за зачисление денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг от 30.09.2019г. на расчетный счет в размере 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 619 руб. 62 коп.

Обязать ФИО7 вернуть АО «Автоваз» автомобиль LADA GAB320 LADA XRAY VIN №, 2016 года выпуска.

Взыскать с АО «Автоваз» в пользу ООО «Аудит-эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2020 года.

Судья