РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2024 года с. Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Челаева Ю.А., 

при секретаре Мещеряковой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

В Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением обратилосьПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации ссылаясь на следующее. 

Автомобиль Kia, № застрахован по риску КАСКО в Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № №.

ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения., которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно были выявлены при осмотре независимым экспертом. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем ГАЗ, № нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования (полису) №.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. 

Лимит страховой выплаты в части возмещения вреда составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, согласно искового заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает, суду доверяет.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании настоящего дела надлежащим образом извещен, конверт возвращен суду с указанием: истек срок хранения. Иные участники процесса также в судебное заседание не явились, судом приняты меры к их надлежащему извещению.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, и в связи с тем, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал против вынесения заочного решения, о чем сообщил в исковом заявлении.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установлено Автомобиль Kia, № застрахован по риску КАСКО в Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно были выявлены при осмотре независимым экспертом. 

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. 

Лимит страховой выплаты в части возмещения вреда составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба вразмере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомашиной ГАЗ, № в нарушение п. 9.1 ПДД нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части автодороги. В результате чего произошло столкновение с автомашиной марки Kia, № под управлением водителя ФИО3 В результате водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в 

<

данные изъяты> рублей.. 

Указанное постановление вступило в законную силу, сторонами не оспаривалось.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 была застрахована в компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования (полису) №.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, что подтверждается платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7). 

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты> тысяч рублей» (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору (обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Следовательно, ущерб в части, превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению. на сумму 

<

данные изъяты> рублей

Суд, удовлетворяя требования истца в полном объеме, принимает во внимание, что сторона ответчика не воспользовалась своим правом и не предоставила доказательств опровергающих доводы истца, в связи с чем, суд рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию возмещение судебных расходов истца на уплату госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.19)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в размере 178 018,0 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей,всего 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 

<

данные изъяты> рублей с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение месяца, со дня вынесения мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Челаева