Дело № 2-426/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань «22» июня 2017 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе 

судьи Межовой О.В.,

при секретаре Свиридовой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Новоусманский районный суд с исковым заявлением кСАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав в исковом заявлении, что 25.11.2016 года в 16 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, произошло ДТП с участием: Деу Нексия г/н № под управлением ФИО5 (принадлежащего ФИО2) и а/м Камаз 65115 г/н №, под управлением ФИО6 (принадлежащего ООО Авто-Чернозьмье). 

Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии 

<

адрес> постановления по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан ФИО6 гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах (страховой полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ №).

В результате ДТП автомобилю Истца были причинены значительные технические повреждения. Для получения страхового возмещения истец обратился в САО «ВСК», предоставив все необходимые для выплаты документы и предоставил автомобиль для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 

<

данные изъяты>. 

Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. 

Согласно экспертному заключению ООО «Эталон эксперт» № стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> рубля, размер утраты товарной стоимости составил 

<

данные изъяты>, оплата производства экспертизы составила 

<

данные изъяты>. 

В связи с чем просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» (с учетом уточнения):

- недоплату стоимости восстановительного ремонта - 

<

данные изъяты>;

- расходы по оплате услуг эксперта - 

<

данные изъяты>;

- величину УТС - 

<

данные изъяты>;

- компенсацию морального вреда - 

<

данные изъяты>;

- расходы по оплате услуг представителя - 

<

данные изъяты>;

- расходы по оплате услуг нотариуса - 

<

данные изъяты>; 

- штраф в размере 50 % от взысканной суммы, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 

<

данные изъяты> рубля. 

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Представитель ответчика САО «ВСК» не явился. Согласно поступившему от представителя СОА «ВСК» - ФИО7, в адрес суда отзыву на исковое заявление, требования заявленные истцом удовлетворению не подлежат. Представленный истцом расчёт стоимости ремонта не соответствует действующему законодательству, уровень цен на запчасти не мотивирован и не подтверждён доказательствами. В случае удовлетворения исковых требований ФИО2 просили снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов, пропорционального удовлетворенным требованиям и до размера фактически оказанных услуг с учётом размера поддерживаемых требований на момент рассмотрения дела по существу и применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки им штрафа. Полагает, что обязанность страховщика в силу ст. 408 ГК РФ исполнена в полном объёме и надлежащим образом, в установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки. 

Суд, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно статье 9 этого же Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, произошло ДТП с участием: Деу Нексия г/н № под управлением ФИО5 (принадлежащего ФИО2) и а/м Камаз 65115 г/н №, под управлением ФИО6 (принадлежащего ООО Авто-Чернозьмье). 

Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии 

<

адрес> постановления по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан ФИО6 гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах (страховой полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ №).

Для получения страхового возмещения истец обратился в САО «ВСК», предоставив все необходимые для выплаты документы и предоставил автомобиль для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 

<

данные изъяты>. 

Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Эталон эксперт» № стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты>, размер утрат товарной стоимости составил 

<

данные изъяты>, оплата производства экспертизы 

<

данные изъяты>. 

В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплаты страхового возмещения в полном объёме, согласно данному заключению, однако выплата произведена не была. 

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (

<

адрес>ённая, 2).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Деу Нексия г/н №, с учётом износа в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт составляет 

<

данные изъяты>.

Оценивая предоставленное экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что заключение достоверно, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с указанием сведений об эксперте; данное заключение выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, в заключении приведены ссылки на используемую литературу и иные документы. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Поскольку факт ДТП, наступление страхового случая, ответчиком не оспаривались, судом установлен факт невыплаты страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в соответствии с заключением эксперта за минусом выплаченного страхового возмещения - 22.148 рублей 30 копеек (54.598 рублей 30 копеек - 32.450 рублей). 

В соответствии с п. 3.11. Правил ОСАГО, п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей,

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли истцом такое требование. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. При рассмотрении настоящего гражданского дела оснований для снижения суммы штрафа не установлено. 

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования.

Поскольку в досудебном порядке данный спор урегулирован не был, имеет место нарушение прав истца, как потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 11.074 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает необходимым в соответствии со ст. ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного морального вреда 500 рублей. 

Согласно имеющемуся договору на сопровождение и оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец понес следующие затраты:

- составление претензии - 

<

данные изъяты>,

- подготовка искового заявления - 

<

данные изъяты>. 

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, понесенных стороной. Суд находит разумной и адекватной трудовым затратам представителя, пришел к выводу, что требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 

<

данные изъяты>.

При этом, суд пришел к выводу, что требования о возмещении затрат на проведение оценки причиненного ущерба силу п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", относятся к числу судебных расходов. Согласно имеющимся квитанция №, 2658/У истицей было оплачена сумма 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> стоимость заключения о стоимости ремонта, 

<

данные изъяты> - заключение с величине УТС. В связи с чем, в порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг независимого эксперта, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела.

Удовлетворяя требования истца, на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу иных судебных расходов (по оформлению доверенности), признав их относимыми к рассматриваемому спору.

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на иск, суд находит не состоятельными, опровергнутыми материалами дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. 

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 и п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взыскать госпошлину 2.510 рублей 66 копеек (2.210 рублей 66 копеек требование имущественного характера + 300 рублей требование неимущественного характера).

Исходя из изложенного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2: 

недоплату стоимости восстановительного ремонта - 

<

данные изъяты>;

- расходы по оплате услуг эксперта - 

<

данные изъяты>;

- величину УТС - 

<

данные изъяты>;

- компенсацию морального вреда - 

<

данные изъяты>;

- расходы по оплате услуг представителя - 

<

данные изъяты>;

- расходы по оплате услуг нотариуса - 

<

данные изъяты>; 

- штраф в размере 50 % от взысканной суммы, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 11.074 рубля, а всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» госпошлину в доход государства в размере: 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> требование имущественного характера + 

<

данные изъяты> требование неимущественного характера).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда, в апелляционном порядке через Новоусманский районный суд Воронежской области, в течение 1 месяца.

Судья: