ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Братск 19 июня 2019 года

Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе председательствующего Сорокина Р.В.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Корнева В.С.,

защитника – адвоката Чекмаревой М.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-283/2019 по обвинению 

ФИО1, (данные изъяты), несудимого,

по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

8 марта 2019 года около 19 часов 20 минут ФИО1, находясь в салоне автомобиля «Hyunday Solaris» в кузове белого цвета государственный регистрационный знак (данные изъяты), арендуемого им у фирмы такси «Лидер», с целью осуществления своей трудовой деятельности, припаркованного на парковочной площадке около (адрес), осуществляя осмотр салона указанного автомобиля, обнаружил на заднем пассажирском сидении автомобиля оставленный потерпевшей Потерпевший №1 смартфон марки «Samsung J320» модели «Galaxy J3» в кейс-книжке, принадлежащий Потерпевший №1, которую высадил накануне около (адрес). Преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, понимая, что смартфон оставила Потерпевший №1, имея реальную возможность отдать смартфон Потерпевший №1, решил воспользоваться тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и тайно похитить смартфон марки «Samsung J320» модели «Galaxy J3», чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Во исполнение своих преступных намерений, ФИО1 8 марта 2019 года около 19 часов 20 минут, находясь в салоне автомобиля «Hyunday Solaris» в кузове белого цвета государственный регистрационный знак (данные изъяты), расположенном на парковочной площадке около (адрес), действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял с заднего сиденья смартфон марки «Samsung J320» модели «Galaxy J3», таким образом тайно его похитив. В результате своих преступных действий, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: смартфон марки «Samsung J320» модели «Galaxy J3», IMEI: (данные изъяты), (данные изъяты), стоимостью 7 990 рублей, в комплекте с кейс-книжкой, стоимостью 600 рублей, защитным стеклом, стоимостью 410 рублей, картой памяти объемом 16 Gb и сим-картой оператора сотовой связи «Т2 Мобайл», ценности не представляющими, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 9 000 рублей. После чего, ФИО1 реализовав свой корыстный умысел, завладев похищенным имуществом, на автомобиле «Hyunday Solaris» в кузове белого цвета государственный регистрационный знак (данные изъяты), уехал на следующую заявку, скрывшись таким образом с места совершения преступления. Впоследствии ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению: сим-карту и карту памяти выбросил, а смартфон в комплекте с кейс-книжкой и защитным стеклом продал, потратив денежные средства на собственные нужды.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением полностью согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержав своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявил добровольно, после консультации с защитником-адвокатом Чекмаревой М.Н., осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ни государственный обвинитель Корнев В.С., ни защитник-адвокат Чекмарева М.Н., не возражали, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Об этом также не возражала, согласно имеющемуся в материалах уголовного дела письменному заявлению, и потерпевшая Потерпевший №1, просившая рассмотреть данное уголовное дело в её отсутствие (л.д.188).

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия по уголовному делу, и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает ФИО1 вменяемым, так как согласно имеющимся в деле данным на учёте у психиатра он не состоял. Сам подсудимый ФИО1 наличие у себя какого-либо психического заболевания отрицает. Суд также не сомневается в психической полноценности ФИО1

Переходя к вопросу о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности подсудимого. ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, вину в котором признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаётся судом обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание.

В силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи им показаний по обстоятельствам его совершения, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В г.Братске ФИО1 имеет регистрацию и место жительства, в быту характеризуется с удовлетворительной стороны. На учёте у врача-нарколога ФИО1 не состоит. 

ФИО1 не судим. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя размер и вид наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание положения ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст.60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом всех обстоятельств по делу и личности подсудимого ФИО1, намеренного встать на путь исправления и не совершать в дальнейшем преступлений, его раскаяния в содеянном и полного признания вины, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, с возложением на него обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению в целях предупреждения совершения им новых преступлений. Назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи УК РФ инкриминируемого его деяния, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ и постановить считать назначенное ему наказание условным.

Учитывая особый порядок рассмотрения уголовного дела, а также наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении ФИО1 наказания учитывает требования ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, при наличии указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом также не усматривается оснований для изменения ФИО1 категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Дополнительный вид наказания - ограничение свободы - суд считает возможным в отношении ФИО1 не применять.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу, следует возместить за счёт средств федерального бюджета, освободив осужденного ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката Чекмаревой М.Н., поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-310, 316, 317 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в один год шесть месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытого наказания, время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного ФИО1 встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в этот орган на регистрацию. 

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу:

- смартфон марки «Samsung J320» модели «Galaxy J3», в комплекте с кейс-книжкой и защитным стеклом, женскую куртку, возвращённые потерпевшей Потерпевший №1 – оставить за ней;

- договор купли-продажи товаров, бывших в употреблении № 000035595 от 26 марта 2019 года, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован, а представление принесено в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Р.В. Сорокин