Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 14 марта 2024 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Барановой Е.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием: истца ФИО2,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым истец передал в долг ответчику сумму в размере 

<

данные изъяты>., о чем составлена расписка. Полученные денежные средства в оговоренный сторонами срок - до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени ФИО1 не исполнила обязательства по возврату денежных средств. Данные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, указав, что обязательства по возврату денежных средств были ею исполнены.

Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка, заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым истец передал в долг ответчику сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ., о чем составлена расписка, написанная собственноручно заемщиком ФИО1

В силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в определённые сторонами сроки. 

Согласно положениям пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ. дата возврата суммы долга (

<

данные изъяты>.) письменно оговорена сторонами – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая ФИО1 оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени указанная сумма возвращена не была, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств уплаты суммы займа суду не представлено. В судебном заседании ФИО1 не отрицала, что расписка было составлена и подписана ею, а не другим лицом, однако утверждала, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. были возвращены ФИО2

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Доводы ответчика о том, что обязательства по возврату денежных средств были ею исполнены в полном объеме, судом отклоняются, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены какими-либо доказательствами.

Представленная в материалы дела стенограмма аудиозаписи разговора между ФИО1 и адвокатом ФИО4, который, по мнению стороны, подтверждает факт возврата ею денежных средств истцу, не может являться доказательством в обоснование доводов ответчика, поскольку в ней ФИО4 указывает, что не видел, как ФИО1 отдавала денежные средства. Кроме того, суду не представляется возможным установить, о каких именно денежных средствах говорят стороны в данной стенограмме, поскольку, как указал свидетель ФИО4, и не отрицала ответчик, до составления указанной расписки свидетель оказывал ФИО1 юридические услуги касаемо ее сына, сестры, в том числе связанные с денежными обязательствами. 

Дважды допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал суду, что присутствовал при передаче истцом ответчику суммы займа, а также при написании ФИО1 расписки, которая осталась у истца. Между тем, сведениями о возврате ответчиком истцу денежных средств не располагает. 

Сама ФИО1 в судебном заседании указала, что свидетель не может подтвердить факт возврата ею денежных средств истцу, так как он при этом не присутствовал. 

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, поскольку они логичны, последовательны и согласуются между собой, а также не противоречат материалам дела.

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании не отрицала то обстоятельство, что между сторонами не составлялась расписка о возврате заемных денежных средств, поэтому подтвердить письменными или иными доказательствами факт возврата денежных средств она не может.

Доводы ответчика о подаче заявления в ОП (ЦО) УМВД России по 

<

адрес> о мошеннических действиях со стороны ФИО2, в рамках рассмотрения которого до настоящего времени проводятся проверочные мероприятия, судом отклоняются. 

Согласно представленному в материалы дела постановлению заместителя прокурора ЦАО 

<

адрес> ФИО5 об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. какое-либо процессуальное решение по результатам рассмотрения заявления ФИО1 не принято, в связи с чем не может быть положено в основу принятого судебного акта.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, требования иска суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст.67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца также и сумму государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

При указанных обстоятельствах требования иска являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья Октябрьского

районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова 

решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.