К делу №1-51/2019г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Выселки 24 июня 2019 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Выселковского района Коломиец М.А.,

подсудимого ФИО1 

защитника подсудимого – адвоката Монина В.Б., представившего удостоверение №1894 и ордер №465586,

потерпевшего К.С.Н.

представителя потерпевшего К.С.Н.. – адвоката Наточий М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, (__)____ года рождения, уроженца ..., гражданина ..., ..., ... работающего в ООО «...», ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

05.03.2019 года в период времени с 20 часов 00 минут по 23 часа 54 минуты, более точное время в ходе судебного следствия не установлено, у несовершеннолетнего У.С.Д. ., уголовное дело, в отношении которого на основании постановления Выселковского районного суда Краснодарского края от 17.06.2019 года прекращено, с применением принудительных мер воспитательного воздействия, находящегося на ул. Красной в гор. Кореновске Кореновского района Краснодарского края, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение рыбы, из рыбоводного участка балки ..., расположенного южнее ... находящегося в пользовании К.С.Н.., согласно договору пользования рыболовным участком ... от (__)____ года, в связи с чем, он предложил ФИО1 совместно выловить рыбу из указанного рыбоводного участка, на что последний согласился.

После чего, несовершеннолетний У.С.Д. и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышлено, осознавая, что в случае реализации общего преступного умысла совершат тайное хищение чужого имущества, составили план совершения преступления и распределили между собой преступные роли, после чего заехали на адрес: ..., где взяли надувную резиновую лодку и сети, затем поехали на указанный водоем для хищения рыбы. 

05.03.2019 года в период времени с 20 часов 00 минут по 23 час 54 минут, более точное время в ходе судебного следствия не установлено, несовершеннолетний У.С.Д.. и ФИО1 прибыли на рыбоводный участок балки ..., расположенный южнее ... от точки (1) с координатами 45°50’11’’ с.ш., 39°39’’42 в.д. по идущей вдоль береговой черты линии, соединяющей последовательно точки (2) с координатами 45°49’59’’ с.ш., 39°40’10’’ в.д., (3) 45°49’50’’ с.ш., 39°40’10’’ в.д., (4) 45°49’33’’ с.ш., 39°41’13’’ в.д., (5) 45°49’14’’ с.ш., 39°41’56’’ в.д., (6) 45°49’45’’ с.ш., 39°40’47’’ в.д., (7) 45°49’52’’ с.ш., 39°40’12’’ в.д., (8) 45°50’5’’ с.ш., 39°39’41’’ в.д., где, понимая, что за их действиями никто не наблюдает, подготовили надувную лодку и сети для рыбалки, после чего действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, вышли на воду, где выловили рыбу: Толстолобик, общим весом 177 кг. 800 гр., в количестве 95 штук; Судак, общим весом 3 кг. 300 гр., в количестве 3 штук; Карп, общим весом 36 кг. 900 гр., в количестве 27 штук; Карась, общим весом 6 кг. 700 гр., в количестве 22 штук, которую сложили в мешок, для ее дальнейшей транспортировки, однако их действия были застигнуты и пресечены К.С.Н.. и Р.Е.О. . на месте совершения преступления, в результате чего несовершеннолетний У.С.Н.. и ФИО1 не довели свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам, однако своими преступными действиями причинили К.С.Н.. ущерб на сумму 23 301 рубль, который является для него значительным. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что вечером 05.03.2019 года на ул. Красной гор. Кореновска он встретил своих знакомых У.С.Д. и Ч.А.. В ходе разговора У.С.Д. предложил ему поехать на рыбалку на частный водоем в ст. Ирклиевскую, на что он согласился. Он попросил своего знакомого Б.П. у которого в собственности имеется автомобиль «Пежо», отвезти их в ст. Ирклиевскую. По дороге они заехали к бабушке У.С.Д.. в ст. Дядьковскую, где взяли лодку и сети, после чего они поехали в ст. Ирклиевскую по трассе М4, при этом дорогу показывал У.С.Д. Когда приехали на водоем в ст. Ирклиевскую, они с У.С.Д. вышли, а Ч.А. . с Б.П.. поехали обратно в гор. Кореновск. После этого они с У.С.Д.. спустились к реке, накачали лодку, расправили сети и приступили к ловле рыбы. С собой у них была: надувная резиновая лодка, 5 сетей, также они взяли с собой мешки, резиновый комбинезон. Он и У.С.Д. поставили сети и стали ловить рыбу, рыбу они складывали в лодку. Приблизительно около 23 часов они закончили ловить рыбу и подплыли к берегу. Когда он пошел в лесопосадку положить мешок с рыбой, его встретил К.С.Н. с которым они вместе прошли к У.С.Д. после чего К.С.Н.. вызвал полицию. 

Кроме полного признания вины самим подсудимым ФИО1, его вина в деяниях, изложенных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами.

Так, потерпевший К.С.Н. суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается товарным рыборазведением. В 2016 году на основании договора о пользовании рыбоводным участком, он стал осуществлять аквакультуру, то есть рыбоводство на реке ... на участке балки ..., расположенном южнее .... Согласно условиям договора, данный участок реки он арендует, а именно разводит, выращивает и изымает из водного участка рыбу речных пород, таких как амур, сазан, толстолобик, карп. 

05.03.2019 года около 22 часов сработали фотоловушки, которые фотографируют силуэты. Он вместе со своим знакомым Р.Е.О. выехали на участок балки .... Обойдя водоем, они задержали двоих мужчин, которые якобы шли в ст.Березанскую за инкубатором и заблудились. Однако они показались ему подозрительными, в связи с чем, он оставил их с подъехавшими на водоем Ф.Н.В.. и П.А.В. до выяснения всех обстоятельств, а сам с Р.Е.О. пошли на трассу, чтобы посмотреть, кто есть еще возле водоема. На трассе он перешел на другую сторону балки, и увидел там еще двоих, это были Дацковский и У.С.Д. При этом Дацковский грузил рыбу в мешки, а ФИО2 находился в лодке. После этого он вызвал сотрудников полиции. Всего у него было похищено рыбы речной толстолобик, карп, судак, карась, общим весом около 250 килограмм. Ему был причинен материальный ущерб в размере около 23301 руб., который является для него значительным. После взвешивания, ему вернули рыбу, она пропала, поэтому он ее выбросил.

Свидетель Р.Е.О.. суду показал, что 05.03.2019 года после 22 часов ему позвонил К.С.Н. и сказал, что на водоеме сработали фотоловушки. Они вместе поехали на участок балки ... расположенном южнее .... Когда они приехали, то пошли на трассу, посмотреть, кто есть возле водоема. На трассе они перешли на другую сторону балки, и там увидели парня и дедушку, это были Дацковский и У.С.Д.. При этом Дацковский грузил рыбу в мешки, а У.С.Д. находился в лодке, там же также были сети. После этого К.С.Н. вызвал сотрудников полиции. 

Свидетель И.Д.Ю. суду показал, что 05.03 2019 года в ночное время ему на его мобильный телефон позвонил К.С.Н. и сказал, что на его частном водоеме сработала фотоловушка. К.С.Н.. попросил его приехать на водоем. На водоеме К.С.Н.. задержал двух человек, дедушку и парня, которые ловили незаконно рыбу, после чего вызвал полицию. 

Свидетель А.Д.В. суду показал, что ночью 05.03.2019 года он с Г.С.В. случайно оказались возле водоема в ст.Ирклиевской, так как заблудились по дороге в ст.Березанскую, и были задержаны хозяином водоема. Кроме них, также были задержаны, как ему стало известно позднее, Дацковский и У.С.Д. которые на водоеме осуществляли незаконный лов рыбы. После выяснения всех обстоятельств их с Г.С.В. отпустили как не причастных к краже рыбы из водоема.

Свидетель Г.С.В. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля А.Д.В. 

Свидетель В.А.м.. суду показал, что в ночное время 05.03.2019 года он по просьбе своей супруги выехал в ст.Ирклиевскую, поскольку ее сын У.С.Д.. не отвечал на звонки, а со слов его знакомого, он отвез их с Дацковским на рыбалку в ст. Ирклиевскую. Приехав на место, выяснилось, что У.С.Д. и Дацковский были задержаны хозяином водоема при незаконной ловле рыбы. На место приехала СОГ, и следователь в ходе осмотра места происшествия изъял, в том числе, и его автомобиль Ниссан Сани, а также находящиеся в автомобиле лодку, пустые мешки, мешки с сетками, 2 весла и сапоги, которые он на кануне забрал на даче у своего знакомого и должен был перевезти к нему домой в г.Кореновск. Он проехал с сотрудниками полиции в отдел МВД, куда спустя время привезли У.С.Д.. и ФИО1. Через время ему позвонила супруга и сообщила, что У.С.Д.. признался в хищении рыбы из водоема. 

Свидетель В.О.С.. суду показала, что 05.03.2019 года в вечернее время ее сын У.С.Д. поехал в гости к бабушке в ст. Дядьковскую Кореновского района. Через какое-то время она решила позвонить свекрови, приехал ли к ней У.С.Д. на что последняя ей сообщила, что он заезжал к ней с П., но вскоре уехал. Она звонила У.С.Д.. на мобильный телефон, но он ей не отвечал. Затем она дозвонилась П. который сказал ей, что отвез ее сына и ФИО1 на рыбалку в ст. Ирклиевскую Выселковского района, где оставил в районе виадука, а сам уехал. Спустя время приехал домой ее супруг в.А.М.., которого она попросила поехать в ст.Ирклиевскую и поискать сына. После полуночи, 06.03.2019 года, ей позвонил супруг и сказал, что он с сотрудниками полиции едет в отдел полиции. Позже ей стало известно, что ее сына поймали, когда он тайно ловил рыбу из частного водоема. 

Свидетель Б.П.Г. суду показал, что вечером 05.03.2019 года ему позвонил ФИО1 и попросил отвезти его вместе со знакомыми на речку, расположенную около ст. Ирклиевской. Он приехал к дому ФИО1, откуда забрал его и двоих парней – У.С.Д. и Ч.А. Сначала они заехали в ст. Дядьковскую к бабушке У.С.Д. где последний взял мешки, в которых как он понял, лежали спущенная лодка и сети. Далее они поехали по трассе М4, в сторону ст. Ирклиевской, не доезжая до виадука ст. Ирклиевской он высадил У.С.Д. и ФИО1, которые пошли к реке, а Ч.А. поехал вместе с ним в гор. Кореновск. 

Свидетель Ч.А.. суду показал, что вечером 05.03.2019 года к нему пришел У.С.Д. который сказал, что собирается поехать к своей бабушке, в связи с чем, он пошел его проводить до автобусной остановки. По дороге они встретили знакомого У.С.Д.. - ФИО1 В ходе разговора У.С.Д.. сказал, что знает место, расположенное в ст. Ирклиевской, где хорошо ловится рыба. Также У.С.Д. уточнил, что это частный водоем, но там нет охраны и очень много рыбы. У.С.Д. и ФИО1 решили поехать на рыбалку, на указанный водоем. После этого, они пошли домой к ФИО1, затем попросили знакомого П. отвезти их в ст. Ирклиевскую. По дороге они заехали в ст. Дядьковскую к бабушке У.С.Д., где он взял какие-то мешки, после чего П. доехал до речки, которая располагается перед виадуком ст. Ирклиевской, где высадил У.С.Д. и ФИО1. Они взяли с собой мешки и пошли к реке, а он с П. поехал обратно в гор. Кореновск. Через несколько дней в ходе общения с У.С.Д.., последний ему сообщил, что когда они воровали рыбу из водоема, их поймал собственник и вызвал сотрудников полиции. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.Н.В.. (т.1 л.д. 182-184) следует, что 05.03.2019 года в ночное время ему на мобильный телефон позвонил его знакомый К.С.Н. который сказал, что на его частном водоеме сработала фото ловушка, и он попросил его приехать на водоем. Указанный водоем расположен в границах ст. Ирклиевской, около трассы М4, он находится в аренде К.С.Н. по периметру водоема и в самой реке установлены информационные таблички: «Водоем в аренде, лов рыбы запрещен». Он позвонил своему знакомому П.А.В.., которого попросил поехать вместе с ним на водоем. Он заехал за П.А.В. домой, после чего они направились на водоем. Когда приехали на водоем направились на трассу, где перешли на другую сторону балки. Затем К.С.Н. привел дедушку и парня, пояснив, что он поймал их, когда они выносили рыбу из лодки. Через некоторое время на место приехали сотрудники полиции.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.А.В. (т.1 л.д. 185-187) следует, что 05.03.2019 года в ночное время ему на мобильный телефон позвонил Ф.Н.В.., который является его знакомым, и сказал, что ему позвонил К.С.Н.. и пояснил, что на его частном водоеме сработала фотоловушка. Ф.Н.В. попросил его вместе с ним поехать на водоем. Указанный водоем расположен в границах ст. ..., около трассы М4, он находился в аренде К.С.Н. по периметру водоема и в самой реке установлены информационные таблички: «Водоем в аренде, лов рыбы запрещен». Ф.Н.В.. заехал к нему домой, откуда они направились на водоем. По приезду они направились на трассу, где перешли на другую сторону балки. Затем К.С.Н. привел дедушку и парня. Через некоторое время на место прибыли сотрудники полиции.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а,в»» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от (__)____ года (т. 1 л.д. 17-18), согласно которому К.С.Н. просит привлечь к ответственности неустановленных лиц, которые путем свободного доступа выловили из реки ... и похитили речную рыбу Толстолобик, Карп, Судак, Карась, общим весом около 250 кг. В результате чего ему причинен значительный ущерб в размере около 25 000 рублей.

-протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2019 года (т. 1 л.д. 96-100) и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 101-103), согласно которым, 06.03.2018 года, в ходе осмотра рыбоводного участка балки ..., расположенного ... с участием ФИО1 и К.С.Н. обнаружены: лодка надувная резиновая; сеть из лески; два весла. ФИО1 пояснил, что с помощью указанных предметов он ловил рыбу. В ходе осмотра обнаружена рыба: Толстолобик в количестве 95 штук; Судак в количестве 3 штук; Карп в количестве 27 штук; Карась в количестве 22 штуки. Также в ходе осмотра водоема и прилегающей к нему территории обнаружены информационные таблички в количестве 3-х штук с надписью: « Водоем в аренде, лов рыбы запрещен».

- протоколом осмотра предметов и документов от (__)____ года (т. 1 л.д. 106-107), согласно которому на территории двора домовладения, расположенного по адресу: ..., были осмотрены: лодка надувная резиновая; сеть из лески; два весла; а также рыба: Толстолобик, в количестве 95 штук; Судак, в количестве 3 штук; Карп, в количестве 27 штук; Карась в количестве 22 штук.

- заключением эксперта ... от (__)____ (т. 1 л.д. 131-135), согласно которого среднерыночная стоимость: рыбы Толстолобик общим весом 177 кг. 800 гр., в количестве 95 штук; рыбы Судак общим весом 3 кг. 300 гр., в количестве 3 штук; рыбы Карп общим весом 36 кг. 900 гр., в количестве 27 штук; рыбы Карась общим весом 6 кг. 700 гр., в количестве 22 штук на 05.03.2019 составляет 23 301 рубль. 

- протоколом явки с повинной ФИО1 (т. 1 л.д. 31-32), в которой ФИО1 сообщает, что 05.03.2019 в 21 час на реке ... в ..., они с ФИО2 ловил рыбу сетями с резиновой лодки. Около 23 часов они закончили рыбалку, сложили рыбу на дно лодки, подплыли к берегу, и были задержаны охраной водоема.

Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, собраны с соблюдением требований статьи 74 и статьи 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и сомнений в их достоверности у суда не вызывают. 

Оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1, доказана в полном объеме и подтверждена как признательными показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, а также вышеперечисленными письменными материалами дела. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, данные о личности подсудимого, согласно которым он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. В судебном заседании поведение ФИО1 адекватно происходящему, у суда не вызывает сомнение его психическое состояние. С учетом изложенных обстоятельств суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ. При этом суд учитывает, что к категории лиц, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ подсудимый ФИО1 не относится.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, либо применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления ФИО1, степень реализации преступных намерений, прямой умысел, корыстный мотив совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, предусматривающую возможность изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 307 - 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения ФИО1- подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить. 

Вещественные доказательства: - Толстолобик, в количестве 95 штук; Судак в количестве 3 штук; Карп в количестве 27 штук; Карась в количестве 22 штук, находящиеся на хранении у потерпевшего К.С.Н.. – считать возвращенными по принадлежности владельцу; - лодку надувную резиновую, два весла, сеть из лески, находящиеся на хранении у потерпевшего К.С.Н..- уничтожить; 

- мобильный телефон марки Nokia, в корпусе черного цвета, IMEI 1: ..., IMEI 2: ..., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Выселковскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю - возвратить владельцу А.Д.В. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий/подпись/

Копия верна

Судья Выселковского районного суда

... О.Н. Мельникова