Мотивированное 

решение

 изготовлено 22 июля 2024 г.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3315/2024

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., 

при секретаре Скоробогатове В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации 

<

адрес> о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, на условиях договора социального найма, признании права единоличной собственности истца на указанное спорное жилое помещение в порядке приватизации. 

В обоснование иска указано, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в Строительном управлении № ****** треста «Свердловскдорстрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с трудовыми отношениями в январе 2001 г. ФИО1 решением профсоюзного комитета была предоставлена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Ранее указанное жилое помещение предоставлялось ФИО3 и членом его семьи, которые в январе 2001 г. выехали в связи с предоставлением другой более благоустроенной квартиры, однако дочь ФИО3 - ФИО7 остаётся зарегистрированной в спорном жилом помещении по настоящее время. Вместе с тем, в настоящее время Октябрьским районный судом 

<

адрес> рассматривается исковое заявление ФИО7 о признании права пользования жилым, помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Правоустанавливающих документов при въезде в спорное жилое помещение ФИО1 предоставлено не было, с момента вселения в спорную квартиру истец каждые пять лет оформлял регистрацию в ней по месту пребывания, однако с ДД.ММ.ГГГГ продление регистрации стало невозможным, так как для этого требуется документ, на основание которого было произведено вселение. Истец в полном объеме несет расходы по содержанию спорной квартиры и оплате жилищно-коммунальных услуг, с исковыми требованиями о выселении истца из спорного жилого помещения никто не обращался. Желая использовать свое право на приватизацию, ФИО1 обратился в администрацию 

<

адрес> с заявлением о заключении с ним договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, однако истец получил отказ, в котором указано, что спорная квартира в реестре муниципальной собственности не значится, а заключение договоров социального найма делегировано администрации 

<

адрес>. При обращении в администрацию 

<

адрес> истец также получил отказ, в котором вопрос о заключении с ним договора социального найма предложено решить в судебном порядке. В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд настоящим иском. 

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не заявил, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица ОАО «Свердловскдорстрой» в лице конкурсного управляющего, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, возражений по иску не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть спор по настоящему делу по существу при данной явке.

Заслушав представителя истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно представленной копии трудовой книжки ФИО1 в период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с СУ 810 ОАО «Сверловскдорстрой».

В период трудовой деятельности в СУ 810 ОАО «Сверловскдорстрой», а именно в январе 2001 г., ФИО1 было предоставлено спорное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным кодексом. 

На основании ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения ФИО1 г. в спорное жилое помещение, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного фонда по совместному решению администрации предприятия и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом соответствующего Совета народных депутатов.

В силу ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии с представленной МКУ «Центр обслуживания» выпиской из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирована в качестве нанимателя ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту пребывания в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2, с. 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что ФИО7 обратилась с исковым заявлением к администрации г. Екатеринбурга, в котором просила признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> на условиях договора социального найма, право собственности на указанное жилое помещение в порядке бесплатной приватизации.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО7 удовлетворено, а также установлено, что изначально спорное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> было предоставлено семье Я-ных, впоследствии, ввиду увеличения состава семье, ФИО2 предоставлена квартира по адресу: 

<

адрес>, однако ФИО7 сохраняет регистрацию в спорном жилом помещении. Вместе с тем, судом было установлено, что фактически ФИО7 проживает по адресу: 

<

адрес> января 2001 года. Квартира по адресу: 

<

адрес> после предоставления семье Я-ных иной квартиры на расширение была предоставлена иному лицу, которое до настоящего времени в ней проживает, обратилось с иском в суд о признании за ним права пользования жилым помещением.

В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу, что в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, были вселен и зарегистрирован в качестве нанимателя именно ФИО1

Кроме этого, истцом представлены доказательства несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному адресу, свидетельствующие не только о бремени содержания жилого помещения, но и о фактическом пользовании ими по прямому назначению и потреблении коммунальных услуг по спорному адресу.

Таким образом, истец ФИО1 вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке в качестве нанимателя, занимает спорное жилое помещение на условиях договора социального найма.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на спорное жилое помещение претендовали иные лица, работники ОАО «Свердловскдорстрой», состоявшие в очереди на получение жилья, а также доказательств обременения спорной квартиры на момент вселения истца правами третьих лиц.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нашел свое подтверждение факт вселения истца ФИО1 в жилое помещение по адресу: 

<

адрес> на законных основаниях, ввиду осуществления им трудовой деятельности на предприятии – балансодержателе данного жилья, при этом, по независящим от ФИО1, обстоятельствам должным образом правоотношения по пользованию жилым помещением на условиях договора социального найма оформлены не были, доказательств обратному представителем ответчика не представлено. С исковым требованием о выселении из незаконно занимаемого жилого помещения в установленном законом порядке ни ОАО «Свердловскдорстрой», ни администрация 

<

адрес> к истцу не обращались, что дает суду основание полагать, что ФИО1 спорное жилое помещение занято не самовольно.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании указал, что знаком с ФИО1 с 1999 г., поскольку последний в 1999 г. начал осуществлять трудовую деятельность в ОАО «Свердловскдорстрой». ФИО5 подтверждает, что до ФИО1 в спорном жилом помещении проживала иная семья, после выезда которой спорное жилое помещение передали истцу. Со слов свидетеля в спорной квартире истец проживает один, что известно свидетелю, поскольку он часто бывает в гостях у истца. 

Предоставление квартиры без выдачи ордера на жилое помещение, само по себе, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку при предоставлении жилого помещения предприятие фактически не выполнило свои обязанности, предусмотренные действующим на тот момент жилищным законодательством. Решение предприятия о предоставлении спорной квартиры ФИО1 суд полагает установленным. 

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что истец в установленном законом порядке были вселен в спорное жилое помещение и приобрел право пользования квартирой № ****** по 

<

адрес> на условиях договора социального найма.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении жилой фонд, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемникам этих предприятий либо в ведение органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В 2001 году объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, находящиеся на балансе ОАО «Свердловскдорстрой» переданы в муниципальную собственность, однако администрацией г. Екатеринбурга не приняты.

Таким образом, 

<

адрес> в 

<

адрес>, входивший до акционирования общества в состав государственного жилищного фонда, не подлежащего включению в состав приватизируемого имущества, является с момента утверждения плана приватизации указанного государственного предприятия объектом муниципальной собственности в силу прямого указания закона и подлежал принятию в муниципальную собственность без каких-либо условий.

Исходя из положений Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ жилые дома не подлежат включению в состав приватизируемого имущества, подлежат принятию в муниципальную собственность без каких-либо условий, приобретают статус объекта муниципальной собственность непосредственно в силу прямого указания закона, независимо от того, оформлена ли передача данных объектов в муниципальную собственность в установленном порядке. Отсутствие указанного объекта в перечне объектов муниципальной собственности не свидетельствует о том, что спорный объект не является объектом муниципальной собственности (постановление Уставного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о соответствии 

<

адрес> п. 3 постановления Главы 

<

адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2 постановления Главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******).

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия и объектов его инфраструктуры, установлена и в ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

ОАО «Свердловскдорстрой» было образовано в результате реорганизации АООТ «Свердловскдорстрой», а АООТ «Свердловскдорстрой» учреждено на базе Треста «Свердловскдорстрой».

В силу ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным предприятиям и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Поскольку спорная квартира расположена в многоквартирном жилом доме, который входил в состав жилищного фонда государственного предприятия, данный дом в силу указанных норм при приватизации Треста «Свердловскдорстрой» подлежал передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством, с сохранением всех жилищных прав истца.

В соответствии с положениями нормы ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Сведений об отнесении квартиры к видам жилых помещений, в отношении которых установлен запрет на приватизацию, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 6 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Из изложенного следует, что обязанность по заключению договора приватизации, указанной в исковом заявлении квартиры с истцом лежит на администрации г. Екатеринбурга.

Истцом в материалы дела представлены доказательства обращения в администрацию города и района по вопросу реализации своих прав в отношении спорного жилого помещения, которые оставлены без удовлетворения.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним этого права в судебном порядке.

При признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации за истцами, судом учитывается то обстоятельство, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность подлежат удовлетворению независимо от воли лица, на которое законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Принимая во внимание, что действующее законодательство не предполагает возможности отказа гражданину в приватизации занимаемого на законных основаниях по договору социального найма жилого помещения, спорное жилое помещение в силу закона рассматривается находящимся в муниципальной собственности, истцом право на приватизацию не реализовано ранее, иными помещениями на праве собственности истец не владеет, что подтверждается представленными в материалы дела справками из ЕМУП БТИ, отказ в заключении договора приватизации в данном случае приведет к нарушению жилищных прав истца.

При таком положении, суд находит обоснованным заявленное истцом требование и считает возможным признать за ФИО1 право единоличной собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в порядке приватизации.

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по тому основанию, что спорное жилое помещение не было своевременно принято в муниципальную собственность, неисполнение органом муниципальной власти своих обязательств не может являться основанием для ограничения прав нанимателей, так и создания правовой неопределённости, необходимо осуществлять надлежащий учёт, не оставлять в бесхозном состоянии и без надлежащего учёта жилой фонд. Суд не усматривает препятствий для исполнения требований и решения суда об удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № ****** № ****** выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код подразделения № ******) приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, на условиях договора социального найма.

Признать право единоличной собственности ФИО1 в порядке бесплатной приватизации на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для регистрации права единоличной собственности ФИО1 на вышеуказанное жилое помещение в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Бабкина Н.А