Дело № 12-15/17

РЕШЕНИЕ

31 марта 2017 года р.п. Дальнее Константиново

Судья Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области Логинова О.Л., 

рассмотрев жалобу ООО ПКК «Нижегородрыбвод» на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области /иные данные/. от 04 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области /иные данные/. от 04 января 2017 года ООО ПКК «Нижегородрыбвод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 2 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа /иные данные/

ООО ПКК «Нижегородрыбвод», оспаривая виновность в совершении правонарушения, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку масса груза была определена исходя из товарной накладной /номер/ и документов на Т/С. Следовательно, взвешивание Т/С инспекторами ДПС произведено не было.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15апреля2011 года №272. При транспортировке груза водителем Ш на Т/С /иные данные/ г/н /номер/, а именно, во время его остановки инспектором ДПС /иные данные/. 08.11.2016 г. в 09 часов 50 минут на 59-ом км автодороги Н.Новгород - Саратов в Дальнеконстантиновском районе Нижегородской области у водителя Ш.имелись при себе и накладная /иные данные/, содержащая его подпись, таккак он по данному документу грузился последним и получил его на руки длядоставки в бухгалтерию ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ - Нижний Новгород»,итоварно-транспортная накладная /иные данные/ на массуперевозимого конкретно Ш. груза - 23 500 кг.

Оба документа (товарную накладную /номер/ и товарно-транспортную накладную /номер/) в файле, наряду с иными бумагами, путевым листом, в том числе документами на Т/С, Ш передал ИДПС /иные данные/. по его требованию.

Инспектор ДПС /иные данные/. взял у Ш. только товарную накладную /номер/, где был указан общий вес (32 500 кг) перевозимого минерального порошка по поставке от 08.11.2016 года. Не взирая на пояснения водителя, а также игнорируя товарно-транспортную накладную /иные данные/, ИДПС возбудил в отношении Ш. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, путем составления протокола об административном правонарушении /иные данные/. Далее Т/С было задержано и помещено на специализированную штрафную стоянку.

На момент возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО ПКК «Нижегородрыбвод» и проведения административного расследования из доказательств перегруза материалы содержали лишь товарную накладную /иные данные/

Обществу с ограниченной ответственностью ПКК «Нижегородрыбвод» вменяется, что 08.11.2016 года в 09 часов 50 минут на 59-ом км автодороги Н.Новгород - Саратов в Дальнеконстантиновском района Нижегородской области Обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а именно, водитель Ш., управлял Т/С /иные данные/ г/н /номер/ с полуприцепом /иные данные/ г/н /номер/, находящимся в распоряжении ООО ПКК «Нижегородрыбвод», перевозил груз (минеральный порошок) на автомобиле с полуприцепом, имеющим 5 осей, без специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов на дорогах общего пользования РФ, масса перегруза составила 4 040 кг, т.е. допустил нарушение п. 23.5 ПДДРФ.

Допустимая же масса Т/С с прицепом и с грузом не должна превышать 40 000 кг, а составила 44 040 кг.

Сотрудниками ДПС Т/С невзвешивалось, а масса перегруза была определена из технической документации наТ/С и товарной накладной, а именно, из товарной накладной /иные данные/ годаи двух свидетельств о регистрации Т/С на тягач и полуприцеп путем элементарногосложения масс: масса груза 32 500 кг +масса тягача 7 290 кг + масса полуприцепа 4 250 кг = 44 040 кг).

Для пятиосных Т/С (автопоездов седельных и прицепных) масса не должна превышать 40 000 кг.

Исходя из логики ИДПС /иные данные/, перегруз составил 4 040 кг, что составляет 10,1% общей массы (ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ).

Масса тягача была определена /иные данные/ как Т/С с полнымзапасом топлива.

В зависимости от комплектации на такие Т/С устанавливалась топливная система собъемом от 850 литров до 1 200 литров.

На Т/С /иные данные/ г/н /иные данные/ с завода-изготовителя установлен топливный бак емкостью 870 литров.

Местом совершения или выявления административного правонарушения является 59-ый км автодороги Н.Новгород - Саратов, а именно, Дальнеконстантиновский район Нижегородской области. Однако административное расследование было проведено с нарушением территориальной подведомственности.

Представитель ООО ПКК «Нижегородрыбвод» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить, пояснив, что согласно правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Правительством 15.04.2011г. № 272 - масса транспортного средства (далее ТС) с грузом определяется двумя способами, либо взвешиванием, либо исходя из документов на ТС и на груз. По данному делу взвешивание ТС не проводилось, инспектор взял массу без нагрузки из свидетельства о регистрации тягача, на прицеп, и прибавил массу груза из товарной накладной, перегруз 4,40 тонны. Инспектор сделала вывод, что превышение было допущено на величину более 10, но более 20%, и произвел квалификацию действий как водителя, так и ООО, по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. В данном случае, даже если допустить, что масса ТС определяется, исходя из товарной накладной, хотя правилами определено определение массы из транспортной накладной, то у инспектора получилось превышение на 10,1%, если хотя бы масса превышала на 0,9%, то это была бы ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. В данном случае экспертное заключение подтверждает, что масса определена инспектором не верно, в связи с чем, квалификация содеянного не верна. 

Представленным заключением они пересчитали массу тягача без нагрузки, поскоку масса без нагрузки - это масса ТС без экипажа, пассажиров и груза, но с полным запасом топливного бака. Согласно путевому листу в бензобаке на момент выезда находилось 199 литров, при максимальной вместимости 870 литров. Инспектор исходил из того, что масса тягача без нагрузки, и данное ТС было заправлено полностью, что не соответствует действительности и опровергается путевым листом, который был у инспектора. В свидетельствах ТС указана масса без нагрузки с полным топливным баком, а у водителя на момент выезда какое-то количество бензина в баке было, если даже он проехал какое-то расстояние, то масса инспектором определена не верно. Средняя масса 1 литра дизельного топлива приблизительно 850 грамм. Все доводы указаны в жалобе, и основаны они на том, что если определять массу без взвешивания, по технической документации, то она должна определятся из транспортной накладной, а не из товарной, в которой не указано каким ТС доставлялся груз.

Из административного материала следует, поскольку груз доставлялся самовывозом заводом Технониколь, и грузоотправитель и грузополучательТехнониколь, и в ответе на запрос они отвечаю, что товарная накладная имелась у водителя из-за того, что он вез последний и получил ее на руки для предоставления на завод Технониколь в бухгалтерию. При этом груз был разделен на два ТС, и у каждого ТС имелась транспортная накладная с указанием гос.номера ТС, это должно быть в административном материале. 

Эта транспортная накладная была вручена сотруднику, но он ее проигнорировал, ему было удобнее для нарушения использовать товарную накладную. Водитель передал все документы инспектору. Также ими указано, что наличие транспортной накладной подтверждается тем, что в отношении водителя не возбуждалось дело по ст. 12.3 КоАП РФ за отсутствие транспортной накладной. Товарная накладная не является документом на груз. Водитель просто надеялся на добросовестность инспектора.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Допрошенный в качестве специалиста З в судебном заседании пояснил, что 25.01.2017 г. к ним обратился Ш о проведении технического исследования для установления фактической массы транспортного средства /иные данные/ с учетом запаса топлива, указанного в путевом листе. Были предоставлены все документы на транспортное средство. В свидетельстве о регистрации транспортного средства указана масса без нагрузки 7290 кг. В соответствии с Венской конвенцией о дорожном движении от 08.11.1968 г. значение «масса без нагрузки» означает массу ТС без экипажа, пассажиров и груза, но с полным запасом топлива и необходимым комплектом инструмента. Согласно путевому листу остаток топлива при выезде составил 199 литра, то есть с учетом объема бака он был пуст на 870 - 199 = 671 литра. Для определения фактической массы тягача без нагрузки, из массы без нагрузки 7290 вычитаем 557 равно 6733 кг без нагрузки и водителя. В данную массу входит инструмент, запасное колесо. Объем топливного бака 870 литра, это из технических характеристик ТС.

Выслушав участников, проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области /иные данные/. от 04 января 2017 года ООО ПКК «Нижегородрыбвод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 2 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа /иные данные/

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26. 2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п. 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Судом установлено, что 08.11.2016 года в 09 часов 50 минут на 59- ом км автодороги Н.Новгород - Саратов в Дальнеконстантиновском районе Нижегородской области водитель Ш. управлял Т/С /иные данные/ г/н /номер/ с полуприцепом /иные данные/ г/н /номер/, находящимся в распоряжении ООО ПКК «Нижегородрыбвод», осуществил движение пятиосного тяжеловесного Т/С с превышением допустимой массы Т/С на величину более 10, но не более 20 процентов (превышение на 4 040 кг) без специального разрешения, в результате чего Общество признано виновным и назначен штраф /иные данные/. 

Вина ООО ПКК «Нижегородрыбвод» полностью доказана материалами дела, подтверждается исследованными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 08.11.2016 г. в отношении Ш. по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении от 27.12.2016 года в отношении ООО ПКК «Нижегородрыбвод», путевым листом, товарной накладной. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 272 от 15 апреля 2011 года, тяжеловесным грузом признается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2. 

При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа обоснованно пришло к выводу о том, что в действиях ООО ПКК «Нижегородрыбвод» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, пересматривающий дело по жалобе не может согласиться с доводами жалобы о том, что в рассматриваемом случае отсутствует состав и событие административного правонарушения, вина общества не доказана, а так же иные доводы жалобы, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела, кроме того, данные доводы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы должностного лица административного органа, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на основании представленных доказательств, которым административным органом дана соответствующая оценка. 

Доводы жалобы относительно того, что при определении массы груза ИДПС /иные данные/. принял массу груза, указанную в товарной накладной, которая не отражала действительную массу груза, перевозимую водителем, поскольку данная накладная является документом бухгалтерской отчетности и не является транспортным документом, являлись предметом рассмотрения должностным лицом, им была дана соответствующая оценка, с которой суд соглашается и не видит оснований для отмены постановления по данным основаниям. 

Что касается доводов представителя общества относительно того, что масса перегруза была определена из технической документации на транспортное средство и товарной накладной путем сложения масс, и при этом масса тягача была определена из расчета полного бака, то есть для данного транспортного средства 870 литров, то суд приходит к выводу о том, что данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку при определении массы транспортного средства с грузом использовался расчет на основании данных геометрического объема загружаемого груза и технической документации на него. В связи с чем, ООО ПКК «Нижегородрыбвод», осуществляя грузоперевозки обязано было соблюдать требования закона и исходить из параметров автомобиля и прицепа, указанных в их технических документах.

Доводы жалобы о том, что постановление в отношении ООО ПКК «Нижегородрыбвод» должно быть отменено, производство по делу прекращено, не могут быть приняты судом пересматривающим дело во внимание, поскольку по мнению суда данные доводы надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены по мнению суда на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение. 

При названных обстоятельствах, административный орган правомерно пришел к выводу о совершении ООО ПКК «Нижегородрыбвод» административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.Учитывая изложенное, нахожу возможным оставить наказание, назначенное ООО ПКК «Нижегородрыбвод» без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.21.1, ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области /иные данные/. от 04 января 2017 года о назначении административного наказания ООО ПКК «Нижегородрыбвод»за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа /иные данные/ оставить без изменения, жалобу ООО ПКК «Нижегородрыбвод» -- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 дней со дня его постановления через Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области.

Судья О.Л.Логинова