Дело № 2-1730/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 18 мая 2018 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре Дужновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО2 о признании расписки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

05.04.2018 ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что он предоставил ФИО2 денежные средства на сумму 500000 рублей, что подтверждается распиской от 23.03.2017 года, согласно которой ФИО2 обязался вернуть долг в срок до 25.03.2017 года, в установленный срок долг не вернул, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 25.03.2017 по 12.02.2018 составила 38863,01 рублей.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38863,01 рублей.

17.05.2018 ФИО2 предъявил встречный иск, в котором указал, что с 2015 года он знаком с ФИО1, фактически они работали вместе, в 2017 году отношения стали конфликтными, 23.03.2017 ФИО1 силой заставил его сесть к нему в автомобиль и отвез в офисное помещение по адресу 

<

...>, где под угрозами нанесения вреда здоровью заставил написать расписку, подпись в расписке он не ставил, так как денежные средства от ФИО1 не получал, 23.03.2017 им была написана расписка ФИО1, согласно которой он взял у него в долг 500000 рублей с обязательством вернуть деньги до 25.03.2017 года, при написании расписки он действовал вопреки собственной воле под воздействием угроз со стороны ФИО1, который угрожал ему нанесением вреда здоровью, наносил ему удары по голове ладонью из-за конфликта, возникшего у них на почве отношений по работе, после написания расписки он не обращался в правоохранительные органы, так как боялся дальнейших угроз, возможности причинения телесных повреждений, ФИО1 обещал подать иск о взыскании долга по расписке, если он обратится в правоохранительные органы на него.

ФИО2 просит признать договор займа с ФИО1 (расписку) от 23.03.2017 года недействительным.

В судебном заседании ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 иск поддержали, встречный иск не признали, представили подлинник расписки, ФИО1 суду пояснил, что расписка была выдана ему ФИО2 в магазине его друга 23.03.2017 в рабочее время, никаких противоправных действий в отношении ФИО2 он не совершал, не бил его, не угрожал ему причинением вреда здоровью, при получении расписки деньги ФИО2 не передавал, так как деньги были переданы им ФИО2 ранее – в 2016 году - по просьбе его девушки Светланы, деньги он передал им в машине, ранее с ФИО2 он вместе не работал, конфликта у них не было, осенью 2016 года он продал квартиру, денежные средства в размере, достаточном для выдачи займа ФИО2, у него имелись.

В судебном заседании ФИО2, его представитель – адвокат Коротынский Е.В. встречный иск поддержали, иск ФИО1 не признали, заявили ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, допросе свидетелей, в удовлетворении которых судом отказано в связи с отсутствием необходимости, с учетом объяснений ФИО2 о том, что он собственноручно написал спорную расписку в офисе по адресу 

<

...>, в связи с чем, обстоятельства, касающиеся общения сторон до их приезда по указанному адресу, не имеют значения для дела, ФИО2 суду пояснил, что денежных средств от ФИО1 не получал, при выдаче расписки 23.03.2017 на него оказывалось давление, расписку он написал собственноручно, поставил на ней дату, подпись не ставил; в судебном заседании он волнуется, на экзаменах, зачетах, контрольных в учебном заведении он не волнуется; он также испытывал волнение, например, в военкомате, так как не хотел идти в армию, к службе он ограниченно годен в связи с травмой, полученной им в детстве, кредитов в банках он не брал, ранее подписывал договоры купли-продажи автомобиля, договор о трудоустройстве, со Светланой он не проживает с апреля 2017 года, ранее был с ней в отношениях, прожил с ней три года, они расстались из-за конфликта, связанного с выдачей расписки, паспорт он получил в 14 лет, в паспорте расписался детским почерком, затем его подпись изменилась.

В ходе судебного разбирательства сторонами не заявлено о подложности доказательств в порядке ст. 186 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетеля, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения первоначального иска, отказа в удовлетворении встречного иска.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 положения ГК РФ подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ, согласно которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление, то есть непосредственной целью данной нормы является защита прав лица, пострадавшего от злоупотребления.

Для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

При рассмотрении данного дела суд исходит из того, что принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег. 

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика, удостоверяющая передачу займодавцем определённой денежной суммы.

Статьёй 812 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, если договор займа совершён в письменной форме, его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. 

Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключённым.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решение суда не может быть основано только на объяснениях сторон без предоставлениях иных доказательств, а также только на предположениях в силу части 2 статьи 195 ГПК РФ.

Судом установлено, что стороны знакомы с 2015 года, у них есть общие знакомые, в том числе допрошенный в качестве свидетеля по делу П. а также девушка, с которой сожительствовал ФИО2, и её отец, что следует из объяснений сторон по делу. 

Доводы ФИО2 о том, что он не получал от ФИО1 500000 рублей судом проанализированы и отклонены, так как они опровергаются объяснениями ФИО1, согласно которым он одолжил ФИО2 500000 рублей в октябре 2016 года по устной договоренности, а также представленной им распиской ФИО2, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 500000 рублей, полученные им деньги обязался вернуть в срок до 25 марта 2017 года (л.д.21).

Из объяснений ФИО2 следует, что указанная расписка написана им собственноручно 23.03.2017 года, выдана им ФИО1 под влиянием насилия и угроз в офисе по адресу 

<

...>.

Существенное значение для дела имеют объяснения ФИО2 о том, что он осведомлен, каким образом составляются расписки, поэтому подпись в расписке не ставил, так как денежные средства от ФИО1 не получал.

Из объяснений сторон следует, что выдача ФИО2 расписки 23.03.2017 не сопровождалась передачей ему со стороны ФИО1 денежных средств в размере 500000 рублей.

Вместе с тем, проанализировав содержание расписки, суд пришел к выводу о том, что данная расписка подтверждает получение ФИО2 500000 рублей от ФИО1 до момента выдачи расписки, что согласуется с объяснениями ФИО1 о том, что фактически денежные средства были предоставлены им ФИО2 в октябре 2016 года.

По смыслу приведенных правовых норм расписка, удостоверяющая передачу займодавцем определенной денежной суммы, не обязательно должна быть выдана заёмщиком непосредственно при получении им денежных средств, то есть, может быть выдана после получения денег, момент передачи денег имеет существенное значение для определения даты заключения договора займа, в том числе для определении периода пользования заёмщиком денежными средствами кредитора.

В данном случае для разрешения спора между сторонами суд полагает установленный судом факт передачи ФИО1 500000 рублей ФИО2 не позднее 23.03.2017 года достаточным для рассмотрения по существу требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 основного долга в размере 500000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2017 года.

Доводы ФИО2 о том, что указанная расписка выдана им под влиянием насилия или угрозы, судом проанализированы и отклонены в связи с недоказанностью.

В абз. 5 п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 сказано, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пункта 1 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы; обстоятельства применения насилия, угрозы могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. предупрежденный судом об уголовной ответственности, суду показал, что у него нет неприязненных отношений со сторонами, зависимости от них, 23.03.2017 ФИО1, с которым они знакомы около 10 лет, приехал к нему в офис по ул.Химиков, д.32, они вместе с ещё одним знакомым поехали на автомобиле ФИО1 марки «Инфинити» в автомастерскую, где встретили ФИО2, вместе с которым вернулись в офис, где ФИО2 выдал ФИО1 расписку о получении денежных средств, насилие и угрозы к ФИО2 не применялись, ФИО1 сказал ФИО2 – «пиши расписку на всю сумму», на какую сумму – не помнит, денежные средства при нем не передавались, он подсказывал, как оформлять расписку, в офисе они находились не более 30 минут, затем они друг другу пожали руки, до этой встречи он видел ФИО1 совместно с ФИО2 несколько раз.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не понуждал ФИО2 к заключению договора займа, наличие у него реальной возможности выдать денежные средства ФИО2 в размере 500000 рублей нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом принято во внимание, что с момента выдачи указанной расписки 23.03.2017 ФИО2 не обращался в суд с иском об оспаривании её условий по мотиву безденежности, встречный иск заявил только в ходе настоящего дела, до обращения ФИО1 с иском в суд в полицию по факту насилия или угроз с его стороны не обращался, что свидетельствует о том, что доводы встречного иска направлены на уклонение ФИО2 от исполнения обязательств перед ФИО1 по договору займа.

Доказательств того, что расписка выдана 23.03.2017 под влиянием насилия или угрозы суду не представлено, соответствующие доводы ФИО2 суд полагает надуманными, с учетом фактических обстоятельств, при которых им была выдана расписка, а также предшествующего выдаче расписки и последующего поведения сторон.

Довод ФИО2 о том, что расписка от 23.03.2017 не содержит его подпись, судом проанализирован и отклонен, так как из объяснений ФИО2 следует, что данную расписку он написал собственноручно, указал в ней кредитора, сумму долга, срок возврата полученным им от ФИО1 денежных средств в размере 500000 рублей, свою фамилию, дату выдачи расписки, в связи с чем, данная расписка признана судом относимым и допустимым доказательством заключения между сторонами договора займа.

Таким образом, суд полагает обоснованным отказать в удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании договора займа (расписки) от 23.03.2017 недействительным и удовлетворить иск ФИО1 о взыскании с ФИО2 основного долга по расписке от 23.03.2017 в размере 500000 рублей.

Требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению, так как с учетом обязательства ФИО2 уплатить долг до 25.03.2017 года, период его уклонения от возврата денежных средств необходимо исчислять не с 25.03.2017 года, а с 26.03.2017 года.

Таким образом, за период с 26.03.2017 по 12.02.2018 года на основании ст. 395 ГК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38726 рублей 03 копейки.

В связи с частичным удовлетворением иска ФИО1 в его пользу с ФИО2 подлежит взысканию уплаченная по делу госпошлина в размере 8587 рублей 26 копеек пропорционально размеру удовлетворенного иска.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38726 рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8587 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска.

Судья подпись Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 23.05.2018 года.