РЕШЕНИЕ

28 июня 2019 года г.о. Отрадный

Судья Отрадненского городского суда 

<

адрес> Тонеева И.Н., рассмотрев жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО11 на постановление № ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и решение ФИО10 МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения.

Постановлением № начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решением ФИО10 МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Отрадненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ИП ФИО3 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Отрадненского городского суда принято решение об оставлении без изменения постановления № начальника ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Отрадненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Самарского областного суда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворена надзорная жалоба ИП ФИО3 определение Отрадненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, жалоба ИП ФИО3 направлена в Отрадненский городской суд 

<

адрес> на новое рассмотрение в ином составе.

В судебном заседании представитель ФИО8 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, пояснила также, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокол об административном правонарушении составлены не уполномоченным на то лицом.

Представитель ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки неизвестны, ходатайств об отложении дела не заявил.

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО4

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, материалы по рассмотрению ФИО10 МВД России по 

<

адрес> жалобы ФИО3, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) под «крупногабаритным грузом» понимается груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению №, устанавливающему предельно допустимые габариты транспортных средств (допустимая ширина всех транспортных средств за исключением изотермических кузовов транспортных средств, составляет 2,55м).

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.б ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной VOLVO FH12 420, государственный регистрационный знак № в составе ППЦ ГСП 94182-0000010 государственный регистрационный знак № на основании путевого листа, выданного ИП ФИО3, перевозил крупногабаритный груз (комплектующие к буровой установке - 3000) с превышением габаритов на величину более 55 сантиметров, без специального разрешения, общая ширина транспортного средства с грузом составила 3 м 10 см, тем самым, нарушив правила движения крупногабаритных транспортных средств, в связи с чем, в отношении ИП ФИО3 был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 вменяемого правонарушения подтверждается: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,, постановлением начальника ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом и иными материалами дела об административном правонарушении.

Вывод, должностного лица о виновности ИП ФИО3 в нарушении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом основан на совокупности приведенных доказательств, а также отраженных в них объективных данных. Оснований сомневаться в правильности указанного вывода не имеется.

Довод заявителя о том, что груз, в общей величине с транспортным средством, превышающей по ширине, загружался ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, а транспорт вернулся в гараж ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ИП ФИО3 никакого отношения к грузу, погрузке и транспортному средству не имеет, является несостоятельным.

Согласно свидетельству о регистрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о регистрации 72 № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство FH12 420, государственный регистрационный знак № и ППЦ ТСП 94182-0000010 государственный регистрационный знак № принадлежит ИП ФИО3

Водителем ФИО6 был представлен путевой лист грузового автомобиля, выданный ИА ФИО3

Водитель ФИО5 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении указал на то, что ИП ФИО3 предложил ему работу водителя и просил перевезти груз, при перевозке груза в 

<

адрес> он был задержан сотрудниками ГИБДД.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя, при этом ч. 2 ст. 6 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта запрещает осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что перевозчиком выступал фактически ИП ФИО3, следовательно, данное лицо является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы представителя ФИО8 о том, что при проведении процессуальных действий и составлении протокола об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности, не были разъяснены его процессуальные права, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

По смыслу нормативных положений, закрепленных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3 составлен в присутствии его представителя по доверенности ФИО8 В бланке протокола об административном правонарушении имеется специальная строка о разъяснении правонарушителю его процессуальных прав, протокол подписан представителем ИП ФИО3 – ФИО8 Последняя была извещена о времени и месте рассмотрения административного правонарушения.

Довод заявителя о составлении протокола об административном правонарушении и определения о возбуждении дела об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 названного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ст. 12.21.1 Кодекса.

Согласно Перечню должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. №, должностные лица отделов (отделений) ГИБДД, строевых подразделений дорожно-патрульной службы ГИБДД в управлениях (отделах, отделениях) Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, перечисленных в части 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункты 1.4.4., 1.4.5. Перечня).

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3 по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ составлен старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, то есть должностным лицом ГИБДД, у которого такие полномочия имелись, в связи с чем, протокол об административном правонарушении обоснованно признан должностным лицом допустимым доказательством по настоящему делу.

Оспаривая законность и обоснованность постановления должностного лица, представитель также ссылается на нарушение правил подведомственности - данное дело об административном правонарушении при проведении административного расследования должен был рассматривать районный суд.

Указанный довод несостоятелен. В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. «в» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

По смыслу ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, рассматривают согласно п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) в лице начальника государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместителя.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО3 рассмотрено начальником ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес> с соблюдением установленных КоАП РФ правил подведомственности.

В постановлении начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ИП ФИО3 имелась возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих недопустимость собранных по делу доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении, при производстве по делу не допущено.

Административное наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения в соответствии с санкцией ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО3 по ч. 6 ст.12.21.1 КоАП не имеется.

ФИО10 МВД России по 

<

адрес> при рассмотрении жалобы ИП ФИО3, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, согласился с выводами начальника ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес> и решением от ДД.ММ.ГГГГ оставил постановление № должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

ИП ФИО3 в своей жалобе указывает, что о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 не был уведомлен.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Жалоба ИП ФИО3 рассмотрена ФИО10 МВД России по 

<

адрес> ФИО7 в отсутствие ФИО3 и его представителя, не уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

Приведенные выше обстоятельства, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ служат основанием для отмены решения вышестоящего должностного лица и направлении материалов дела на новое рассмотрение ФИО10 МВД России по 

<

адрес>.

Вместе с тем, судом приминается во внимание то обстоятельство, что правильность постановления должностного лица, обжалованного ФИО10 МВД России по 

<

адрес> ФИО7, проверена судебными инстанциями, которыми оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и решение ФИО10 МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу – ИП ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья И.Н. Тонеева