2-6819/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Акимовой И.В., 

при секретаре Кучиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) (ранее ОАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору. Ответчик не исполняет свои обязательства, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Должника перед Банком, составляет 51 346,76 руб. – сумма начисленных процентов, в том числе: проценты на срочную задолженность – 10 532,25 руб.; проценты на просроченную задолженность – 11 597,34 руб. пени – 29 217,17 руб. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 51 346,76 руб., возврат госпошлины в размере 1 740,40 руб.

В судебное заседание представитель истца Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО), уведомленный о дате судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в том числе в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, доказательств уважительности не явки не представил. 

27.05.2016 мировым судьей Ленинского судебного участка №11 г. Новосибирска отменен судебный приказ от 13.02.2015 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Таким образом, Ответчик, зная о том, что со стороны Банка имеются имущественные требования, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, не явился в судебное заседание без уважительных причин, т.е. пренебрег своими процессуальными правами и обязанностями. 

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых, а Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно материалам дела по состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность Должника перед Банком, составляет 51 346,76 руб. – сумма начисленных процентов, в том числе: проценты на срочную задолженность – 10 532,25 руб.; проценты на просроченную задолженность – 11 597,34 руб. пени – 29 217,17 руб.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как установлено судом, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 100 000 руб., однако заемщик нарушил свои обязательства по гашению задолженностей, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Должника перед Банком, составляет 51 346,76 руб. – сумма начисленных процентов, в том числе: проценты на срочную задолженность – 10 532,25 руб.; проценты на просроченную задолженность – 11 597,34 руб. пени – 29 217,17 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету, соответствующим расчетом, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ФИО1 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 51 346,76 рублей. 

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 1 740,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 51 346,76 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1 740,40 рублей, всего 53 087,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента оглашения мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова