Дело № 2-766/2017

Решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г.Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре Кузнецовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 766/2017 по иску К.С.М. к государственному учреждению - Омское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о возложении обязанности произвести перерасчёт страховых выплат,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что с 1977 года осуществляет лётную работу, после окончания с 1977 году Омского летно-технического училища ГА по распределению был направлен в 355 летный отряд Целиноградского объединенного отряда на должность второго пилота самолета Ан-2, с октября 1979 года переведен в Омское летное училище ГА, принят на должность пилота-инструктора самолета Ан-2, с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя командира авиаэскадрильи, с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность командира авиаэскадрильи, ДД.ММ.ГГГГ Высшей квалификационной комиссией Департамента воздушного транспорта РФ ему присвоен 1 класс линейного пилота 1 А, ДД.ММ.ГГГГ приказом № директора Омского лётно-технического колледжа ГА был назначен на должность заместителя директора колледжа по организации лётной работы, в 2010 году получил допуск к выполнению полётов в качестве инструктора-экзаменатора на вертолётах Ми-8, Ми-171, в 2013 году получил аналогичный допуск к выполнению полётов в качестве инструктора-экзаменатора на вертолёте Еврокоптер AS-350B2, ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность пилота-инструктора, ДД.ММ.ГГГГ был уволен и колледжа в связи с уходом на пенсию по состоянию здоровья, решением комиссии Роспотребнадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено наличие профессионального заболевания истца, связанного с частичной потерей слуха в связи с работой в течение 38,5 лет на авиационной технике, имеющей превышение максимально допустимого уровня шума, однако ответчиком был учтён только последний девятимесячный период лётной работы в должности пилота-инструктора без учёта предыдущей работы в качестве заместителя директора колледжа по организации лётной работы, когда истец фактически при выполнении полётов с курсантами выполнял обязанности пилота-инструктора, обучая курсантов технике пилотирования, за период работы истец освоил все типы воздушных судов, эксплуатировавшихся в колледже - самолёт Ан-2, вертолёты Ми-81, Ка-32, Ми-171 (Ми-8АМТ), Еврокоптер AS-350B2, на всех типах в период выполнения полётов исполнял в кабине воздушного судна обязанности пилота-инструктора, будучи заместителем директора колледжа по организации лётной работы, освоил вертолёты Ми-171 и Еврокоптер AS-350B2 и в дальнейшем проводил на них в качестве пилота-инструктора не только лётное обучение курсантов, но и первоначальную подготовку лётно-инструкторского состава с дальнейшим допуском к самостоятельной работе, его лётная работа в качестве пилота-инструктора подтверждается налётом в лётной книжке, проведением проверок его техники пилотирования и навигации, в заключение которой даётся вывод о возможности дальнейшего исполнения обязанностей пилота-инструктора и записями о допуске выполнению обязанностей пилота-инструктора (командира воздушного судна - инструктора) в свидетельстве линейного пилота по всем освоенным им типам вертолётов, в период выполнения административной деятельности в качестве заместителя директора колледжа по организации лётной работы в период с 1997 года по 2015 год при выполнении учебных полётов с курсантами или тренировочных и проверочных полётов с лётно-инструкторским составом в кабине воздушного судна он исполнял обязанности пилота-инструктора.

Истец просил обязать ответчика признать его летную работу, связанную непосредственно с обучением курсантов и летного состава при выполнении учебных полетов в период исполнения административных обязанностей в качестве заместителя директора колледжа по организации летной работы, как летную работу пилота-инструктора.

В дальнейшем истец уточнил иск, просил обязать ответчика произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты в связи с утратой профессиональной трудоспособности с учетом недостающих месяцев летной работы.

В судебном заседании истец уточненный иск поддержал, суду пояснил, что недостающими месяцами летной работы является период с марта по май 2015 года, более трети налётов он совершил в должности заместителя, при этом, он работал как пилот-инструктор, ДД.ММ.ГГГГ он закончил летную работу, что подтверждается летной книжкой, в марте 2016 года записан налет продолжительностью 11 часов на Еврокоптере, ежедневно налет фиксируется в задании на полет, которое хранится три года, ДД.ММ.ГГГГ закончился срок действия его медицинского сертификата, согласно п.п. 2.11-2.12 должностной инструкции его работа была связана с летной работой. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности – К.О.Ф. просила отказать в удовлетворении иска, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому работой, повлекшей повреждение здоровья истца, является работа в "Омском летно-техническом колледже гражданской авиации имени Л.А.В." в должности пилот-инструктор, по данным трудовой книжки, истец работал пилотом-инструктором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работа в должности заместителя директора филиала по организации летной работы не является работой, повлекшей повреждение здоровья, в извещении № от ДД.ММ.ГГГГ указана должность пилота-инструктора.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности – С.А.П. иск не признал, суду пояснил, что ответчик руководствуется извещением, в котором указана профессия истца, актом о случае профессионального заболевания, в пункте 17 не указано, что в период летной деятельности истца он был заместителем директора, ни в одном из представленных ответчику документов не исследовалась работа истца в должности заместителя, у ответчика отсутствуют основания для перерасчета выплаты, за период с апреля 2015 по апрель 2016 исключены май – отработан не полностью, сентябрь, октябрь – листы временной нетрудоспособности.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, получив консультацию специалиста, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» основанием для возникновения обязательств страховщика осуществлять обеспечение по страхованию является повреждение здоровья застрахованного в результате профессионального заболевания, которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности либо его смерть. В соответствии с п. 3 ст. 12 этого закона расчет ежемесячной выплаты производится из заработка за 12 месяцев работы, повлекшей повреждение здоровья, предшествовавших месяцу, в котором произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности. По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание. Согласно пункту 9 статьи 12 указанного закона исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчёту не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты. Ограничение на перерасчёт размера страховых выплат не распространяется на требования, заявленные в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат.

При разрешении спора о перерасчёте размера назначенных истцу страховых выплат суд исходит из необходимости выяснить, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчёта среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с подпунктом 16 пункта 2 статьи 17, подпунктом 9 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ.

Судом установлено, что К.С.М. работает в «Омском летно-техническом колледже гражданской авиации им. Л.А.В.», с 1977 года работал в 355 летном отряде Целиноградского объединенного отряда в должности второго пилота самолета Ан-2, с ДД.ММ.ГГГГ работал в Омском летном училище ГА в должности пилота-инструктора самолета Ан-2, с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя командира авиаэскадрильи, с ДД.ММ.ГГГГ в должности командира авиаэскадрильи, с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора колледжа по организации лётной работы, с ДД.ММ.ГГГГ в должности пилота-инструктора, с ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с уходом на пенсию по состоянию здоровья.

Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец работал в должности заместителя директора колледжа по организации летной работы, договор заключен на неопределенный срок, система оплаты труда - повременно-премиальная, работнику в качестве обязательной выплаты установлен должностной оклад в размере 3707 рублей в месяц (15 разряд ЕТС), установлены доплаты и надбавки: оплата за налет часов - по группам, в зависимости от виды летной работы, гарантированная оплата 15 часов по 2 группе, нормированная оплата - 15 часов по 3-4 группе, доплата за неблагоприятные условия труда - 24% за вредность к должностному окладу, при выполнении летной работы, выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда 15 %, надбавка за класс квалификации - 1 класс пилота - 40%, доплата за работу в ночное время и праздничные дни - в соответствии с ТК РФ (пункт 4.2, 4.3 трудового договора).

В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора истца условия труда на рабочем месте по степени вредности и опасности: выполнение работ на борту воздушного судна в полете. Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ изменена формулировка пункта 4.4 раздела 4 трудового договора – установлен должностной оклад в размере 36768 рублей в месяц.

Из должностной инструкции заместителя директора филиала по организации летной работы № «Омский летно-технический колледж гражданской авиации имени Л.А.В.» филиал ФГОУ НПО «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в обязанности заместителя директора филиала по ОЛР входит осуществление контроля организации и проведения всех видов учебы, подготовки, тренировки и проверки летного состава, осуществление контроля и проверки техники пилотирования летно-инструкторского и командно-летного состава авиаэскадрильи, осуществление контроля за летно-методической работой летно-инструкторского состава, внедрением единой методики обучения членов экипажей и выполнения полетов, новых способов и методов пилотирования и вертолетовождения, организация, распространение передовых методов летно-методической работы, внедрение и освоение новой техники, участие в подготовке летного состава к полетам в переходные (осенне-зимний и весенне-летний) периоды года (пункты 2.11-2.13, 2.17 Инструкции).

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что работа истца в качестве заместителя директора филиала по организации летной работы предусматривала обязательное осуществление им полетов, то есть лётный характер его работы.

Согласно выписке из протокола заседания ТКК Западно-Сибирского МТУ ВТ Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ истец допущен к полетам в качестве пилота-инструктора ВС AS-350В2, в качестве пилота-инструктора-экзаменатора ВС AS-350В2.

Приказом директора филиала ОЛТК ГА филиала ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И) № от ДД.ММ.ГГГГ истец допущен к выполнению квалификационных проверок по специальности в качестве инструктора-экзаменатора на воздушных судах Ми-8Т, Ми-171, AS-350 В2.

В соответствии с представленной суду летной книжкой истца, пилот К.С.М. имеет налёт на воздушных судах с 1977 по март 2016 года. 

Справкой ЦВЛЭК ГА о медицинском освидетельствовании № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выдаче заключения из-за несоответствия требованиям ФАП МО ГА-2002, рекомендовано наблюдение отоларинголога.

Заключением врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ истцу поставлен диагноз профессионального заболевания: двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость I (легкой) степени снижения слуха (по МКТ). Заболевание профессиональное (Н90.6).

Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной профессионального заболевания истца послужила длительная работа в условиях воздействия шума, конструктивных особенностей воздушного транспорта и средств индивидуальной защиты, согласно пункту 17 этого акта профессиональное заболевание истца возникло при следующих обстоятельствах и условиях: К.С.М. за период своей лётной деятельности в ГА работал в должностях: второй пилот, пилот-инструктор, командир авиаэскадрильи, период работы на предприятиях гражданской авиации: выполнение технологических операций в соответствии с Руководством и Наставлением по производству полетов. Бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключением филиала № ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № случай профессионального заболевания истца квалифицирован как страховой, приказом №-В от ДД.ММ.ГГГГ истцу назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме 19772,76 рубля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела справок-расчетов усматривается, что для расчета среднего заработка истца ответчиком взят период с июня 2015 по апрель 2016 года по работе в должности пилота-инструктора, повлекшей профессиональное заболевание за период работы с 1977 по 2016 год в должности пилота-инструктора.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач Центра профессиональной патологии БУЗОО «МСЧ №» П.В.В. пояснил, что при определении наличия у истца профзаболевания для врачебной комиссии имела значение не его должность, а наличие у него налётов, при этом, значение имеет каждая минута налётов, в данном случае комиссией учтено более 38 лет лётной деятельности истца, то есть, длительное воздействие вредных производственных факторов. 

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает незаконным начисление ответчиком ежемесячной страховой выплаты исходя только из заработной платы истца за период с июня 2015 по апрель 2016 года по работе в должности пилота-инструктора, повлекшей профессиональное заболевание за период работы с 1977 по 2016 год.

К данному выводу суд пришел, исходя из того, что истец проработал в филиале ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И) «Омский летно-технический колледж гражданской авиации им. Л.А.В.» в летной должности – пилота-инструктора 38 лет 6 месяцев в условиях продолжительного воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, что отражено в акте о профзаболевании от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что профессиональное заболевание истца напрямую связано с его летной деятельностью, которую он осуществлял на протяжении всех 38 лет 6 месяцев работы в силу возложенных на него должностных обязанностей независимо от наименования занимаемой им должности.

В связи с этим, существенное значение для дела имеет то, что в силу должностной инструкции заместителя директора колледжа по организации лётной работы до марта 2016 года истец являлся действующим пилотом, осуществлял ежегодный налет часов и был отстранен от летной деятельности лишь после окончания действия его медицинского сертификата.

Довод ответчика о том, что страховое возмещение истцу может быть исчислено лишь из периода работы в должности пилота-инструктора, так как в акте о профзаболевании указана именно эта профессия истца, судом отклоняется, так как он основан на неправильном толковании содержания указанного акта о профзаболевании истца.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в расчет ежемесячных страховых выплат в связи с утратой профессиональной трудоспособности истца, исходя из заработной платы за 12 месяцев работы, повлекшей профессиональное заболевание, необходимо включить период с марта по май 2015 года включительно, в течение которого истец выполнял работу, повлекшую профессиональное заболевание.

В соответствии с п.1 ст. 10 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

В связи с этим, при назначении истцу ежемесячной страховой выплаты ответчик должен был согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ при подсчёте среднего месячного заработка истца учесть, в том числе, периоды работы на предприятиях гражданской авиации: выполнение технологических операций в соответствии с Руководством и Наставлением по производству полётов, указанные в акте о случае профессионального заболевания. Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком допущены нарушения при исчислении и назначении страховых выплат истцу, поэтому на требование истца не распространяется ограничение на перерасчёт размера страховых выплат.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в связи с наличием законных оснований для перерасчёта страховых выплат и экономической целесообразности.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск К.С.М. удовлетворить.

Обязать государственное учреждение - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации произвести перерасчёт страховых выплат К.С.М. с учётом заработной платы за период с марта по май 2015 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска.

Судья подпись Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 27.02.2017 Вступило в законную силу 31.05.2017г. Согласовано для размещения на сайте суда 11.07.2017г..