Судья: Осипова О.В. Дело № 22-2492/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тверь 17 октября 2024 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.,

при секретаре Прокурат Н.С.,

с участием прокурора Зацепиной С.А.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи

адвоката Пака А.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 26 июня 2024 года, которым 

постановлено:

оплатить за счет средств федерального бюджета РФ в пользу адвоката Михеева Сергея Васильевича вознаграждение в размере 8230 рублей. Указаны реквизиты для перечисления вознаграждения адвокату. 

взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката Михеева С.В. 8230 рублей. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы осужденного, мнение осужденного ФИО1 и защитника Пака А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зацепиной С.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Кимрского городского суда Тверской области от 26 июня 2024 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ. 

В ходе судебного разбирательства данного дела защиту интересов ФИО1 осуществлял адвокат Михеев С.В. по назначению суда. 

Адвокат обратился с заявлением о взыскании вознаграждения в размере 8 230 рублей за 5 дней участия в судебных заседаниях. 

По результатам рассмотрения данного заявления было постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление изменить: освободить его от взыскания процессуальных издержек. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что адвокат Михеев С.В. лишь присутствовал в судебном заседании в качестве защитника, однако ходатайств в судебном заседании не заявлял, во время его ознакомления с делом не присутствовал, никаких советов ему не давал и защиту не строил. Полагает, что, поскольку Михеев С.В. участвовал в судебных заседаниях не в течение всего рабочего дня, а непродолжительное время, в общей сложности составляющее примерно 5 часов, защитнику подлежит выплате вознаграждения в размере 1250 рублей, исходя из расчета 250 рублей за пять часов работы. 

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен надлежащим образом 27.09.2024. 

Препятствий для апелляционного рассмотрения дела не имеется. Копия обжалуемого постановление вручена осужденному 30 июля 2024 года, апелляционная жалоба на постановление принесена ФИО1 5 августа 2024 года. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что адвокат Михеев С.В. осуществлял защиту интересов ФИО1 в ходе судебного разбирательства уголовного дела в течение 5 рабочих дней: 26 февраля 2024 года, 20 марта 2024 года, 09 апреля 2024 года, 3 мая 2024 года и 26 июня 2024 года. Размер вознаграждения за один рабочий день в указанный период времени составлял 1646 рублей. 

Соответственно, размер вознаграждения, подлежащего выплате адвокату за 5 рабочих дней, составил 8 230 рублей. 

Расчет подлежащего выплате вознаграждения адвокату исчислен судом верно, в соответствии с п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240. 

Вопреки доводам жалобы осужденного размер подлежащего выплате адвокату вознаграждения исчисляется за день участия в деле, независимо от продолжительности судебного заседания, что составило 1646 рублей, а не исходя из фактического времени судебного заседания. При таких данных произведенный осужденным расчет подлежащего выплате адвокату вознаграждения не отвечает требованиям закона и во внимание принят быть не может. 

С утверждением осужденного об осуществлении адвокатом ненадлежащей защиты суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку это опровергается содержанием протокола судебного заседания. Позиция защитника соответствовала позиции и интересам представляемого им лица. На ненадлежащую защиту со стороны адвоката Михеева С.В. осужденный не ссылался, от защитника не отказывался.

Факт ознакомления осужденного с материалами дела после вынесения приговора в отсутствие защитника не дает основания для выводов о ненадлежащей защиты ФИО1 со стороны адвоката Михеева С.В. Из материалов дела следует, что осужденный согласился ознакомиться с делом в отсутствие защитника (т.3. л.д.179). 

Отнеся указанные процессуальные издержки на осужденного в полном размере, суд исходил из того, что оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Согласно положениям ч.4, 6 ст. 132 УПК РФ, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но этот отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которых он содержит. 

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе расследования дела ФИО1 ходатайствовал о назначении ему защитника (т.2, л.д. 3). После принятия следователем мер к назначению защитника ФИО1 не возражал против представления его интересов адвокатом Михеевым С.В. т.2, л.д.5). В ходе судебного производства от защитника осужденный не отказывался. В судебном заседании ФИО1 не заявлял, что в защите со стороны назначенного ему адвоката не нуждается. 

Необходимые документы суд исследовал в судебном заседании. Свою позицию относительно возможного взыскания процессуальных издержек в этой части ФИО1 до суда довел, просил от их уплаты освободить в связи с его материальным положением. 

Положения ст. 131, 132 УПК РФ ФИО1 в судебном заседании разъяснены (т.3, л.д.96). 

С утверждением осужденного о том, что он является имущественно несостоятельным, суд апелляционной инстанции согласиться не может. 

ФИО1 трудоспособен, в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что ранее занимался трудовой деятельностью. Отсутствие у ФИО1 денежных средств в настоящее время основанием для вывода о его имущественной несостоятельности не является. В будущем он имеет возможность процессуальные издержки уплатить. Не имеется у суда апелляционной инстанции и оснований для выводов о том, что уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которых он содержит. 

Таким образом, основания для взыскания с осужденного процессуальных издержек у суда имелись. 

Вместе с тем, взысканные с осужденного процессуальные издержки надлежит уменьшить. 

Как следует из материалов дела, постановлением от 19 февраля 2024 года судом назначено рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства на 26 февраля 2024 года. В указанный день судом разрешен вопрос о мере пресечения, дело слушанием отложено на 20 марта 2024 года в связи с неизвещением ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела, что повлекло его отложение. 20 марта 2024 года в судебном заседании суд прекратил особый порядок судебного разбирательства и назначил рассмотрение дела в общем порядке судебного разбирательства. 

При таких данных, поскольку в указанные дни дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, оснований для взыскания процессуальных издержек с осужденного за участие адвоката 26 февраля 2024 года и 20 марта 2024 года не имелось. 

Из содержания протокола судебного заседания следует, что об отложении дела 9 апреля 2024 года ходатайствовала сторона защиты, с чем согласился осужденный. 3 мая 2024 года дело слушанием отложено по инициативе суда первой инстанции, в отсутствие ходатайств сторон. 

При таком положении, учитывая основания отложения уголовного дела 3 мая 2024 года, размер взысканных с осужденного процессуальных издержек надлежит уменьшить до 3292 рублей (два дня судебных заседаний 9 апреля и 3 мая 2024 года: 1646х2). 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Кимрского городского суда Тверской области от 26 июня 2024 года, которым на ФИО1 отнесены процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату Михееву С.В., изменить: 

- уменьшить размер подлежащих взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек в виде выплаченного вознаграждения адвокату Михееву С.В. до 3292 рублей. 

В остальном указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: В.В. Павлова