Дело № 2а-310/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 09 июля 2018 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Шубаковой Е.С.,

при секретаре Москвителевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Верхнеуфалейского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным действия (бездействия) по исполнительному производству в отношении должника ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец, взыскатель) обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действия (бездействия) заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Верхнеуфалейского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель) по исполнению в установленный законом срок исполнительного документа - исполнительного листа ФС №, выданного на основании определения Верхнеуфалейского городского суда об утверждении мирового соглашения сторон от 10 декабря 2015 года по гражданскому делу по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования истец обосновал тем, что 14.07.2016 года на основании исполнительного листа ФС №, выданного Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области, судебным приставом-исполнителем Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. С этого времени взыскатель не получал денежных средств ни от должника, ни из Верхнеуфалейского ГОСП. 

Ссылаясь на обстоятельства, установленные решением Верхнеуфалейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец указывает, что денежные средства в счет оплаты задолженности от должника ФИО3 не поступали. У истца отсутствуют сведения о результатах реализации арестованного имущества должника. Судебным приставом не установлено, есть ли доля должника в праве собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресам: 

<

адрес> не приняты меры по обращению взыскания на долю должника в праве собственности на эти объекты недвижимости, как связан с должником адрес: 

<

адрес>, кто и в связи с чем является получателем алиментов по исполнительному производству №, возбужденному в отношении должника ФИО3 У истца отсутствуют сведения о денежных средствах, удерживаемых из заработной платы должника по постановлению от 20.10.2016 года об обращении взыскания на заработную плату ФИО3 Истец считает, что судебным приставом-исполнителем не исполнены требования п. 7 ст. 80, ст. 87, ст. 87.1, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушены такие принципы исполнительного производства, как своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Верхнеуфалейского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии с представленным отзывом просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО7 в судебном заседании участия не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии с представленным отзывом просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, все мероприятия, направленные на исполнение решения суда, проведены. Информация о ходе исполнительного производства взыскателю ФИО1 на основании запроса была предоставлена 02.05.2017 года. Более запросов о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО3 от взыскателя ФИО1 или его представителей по доверенности не поступало.

Двухмесячный срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, не является пресекательным, в связи с чем, выход за его пределы не означает утрату возможности взыскателя на получение денежных средств.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признал. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что определением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2015 года утверждено заключенное ФИО1 и ФИО3 мировое соглашение, по условиям которого ФИО3 обязался погасить имеющуюся задолженность по договору займа в размере 664000 рублей в течение 36 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 7% годовых. Проценты за пользование займом начисляются ежемесячно на остаток суммы займа, подлежащей возврату, начиная с 01.12.2015 года по день окончательного возврата займа. ФИО3 обязался возместить ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 10181 руб. 83 коп.

Определение вступило в законную силу 26 декабря 2015 года.

30 мая 2016 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области взыскателю ФИО1 выдан исполнительный лист ФС № на принудительное исполнение мирового соглашения от 10 декабря 2015 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнеуфалейского ГОСП 14 июля 2016 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в размере 708365 руб. 71 коп. 

26.07.2016 года, 17.04.2017 года, 02.07.2018 года судебным приставом исполнителем были направлены запросы в контрольно - регистрационные органы для установления имущественного положения должника ФИО3

По информации ОАО «Сбербанк России» Отделение № 

<

адрес> установлено, что на имя должника открыт лицевой счет. По данным иных банков и кредитных учреждений сведения об открытых на имя ФИО3 счетах отсутствуют. 

Согласно выписке из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, а также справке ОГУ «

<

адрес>» (место работы должника), на данный счет производится зачисление заработной платы. 

По информации Федеральной налоговой службы, статуса индивидуального предпринимателя ФИО3 не имеет. 

По данным Управления Росреестра по Челябинской области объекты недвижимого имущества за ФИО3 не зарегистрированы. 

По сведениям ОГИБДД автотранспортные средства на имя ФИО3 не зарегистрированы. 

При направлении по месту работы должника - ОГУ «

<

адрес>» постановления об обращении взыскания на заработную плату установлено, что по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов № от 26.08.2016 об обязании ФИО3 выплачивать алименты в размере 7500 руб., из заработной платы должника производятся ежемесячные удержания алиментов в указанном размере. 

Актами от 29.08.2016 года, 19.10.2016 года подтверждены выходы судебного пристава-исполнителя Верхнеуфалейского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2 по месту регистрации должника – 

<

адрес> а также по адресу, указанному в исполнительном документе (адрес фактического проживания должника) – 

<

адрес> при этом было установлено, что по указанным адресам имущество, подлежащее описи и аресту отсутствует.

18.10.2016 года, 21.04.2017 года и 29.06.2018 года судебным приставом-исполнителем Верхнеуфалейского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 были вынесены постановления о временном ограничении на выезд ФИО3 из Российской Федерации.

14.04.2017 года произведены арестные мероприятия в отношении имущества (компьютерная техника), принадлежащего должнику, находящегося по адресу: 

<

адрес>, где расположена 

<

данные изъяты> место работы ФИО3 

По предварительной оценке стоимость при составлении акта описи (ареста) имущества определена его стоимость 3200 руб. 

По информации магазина «Компьютер-сервис», специализирующегося на продаже и ремонте различной компьютерной техники 16.01.2018 года было установлено, что рыночная стоимость арестованного имущества составляет 500 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 от 22.01.2018 года произведена оценка имущества должника ФИО3, арестованного по акту описи (ареста) от 14.04.2017 года, установлена стоимость имущества 500 руб. Копии постановления направлены сторонам исполнительного производства, о чем свидетельствует список корреспонденции, направляемой почтовой связью от 22.01.2018 года. 

Должнику также направлено уведомление о самостоятельной реализации арестованного имущества в порядке ст.87.1 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В процессе исполнения требования исполнительного документа уведомление о самостоятельной реализации 05.06.2018 года повторно вручено должнику лично под роспись. 

15.06.2016 года от ФИО3 поступило ходатайство о самостоятельной реализации арестованного имущества. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 от 25.06.2018 года ходатайство должника от 15.06.2018 года удовлетворено, применение мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации должником арестованного имущества отложено на 10 дней, до 09.07.2018 года.

04.07.2018 г. на депозитный счет Верхнеуфалейского ГОСП ФИО3 перечислены денежные средства в размере 500 руб., полученные в результате реализации арестованного имущества, которые перечислены взыскателю ФИО1 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона «О судебных приставах»).

В силу статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 68 Закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Кроме того, по истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Закона «Об исполнительном производстве» применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

Как следует из статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе и, согласно пункту 17 данной статьи совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 69 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6).

Как указано выше, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве».

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

При этом, суд учитывает, что установленный законом двухмесячный срок для исполнения в рамках исполнительного производства не является пресекательным, в связи с чем, не лишает возможности взыскателя на получение денежных средств.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Не достижение судебным приставом желаемого взыскателем результата не свидетельствует об их бездействии, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Ссылка административного истца на несовершение судебным приставом-исполнителем действий по обращению взыскания на объекты недвижимости, расположенную по адресам: 

<

адрес> не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку, как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09.07.2018 года, указанные жилые помещения ФИО3 не принадлежат. 

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны... подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

В силу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные по делу доказательства, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным действия (бездействия) заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Верхнеуфалейского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 по исполнению в установленный законом срок исполнительного документа - исполнительного листа ФС №, выданного на основании определения Верхнеуфалейского городского суда об утверждении мирового соглашения сторон от 10 декабря 2015 года по гражданскому делу по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области. 

Председательствующий: Е.С. Шубакова