Дело (УИД) № 60RS0002-01-2020-003018-76

Производство № 2–55/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года г. Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретарях Качновой М.М., Шишовой Д.М., Малышевой Н.Н., 

с участием истца ФИО3, ее представителя ФИО4, 

ответчика ФИО5, представителя ЛО МВД на ст. Великие Луки ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 11.1 КоАП РФ. В описательной части постановления было указано, что ДД.ММ.ГГГГ она перешла железнодорожные пути в неположенном месте. 

В указанное время и дату она находилась в д. 

<

адрес>, о чем сообщила в ЛО МВД России на ст. Великие Луки. В результате проверки, проведенной по ее заявлению сотрудниками полиции, было установлено, что ее данными воспользовалась ФИО5 Полагала, что ФИО5 нарушила ее права и незаконно использовала ее данные, чем оскорбила ее честь и достоинство, выставив ее нарушителем, в результате чего ей нужно было отвечать за правонарушение, совершенное другим лицом. 

Она переживала за данную ситуацию, поскольку не совершала данного правонарушения, боялась, что получит еще постановления, которые будут составлены в отношении нее за другие правонарушения, которые она не совершала. Ее мучила бессонница, головные боли от переживаний, ее отрывали от работы. Считает, что ФИО5 действовала умышлено из-за конфликтных отношений с ее мужем. 

Со ссылкой на ст. ст. 151, 152 ГК РФ просит признать действия ФИО5 незаконными и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании иск поддержали, пояснив, что ФИО5 оговорила истца, поскольку представилась сотрудникам полиции ФИО3 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ действительно перешла железнодорожные пути в неположенном месте. Под мостом ее встретили два мужчины, которые находились в гражданской одежде, сообщили, что они из транспортной полиции, но документов не представили. Она сначала назвала свою фамилию - ФИО8, но потом испугалась напора и натиска мужчин, и, по этой причине, а также из-за своего морального состояния, потому что чувствовала себя уставшей после ночной смены, переживала из-за годовщины смерти дедушки (ДД.ММ.ГГГГ), назвала данные ФИО3 При этом, сказала неверную дату рождения, так как точно не знала ее, ошиблась в девичьей фамилии истца, не называла паспортных данных ФИО3 и места ее регистрации, поскольку не знала их. Мужчины кому-то звонили, уточняли данные, задавали ей вопросы. Впоследствии сотрудники полиции приезжали к ней домой, в отношении нее был составлен протокол, она согласилась с нарушением, дала объяснение. Считает, что права ФИО3 не нарушала, моральный вред ей не причиняла. Сотрудники полиции не установили ее личность, все произошедшее связано с неправильными действиями сотрудников полиции. Причинная связь между ее действиями и последствиями не доказана. Вред здоровью она истцу не причиняла. Иск ФИО3 связан с желанием уменьшить долг по алиментам ее бывшего мужа, который в настоящее время является мужем ФИО3 

Представитель третьего лица ЛО МВД на ст. Великие Луки ФИО6 в судебном заседании пояснила, что при осуществлении рейда по выявлению правонарушений, предусмотренных ч. 5 ст. 11.1 КоАП РФ, сотрудниками ЛОВД ДД.ММ.ГГГГ была остановлена гражданка, которая представилась ФИО3 Так как у нее не было с собой паспорта, ее личность была проверена через дежурную часть по информационной базе СПО «Российский паспорт» и сверена с фотографией из данной базы, после чего был составлен протокол об административном правонарушении. Полагает, что сотрудники ЛОВД установили личность гражданина в соответствии с Инструкцией МВД.

Выслушав участников судебного разбирательства, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ч. 1 и ч. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. 

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Установлено, что постановлением заместителя начальника линейного отдела – начальника полиции ЛО МВД России на ст. Великие Луки ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 привлечена к административной ответственности в виде предупреждения по ч. 5 ст. 11.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> осуществила проход по железнодорожным путям в неустановленном месте, а именно: на № километре пикета № перегона станций 

<

адрес>» напротив 

<

адрес> г. Великие Луки Псковской области, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО3 на данное постановление и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЛО МВД России на ст. Великие Луки ФИО10 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено и постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменено в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку установлено, что данное правонарушение она не совершала. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за данное правонарушение привлечена ФИО5 

ФИО3, в обоснование причинения ей морального вреда ФИО5, ссылалась на личные неприязненные отношения между ответчиком и ее мужем, на необходимость писать жалобы, отпрашиваться с работы для дачи объяснений в ЛО МВД, на переживания о незаконном привлечении к административной ответственности, а также о возможных дальнейших негативных действиях ФИО5 в отношении нее. 

Как следует, из объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ она назвалась ФИО3, так как устала, была испугана, так как сотрудники полиции, которые ее остановили, были без формы.

В судебном заседании ФИО5 свое письменное объяснение подтвердила и пояснила, что сотрудникам назвала не все личные данные ФИО3, так как не знала место ее регистрации, ошиблась в дате ее рождения и не знала ее паспортных данных. Полагала, что ее вины в привлечении ФИО3 к административной ответственности не имеется, между тем, извинилась перед истцом и полагала возможным выплатить истцу компенсацию за причиненные неудобства 1000 руб. 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что является сотрудником полиции- ЛО МВД России на ст. Великие Луки. ДД.ММ.ГГГГ находился с напарником ФИО2 на службе, был одет в форменную одежду. На железнодорожных путях они с напарником увидели девушку, переходящую пути в неположенном месте. Они остановили ее, девушка представилась ФИО3, назвала дату рождения. Для проверки ее личности через дежурную часть были запрошены ее паспортные данные с фотографией. После проверки этих сведений на нее был составлен протокол об административном правонарушении. Впоследствии они узнали, что девушка назвалась чужим именем. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании дал аналогичные показания. 

В обоснование правомерности действий сотрудников полиции представитель ЛО МВД России на ст. Великие Луки ссылалась на соответствие их действий Приказу МВД России от 30.12.2020 № 393 «Об утверждении Инструкции по организации производства по делам об административных правонарушениях в УТ МВД России по СЗФО». 

Из пункта 11 данной Инструкции следует, что сведения о личности правонарушителя устанавливаются по имеющимся при нем документам, удостоверяющим личность. В случае отсутствия у лица при себе документов, его личность устанавливается: получением паспортного досье из информационного-поискового сервиса «Следопыт-М», ИСОД МВД России; ксерокопии документов, удостоверяющих личность, а также полученные данные из сервисов: ИБД «Регион», «Следопыт-М», СООП, СОДЧ, ИСОД МВД России.

Однако, ссылка на данный Приказ не относится к рассматриваемому спору, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении от 20.09.2020 Приказ МВД от 30.12.2020 не был принят. 

На момент составления протокола об административном правонарушении сотрудниками МВД ФИО1 и ФИО2 были получены сведения о личности ФИО3 с ее фотографией, однако данные сведения не были надлежащим образом проверены. 

В силу статьи 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, вопрос об установлении личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.(Вопрос 60)

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, указано, что установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).(Вопрос 7)

Таким образом, следствием привлечения истца к административной ответственности явилось не сообщение ответчиком неверных данных о своей личности, а ненадлежащее исполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей по установлению личности привлекаемого к административной ответственности лица и его вины. 

Согласно части 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. 

Исходя из вышеизложенных норм, в действиях ответчика отсутствует причинно-следственная связь между тем, что она сообщила сотрудникам полиции неверные данные о своей личности и причинением вреда истцу незаконным привлечением к административной ответственности. Надлежащее установление личности ФИО5 не могло повлечь каких-либо последствий для ФИО3 

Паспортные данные истца были внесены в протокол, а впоследствии и в постановление об административном правонарушении, сотрудниками после их истребования из соответствующей информационной системы без их надлежащей проверки, так как ответчик паспортные данные истца не сообщала. 

Доводы третьего лица о том, что сотрудники действовали в соответствии с Приказом и установили личность привлекаемого гражданина, противоречат материалам дела, объяснениям сторон, показаниям свидетелей, свидетельствующим об обратном, а именно о том, что личность ФИО5 при выявлении совершенного ею правонарушения, не была установлена вопреки вышеуказанным нормам КоАП РФ. 

Ссылка истца, ее представителя, представителя третьего лица и показания свидетелей о том, что истец и ответчик похожи, не может быть принята судом во внимание, так как не опровергает тот факт, что личность ФИО5 не была установлена сотрудниками полиции. 

Наличие или отсутствие извинений ФИО5 перед ФИО3 не имеет правового значения для разрешения заявленного спора, поскольку в действиях ответчика не установлена причинно-следственная связь в причинении вреда истцу, и, следовательно, отсутствует ее вина.

Оценивая доводы ФИО3 о том, что ФИО5 оклеветала ее, суд приходит к выводу, что ответчик не сообщала органам полиции о совершении ФИО3 правонарушения, а лишь назвала некоторые, известные ей данные личности истца, которые подлежали надлежащей проверке сотрудниками полиции. Данное обстоятельство, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, не может быть поставлено в вину ФИО5 

Для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить: факт причинения вреда; вину лица, обязанного к возмещению вреда; противоправность поведения этого лица; и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Таким образом, неблагоприятные последствия для истца в виде незаконного привлечения к административной ответственности наступили не в результате действий ответчика, а по причине не установления личности привлекаемого лица. 

Учитывая изложенное, ответственность за вред, причиненный ФИО3 незаконным привлечение к административной ответственности, не может быть возложен на ФИО5 

Как указано в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со ст. 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Судом установлено, что при привлечении ФИО3 к административной ответственности сотрудники ЛО МВД России на ст. Великие Луки действовали не в соответствии с требованиями закона. Должностные лица ЛО МВД России не предприняли необходимых мер, направленных на установление личности привлекаемого к ответственности лица. 

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчиком по делу заявлена ФИО5 Оценив все доказательства и обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что истец ФИО3 по настоящему делу избрала ненадлежащий способ защиты своего права, в связи с чем, в иске к ФИО5 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО3 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Е. В. Иванова

Решение в окончательной форме составлено 01 апреля 2021 года

Судья: Е.В. Иванова