РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-503/2020 по иску ФИО1 к Администрации г.о. Самара и АО «Предприятие тепловых сетей» о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Предприятие тепловых сетей» в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причинённого имуществу, 

<

данные изъяты> расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г.о. Самара отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-503/2020 по иску ФИО1 к Администрации г.о. Самара и АО «Предприятие тепловых сетей» о возмещении вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Администрации г.о. Самара о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что 5.11.2019 г. в 19 часов 55 минут напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак № под его управлением, на ограждение открытого люка. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 

<

данные изъяты> согласно заключению ООО «Констант-Левел» от 2.12.2019 г. №350/К-19. Просил взыскать указанную сумму в возмещение вреда, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 

<

данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

В ходе разбирательства дела истец привлёк в качестве солидарного соответчика АО «Предприятие тепловых сетей», увеличил размер исковых требований, просил взыскать в возмещение вреда, причинённого автомобилю, 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Предприятие тепловых сетей» по доверенности от 10.11.2017 г. №1688 ФИО2 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 140-142, 179).

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара по доверенности от 9.01.2020 г. №1-03/2-06-01/5 и третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара по доверенности от 9.01.2020 г. №1-03/2-06-01/4 ФИО3 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 68-72).

Третье лицо МП г.о. Самара «Благоустройство» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте разбирательства дела извещено, просило о рассмотрении дела без участия своего представителя, представил письменный отзыв (л.д. 90-91), в котором полагало исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Истец является собственником автомобиля Nissan X-trail, VIN №, государственный регистрационный знак №, как следует из паспорта транспортного средства серии № (л.д. 14-15).

Как следует из административного материала, собранного инспекторами 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, в частности, из рапорта инспектора ДПС ФИО4 (т.1, л.д. 238), схемы места дорожно-транспортного происшествия (т.1,241), объяснений участника дорожно-транспортного происшествия в ГИБДД (т.1, 242-243), фотографий с места происшествия (т.1, л.д. 128-131, 244), 5.11.2019 г. в 19 часов 55 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истца под его же управлением на ограждение открытого колодца. Истец, двигаясь от 

<

адрес> по второй от правого края проезжей части полосе, пропустил мимо колёс открытый люк, расположенный в 5,2 м от правого края проезжей части, т.е. посередине второй полосы, и столкнулся с ограждением в виде металлической конструкции, на которую была накинута оранжевая пластиковая сетка. Автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, передней панели, защиты двигателя, радиатора, панели опоры радиатора.

Факт наезда автомобиля истца на металлическую П-образную конструкцию подтвердили также допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6, не доверять которым у суда оснований нет.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленному инспектором ДПС ФИО7 (т.1, л.д. 240), на участке дороги отсутствовали крышка колодца и средства организации дорожного движения, ограждающие опасный участок дороги.

В соответствии с п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприёмника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости ограждён (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение 2 часов с момента обнаружения.

На опасном участке отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие об отсутствии крышки люка смотрового колодца и указывающие направление объезда. Использование же в качестве ограждающего элемента сварной металлоконструкции с накинутой на неё пластиковой лентой яркого цвета не предусмотрено ГОСТ 32758-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Временные технические средства организации дорожного движения. Технические требования и правила применения». Последний предусматривает использование в этом качестве дорожных щитов и дорожных барьеров, удовлетворяющих, в том числе, определённым колориметрическим требованиям (раздел 4.2).

Таким образом, нормативные требования, направленные на обеспечение безопасности движения на участке дороги с открытым люком, выполнены не были.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Постановлением 

<

адрес> от 9.08.2006 г. №106 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения 

<

адрес> в г.о. Самара в данный перечень не включена. Постановлением Администрации г.о. Самара от 22.09.2014 г. №1441 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара, в который включена 

<

адрес> в полном объеме.

Таким образом, 

<

адрес> в г.о. Самара относится к дорогам местного значения г.о. Самара.

В соответствии с п.9 ст.6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 7 Устава г.о. Самара к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пп.5 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п.1 ст.25 Устава г.о. Самара Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами 

<

адрес>.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Таким образом, лицом, обязанным обеспечить содержание 

<

адрес>, является Администрация г.о. Самара в качестве владельца этой дороги.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ основанием ответственности Администрации г.о. Самара за ненадлежащее содержание дороги является наличие вины. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина презюмируется, бремя доказывания её отсутствия лежит на Администрации г.о. Самара (п.2 ст.401 ГК РФ).

Вместе с тем, в данном случае причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание не дорожного покрытия улицы как такового, а колодезного люка. Поэтому лицом, ответственным за причинённый истцу вред, является не владелец дороги, а владелец соответствующей инженерной системы, т.е. лицо, которому колодец принадлежит на праве собственности, ограниченном вещном праве либо на праве аренды, если договор аренды предусматривает перевод обязанности по содержанию имущества на арендатора.

Как установлено судом на основе представленной АО «Предприятие тепловых сетей» схемы тепловых сетей (т.1, л.д. 119), договора от 24.08.2017 г. между АО «Предприятие тепловых сетей» и ПАО «Т плюс» (т.1, л.д. 143-151), на месте происшествия под поверхностью земли проходит магистральная сеть теплоснабжения, принадлежащая на праве собственности АО «Предприятие тепловых сетей». Колодец, на ограждение которого наехал автомобиль истца, является элементом этой сети.

Следовательно, при обычных условиях ответственность за отсутствие крышки на люке колодца и за отсутствие надлежащих средств организации дорожного движения, ограждающих участок дороги с открытым люком, должно нести АО «Предприятие тепловых сетей».

В день дорожно-транспортного происшествия какие-либо дорожные работы, следствием которых могло быть снятие крышки люка, сторонними лицами на данном участке не производились.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для определения размера вреда истец обратился в ООО «Констант-Левел», где его автомобиль был осмотрен. Согласно акту осмотра транспортного средства от 29.11.2019 г. №550/К-19 (т.1, л.д. 30) на автомобиле были обнаружены разрушение переднего бампера, переднего левого подкрылка, рамки переднего номерного знака, нижней поперечины рамки радиатора, радиатора охлаждения двигателя, дефлектора радиатора охлаждения, защиты двигателя, деформация радиатора кондиционера, задиры на переднем подрамнике. Согласно заключению от 2.12.2019 г. №350/К-19 (т.1, л.д. 21-47), составленному ООО «Констант-Левел», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учёта его износа составила 

<

данные изъяты>

В связи с оспариванием ответчиком представленной истцом оценки для определения относимости повреждений автомобиля истца к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 8.12.2017 г., стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению судебной экспертизы от 13.05.2020 г. №20/С-133 (т.1, л.д. 201-232) повреждения автомобиля истца относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 5.11.2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта его износа составляет 

<

данные изъяты>

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация эксперта подтверждена документально, суждения эксперта логичны и непротиворечивы, использованные экспертом стоимостные показатели обоснованны, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

По смыслу п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер восстановительных расходов надлежит определять без учёта износа.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы ответчика о наличии вины самого потерпевшего в причинении вреда его имуществу.

Рассматривая данный вопрос, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Под грубой неосторожностью понимаются такие действия, которые заведомо для лица создают явную угрозу наступления негативных последствий.

Вопрос о наличии у ответчика технической возможности избежать в сложившейся ситуации наезда на ограждение ставился перед судебным экспертом.

Согласно заключению судебной экспертизы от 13.05.2020 г. №20/С-133 (т.1, л.д. 201-232) истец имел техническую возможность избежать наезда на препятствие (металлическую конструкцию с накинутой на неё сеткой оранжевого цвета) путём своевременного применения экстренного торможения с расстояния 100 м, на котором находился его автомобиль от препятствия в момент попадания препятствия в поле зрения при искусственном освещении.

В судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил сделанный им вывод.

У суда не имеется основания ставить под сомнение вывод эксперта, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация эксперта подтверждена документально, суждения эксперта логичны и непротиворечивы, использованные экспертом стоимостные показатели обоснованны, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

Обоснованных возражений против вывода эксперта истец не заявил.

Несогласие истца с результатами экспертного исследования само по себе не может служить основанием для его непринятия судом.

Истец не отрицает, что видел открытый люк и намеренно пропустил его между колёс. Однако в этом случае истец не мог не видеть оранжевую сетку, накинутую на ограждение.

Оспаривая выводы эксперта, истец утверждает, что не мог видеть препятствие на расстоянии 100 м, т.к. двигался в сплошном потоке автомобилей. Однако в этом случае двигавшиеся впереди него автомобили должны были каким-то образом избежать наезда. Истец поясняет, что автомобиль, двигавшийся непосредственно перед ним, объехал препятствие. Следовательно, действуя разумно, истец должен был предположить необходимость совершения такого же манёвра, который совершил двигавшийся впереди автомобиль.

Суд также учитывает, что при интенсивном движении, сплошном потоке транспортных средств необходимость объезда препятствия с неизбежностью вызывает затор, факт которого указывает водителям на наличие препятствия задолго до того, как само препятствие попадает в поле их зрения.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Эти требования истцом были с очевидностью нарушены.

Исключение судьёй указания на нарушение требований п.10.1 названных Правил из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 6.11.2019 г. (т.1, л.д. 8-10) не свидетельствует об отсутствии факта такого нарушения, поскольку связано с процессуальными нормами рассмотрения дел об административных правонарушениях, а не с установлением судьёй каких-то обстоятельств происшествия.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО7, показавший, что ограждение возможно было заметить и объехать.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они логичны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами – административным материалом, фотографиями с места происшествия, свидетель не имеет заинтересованности в исходе дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п.2 ст.1083 ГК РФ, суд находит необходимым уменьшить размер возмещения в 3 раза, приняв отношение степени вины потерпевшего и причинителя вреда равным 2:1.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит 

<

данные изъяты> (124 638 / 3).

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Констант-Левел» по договору возмездного оказания услуг от 29.11.2019 г. №350/К-19 (т.1, л.д. 18-19) в размере 

<

данные изъяты> подтверждённые кассовым чеком от 2.12.2019 г. (т.1, л.д. 16). Указанные расходы подлежат возмещению в той же пропорции.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтверждённые квитанцией адвокатского образования от 10.12.2019 г. серии АБ №127697 (т.1, л.д. 11), суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 

<

данные изъяты> принимая во внимание, что в рассмотрении дела представитель истца участия не принимал, юридическая помощь свелась к подготовке искового заявления и претензии, составление которой обязательным не было.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Предприятие тепловых сетей» в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причинённого имуществу, 

<

данные изъяты> расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г.о. Самара отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5.06.2020 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь