77RS0009-02-2024-014310-47

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции № 2-1166/25

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-9182/26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 02 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего 	 Левшенковой В.А.,

судей	 	 фио,

фио,

при помощнике судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Зюзинского районного суда адрес от 30 октября 2025 года по иску ФИО1 к ООО «Р-С» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Р-С», в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 15.08.2023 по 24.10.2025 в соответствии со ст.395 ГПК РФ в размере сумма, судебные расходы за составление искового заявления сумма, расходов на представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что решением Зюзинского районного суда адрес по гражданскому делу №2-3053/2024 от 28.06.2024, вступившим в законную силу 31.07.2025, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма Ответчик, начиная с 15.08.2023 г., то есть со дня истечения 10 дневного срока указанного истцом в досудебной претензии, добровольно не выплатил ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, и сопутствующих расходов по составлению оценки ущерба. Службой судебных приставов взысканы суммы: и перечислены истцу 06.08.2025 – сумма; 06.08.2025 – сумма; 27.10.2025 – сумма Истец считает, что со стороны ответчика возникло неправомерное удержание денежных средств, то истец имеет право на выплату процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ в срок с 15.08.2023 по 24.10.2025.

Судом постановлено: исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Р-С» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2025 по 24.10.2025, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

С указанным решением не согласился истец, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель ответчика ООО «Р-С» по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.395 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04.08.2024 истец обратился с досудебной претензией к ответчику и просил в добровольном порядке компенсировать ущерб в размере сумма, расходы за проведение экспертизы сумма и моральный вред в размере сумма, а всего сумма, в течение 10 дней в момента получения претензии.

Претензия истца вручена ответчику лично, денежные средства в размере сумма, до 14.08.2023 года истец не получил.

28.06.2024 Зюзинским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу №2-3053/2024 по иску ФИО1 к ООО «Р-С» о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, которым постановлено: взыскать с ООО «Р-С» в пользу ФИО1 в счет причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, почтовые расходы - сумма, расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости ущерба - сумма, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности - сумма, расходы по оплате услуг представителя - сумма, расходы по оплаченной при подаче иска государственной пошлине - сумма, всего сумма

Апелляционным определением Московского городского суда от 31.07.2025 решение Зюзинского районного суда адрес от 28.06.2024 оставлено без изменения.

Решение суда ответчиком исполнено, из службы судебных приставов по исполнительному производству №380673/24/77032-ИП, на счет истца поступили платежи в счет исполнения решения суда, а именно: 06.08.2025 - сумма; 06.08.2025 – сумма; 27.10.2025 – сумма

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного постановления, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником

По смыслу действующего законодательства, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму возмещения ущерба от ДТП могут быть начислены только с момента вступления решения суда в законную силу, так как с даты вынесения решения суда возникает денежное обязательство. Поскольку до момента вынесения судом решения о взыскании с виновного в причинении ущерба данной суммы ответчику не было достоверно известно о том, какой размер возмещения подлежит взысканию с него, и не имеется оснований для взыскания процентов за период с 14.08.2023 по 30.07.2025 (включительно).

В данном случае соглашения между сторонами о возмещении причиненных убытков, процентов, установленные статьей 395 ГК РФ, не заключалось, возмещение вреда применительно к рассматриваемым правоотношениям не является денежным обязательством, соответственно основания для начисления процентов на основании данной нормы, до дня вступления в законную силу решения суда, отсутствовали.

Таким образом, проценты, начисляемые в порядке ст.395 ГК РФ на размер имущественного вреда, подлежащего возмещению, хотя в целом и охватываются понятием убытков, но право на их присуждение в деликтном обязательстве возникает у потерпевшего лишь в момент присуждения суммы ущерба, то есть в данном случае может возникнуть только после вступления решения суда в законную силу.

С учетом изложенного суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.08.2023 до даты вступления в законную силу решения суда.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, учитывая, что проценты по ст.395 ГК РФ, подлежат взысканию со дня вступления в законную силу решения суда, и как возникновения у ответчика денежного обязательства с 31.07.2025, поскольку с 31.07.2025 у ответчика возникло денежное обязательство, ответчик неправомерно удерживал денежные средства и уклонялся от их возврата истцу, ответчиком возвращены денежные средства истцу 06.08.2025 и 27.10.2025, суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2025 (дата вступления решения в законную силу) по 24.10.2025 (как просил истец) в размере сумма

В соответствии с положением ст.ст.94, 98 ГПК РФ судом первой инстанции распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Исходя из п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Решение Зюзинского районного суда адрес от 28.06.2024, вступило в законную силу 31.07.2025.

Решение суда ответчиком исполнено 06.08.2025 и 27.10.2025.

Таким образом, судом правильно определен период процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2025 по 24.10.2025.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции. Изложенные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 30 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.03.2026.

Председательствующий

Судьи