УИД 74RS0040-01-2024-000793-86

Дело № 2-39/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года с. Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи А.Н. Лавреновой, при помощнике судьи Фоминой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ТБанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору расчетной карты №, в соответствии с которым была выпущена дебетовая карта и открыт текущий счет. Составными частями договора расчетной карты являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Составленными частями договора являются заявление-анкета, подписанная аналогом собственноручной подписи. Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц. Указанный договор был заключен при помощи аналога собственноручной подписи. Ответчик в личном кабинете мобильного банка/интернет-банка, ознакомившись с индивидуальными условиями кредитования, использовав аналог собственноручной подписи и в порядке, предусмотренном п. 14. ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ и п. 2.7 УКБО, подтвердил, что ему предоставлены индивидуальные условия кредитования и понятна информация о полной стоимости кредита, а также направил банку оферту на заключение договора кредита. 

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. При этом моментом заключения договора в соответствии с п. 2.2 Общих условий кредитования, а также ст. 5 ч. 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займа) считается зачисление банком суммы кредита на счет, открытый в рамках заключенного договора расчетной карты. Документальным подтверждением предоставления кредита и заключения кредитного договора является выписка по счету ответчика, которая подтверждает факт зачисления денежных средств по договору кредита на текущий счет ответчика, а также доказывает факт использования денежных средств ответчиком. До заключения договора банк согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора оказываемых банком в рамках договора услугах. Ответчику в соответствии требованиями Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353 «О потребительском кредите (займе)» до зачисления сумм кредита были представлены индивидуальные условия кредитования в которых в правом верхнем углу первой страницы указана полная стоимость потребительского кредита в процентах годовых и рассчитана по формуле, определенной в соответствии с Федерального закона № 353-ФЗ. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, банком ежемесячно направлялись ответчику выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по счету, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, а также сумме платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ, банк в соответствии с УКБО расторг договор и направил должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. В соответствии с общими условиями заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный договором срок. Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 188 413 рублей 95 копеек из которых, сумма основного долга - 162 452 рубля 10 копеек, сумма процентов - 18 003 рубля 85 копеек, сумма штрафов - 7958 рублей, которую просили взыскать в полном объеме (л.д. 5-6). 

Представитель АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 6, 64,103). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом и заблаговременно. В телефонограмме сообщил, что с иском согласен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 90, 100, 102, 104,105).

Третье лицо - ОАО «ТОС» извещался надлежащим образом, конверт вернулся в суд (л.д. 101).

Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, о времени и месте рассмотрения уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в иске, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ). 

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, выдан кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей, сроком на 36 месяцев, под 22% годовых. Ежемесячный платеж составляет 11 500 рублей, кроме последнего, размер которого указан в графике платежей.

Штраф за неоплату регулярного платежа составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Если сумма всех платежей по заемным обязательствам заемщика, включая кредитный договор, превысит 50% годового дохода заемщика, возможно наступление риска неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и применения банком штрафных санкций. Заемщик согласен на уступку банком прав (требований) по кредитному договору любым третьим лицам. Заемщик вправе в любой момент отозвать данное согласие, обратившись в банк посредством дистанционного обслуживания (л.д. 67, 68, 69).

ФИО1 присоединился к договору коллективного страхования № КД-0913 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Согласно п. 5.12 Условий комплексного банковского обслуживания лиц клиент обязан погасить всю задолженность по заключительному требованию в срок, указанный в заключительном требовании, но не менее чем в течение 30 календарных дней с даты направления заключительного требования (л.д. 29-41).

Обязательство по предоставлению денежных средств заемщику ФИО1 банком исполнено в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 25).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установлено, что ФИО1 не выполняет взятые на себя обязательства по внесению ежемесячного платежа в погашение кредитного договора №, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 25). Доказательств иного в судебное заседание ответчиком не представлено. 

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец ДД.ММ.ГГГГ расторг кредитный договор путем направления в адрес ФИО1 Заключительного счета с суммой задолженности в размере 188 452 рубля 95 копеек с требованием о погашении задолженности в течение 30 календарных дней с момента его отправки (л.д.65), однако, задолженность по данному счету не была погашена.

Банком в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчик в погашение кредита денежные средства не вносил (л.д. 25).

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг - 162 452 рубля 10 копеек, проценты - 18 003 рубля 85 копеек, комиссии и штрафы - 7958 рублей, что подтверждается справкой о размере задолженности (л.д.71), заключительным счетом (л.д.65).

Расчет задолженности не оспорен, проверен судом и признан выполненным верно, соответствует условиям кредитного договора, общим условиям, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений относительно суммы основного долга, иного контррасчета задолженности по кредитному договору не представил.

Поскольку со стороны заемщика ФИО1 имеет место нарушение обязательств по погашению кредита, кредитный договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ путем выставления Заключительного счета, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного в пользу АО «ТБанк» с ФИО1 подлежит взысканию сумма просроченного основного долга 162 452 рубля 10 копеек, проценты - 18 003 рубля 85 копеек.

Обсуждая требования о взыскании штрафов в размере 7958 рублей, суд исходит из следующего. 

В силу ст. 329 п. 1 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита штраф за неуплату регулярного платежа составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Если сумма всех платежей по заемным обязательствам заемщика, включая кредитный договор, превысит 50% годового дохода заемщика, возможно наступление риска неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и применения банком штрафных санкций.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение Заемщиком обязательств по кредитному договору, принимая во внимание, что начисление штрафа (пени) за просрочку внесения регулярного платежа носит характер гражданско-правовой ответственности, применяемой к допустившему нарушение должнику, суд считает требование о взыскании пени обоснованно, сумма пени, заявленная истцом к взысканию, рассчитана в соответствии с условиями договора в силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом, размер задолженности по штрафам за неоплаченный платеж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 7958 рублей. Порядок осуществления расчета и размер исчисленных пени судом проверен и признан верным.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

При установлении соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что размер требуемой истцом суммы неустойки (штрафа) в размере 7958 рублей соразмерен последствиям нарушения обязательства, и оснований для применения ст. 333 РФ и снижения размера неустойки не усматривает. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально сумме удовлетворенных требований. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 6652 рубля, подтвержденная документально (л.д. 11,11 оборот), которая подлежит взысканию с ответчика, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты> в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН 

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 162 452 рубля 10 копеек, процентов - 18 003 рубля 85 копеек, комиссии и штрафы - 7958 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 6652 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Уйский районный суд.

Председательствующий: А.Н. Лавренова

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2025 года.