ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Муравленко 27 февраля 2019 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Аверьянова А.А., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Муравленко Гаврилова П.С.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Сулейменова К.А., 

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Заяц М.Н., 

рассмотрев материалы уголовного дела №1-14/2019 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.159.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на мошенничество, с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

23 декабря 2018 года в период времени с 16 часов 17 минут до 16 часов 40 минут, ФИО1, находясь 

<

адрес> обнаружив банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, решил похитить, путем обмана уполномоченного работника торговой организации, с использованием кредитной банковской карты, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в размере 11521 рубль 56 копеек со счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк России». После чего, реализуя свой единый преступный умысел, в период времени с 16 часов 40 минут до 16 часов 45 минут 23 декабря 2018 года ФИО1, находясь в магазине 

<

адрес> не поставив в известность работников магазина относительно своих преступных намерений и умолчав о незаконном владении вышеуказанной банковской картой, руководствуясь корыстными побуждениями, предъявил банковскую карту, эмитированную на имя Потерпевший №1, и осуществил оплату в указанном магазине товароматериальных ценностей на сумму 1200 рублей 90 копеек со счета, открытого на имя Потерпевший №1 Далее продолжая свои действия, охваченные единым преступным умыслом, ФИО1 23 декабря 2018 года в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 15 минут находясь в магазине 

<

адрес>, умолчав о незаконном владении вышеуказанной банковской картой, из корыстных побуждений, предъявил банковскую карту, эмитированную на имя Потерпевший №1, и осуществил оплату приобретенных в указанном магазине товароматериальные ценности на сумму 2779 рублей 60 копеек со счета, открытого на имя Потерпевший №1 После чего, 23 декабря 2018 года в период времени с 17 часов 25 минут до 17 часов 30 минут находясь в магазине 

<

адрес>, он, умолчав о незаконном владении вышеуказанной банковской картой, руководствуясь корыстными побуждениями, предъявил банковскую карту, эмитированную на имя Потерпевший №1, и осуществил оплату приобретенных в указанном магазине товароматериальных ценностей на сумму 3300 рублей 60 копеек, со счета, открытого на имя Потерпевший №1 Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, ФИО1 23 декабря 2018 года не позднее 17 часов 34 минут, находясь в торговом павильоне 

<

адрес>, умолчав о незаконном владении вышеуказанной банковской картой, действуя из корыстных побуждений, предъявил эту же банковскую карту и осуществил оплату товароматериальных ценностей на сумму 900 рублей. После чего, 23 декабря 2018 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, находясь в аптеке 

<

адрес>, и в магазине 

<

адрес>, умолчав о незаконном владении вышеуказанной банковской картой, руководствуясь корыстными побуждениями, предъявил ее и попытался осуществить оплату в указанных торговых точках приобретаемых товароматериальных ценностей на общую сумму 1179 рублей. Однако, свой преступный умысел, направленный на хищение оставшихся на вышеуказанном счете денежных средств в сумме 3340 рублей 46 копеек, ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как банковская карта № ПАО «Сбербанк России» была заблокирована по заявлению Потерпевший №1 В результате доведения до конца преступных действий ФИО1 собственнику имущества Потерпевший №1 мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 11521 рубль 56 копеек.

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимым материальный ущерб ей полностью возмещен, принесены извинения, претензий к нему она не имеет.

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным полностью, раскаялся в содеянном, ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал, при этом последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему понятны.

Защитник также поддержал ходатайство, просил уголовное дело прекратить, поскольку все основания для этого имеются. ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, возместил вред потерпевшей полностью, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон по не реабилитирующему основанию. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Суд, заслушав мнение участвующих лиц, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст.254 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. 

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, загладил причиненный имущественный вред в полном объеме путем выплаты денежных средств в сумме 8600 рублей, принес свои извинения, раскаялся в содеянном, и не возражает против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по не реабилитирующему его основанию. Потерпевшая в свою очередь ходатайствует об освобождении подсудимого от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон.

При данных обстоятельствах, суд полагает возможным, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку все условия для этого имеются.

По вступлении постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу: кассовые чеки, компакт-диски с видеофайлами следует хранить в материалах уголовного дела, сотовый телефон марки «Samsung», следует считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1 

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты вознаграждения адвоката Сулейменова К.А., осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 14950 рублей, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, надлежит принять на счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.159.3 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

По вступлении постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу: кассовые чеки, компакт-диски с видеофайлами хранить в материалах уголовного дела, сотовый телефон марки «Samsung», считать возвращенным законному владельцу ФИО2

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты вознаграждения адвоката Сулейменова К.А. в сумме 14950 рублей, принять на счет государства. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Муравленковский городской суд, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.А.Аверьянов