Дело № 12-184/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш 

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Лазенкова Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении и.о. директора МУП «Чистый город» МО «г. Канаш Чувашской Республики» ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике (по охране труда) ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора МУП «Чистый город» МО «г. Канаш Чувашской Республики» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, просив его отменить. В обосновании жалобы указал, что постановление вынесено с нарушением процессуальных норм. Дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, при этом он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Данное постановление не было вручено ему Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике. Кроме того, установленное в постановлении нарушение было совершено не им, поскольку на момент совершения правонарушения он не являлся директором данного предприятия, а в соответствии с должностной инструкцией заместителя директора - проведение вводного инструктажа не входит в его компетенцию. ФИО1 уволился с предприятия ДД.ММ.ГГГГ, однако был привлечен к ответственности ДД.ММ.ГГГГ в качестве должностного лица, каким на тот момент не являлся. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление Государственной инспекции труда в Чувашской Республике.

Представитель Государственной инспекции труда в Чувашской Республике в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. 

Прокурор Константинов А.В. просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике (по охране труда) ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании и.о. директора МУП «Чистый город» МО «г. Канаш Чувашской Республики» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежащим отмене, производство по делу - прекращению, а жалобу ФИО1 - подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.

Соблюдение указанных положений достигается не только в случае присутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, но и при его отсутствии при условии его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Рассматривая доводы жалобы о том, что ФИО1 ненадлежащим образом извещался государственным органом о времени и месте рассмотрения дела по существу, судья приходит к следующему. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на основании определения государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был извещен посредством направления ДД.ММ.ГГГГ заказного почтового отправления с простым уведомлением о вручении в адрес МУП «Чистый город» МО «г. Канаш Чувашской Республики» по адресу: 

<

адрес>, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ В..

При этом согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Уведомление о вручении иному лицу заказных писем на имя «МУП «Чистый город» МО «г. Канаш Чувашской Республики», направляемых Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике, не являются доказательством надлежащего извещения ФИО1 о дате и месте рассмотрения материалов дела. 

При этом на момент вынесения постановления достоверных данных об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении у государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО2 не имелось.

Отправление извещения о времени и месте рассмотрения дела в адрес предприятия, на котором ранее работал ФИО1, не может быть признано надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности

Таким образом, по материалам дела достоверно установлено, что на момент рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда в Чувашской Республике не располагала достоверными сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела.

ФИО1 не был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ и не позволило должностному лицу административного органа всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Поскольку дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в его отсутствие и в отсутствие данных о его надлежащем и заблаговременном извещении о месте и времени рассмотрения дела, постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности нельзя признать законным и обоснованным, так как несоблюдение установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности лишило ФИО1 возможности участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении и представлять доказательства своей невиновности, то есть повлекло нарушение его права на защиту.

Указанное существенное процессуальное нарушение является безусловным основанием к отмене постановления должностного лица административного органа.

Таким образом, административным органом - Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике - допущено существенное нарушение процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Согласно материалам дела нарушение, выразившееся в не проведении вводного и повторного инструктажа на рабочем месте с работниками, выявлено Канашской межрайонной прокуратурой в рамках проверки исполнения требований законодательства об охране труда, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. 

Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ в статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства увеличен до одного года.

В части указанных изменений данный Федеральный закон вступил в силу с 1 января 2015 года. 

Таким образом, на дату выявления административного правонарушения положения части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежали применению в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ. В соответствии с частями 1, 2 данной статьи в указанной редакции срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы районным судом срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не истек, дело подлежит направлению в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике на новое рассмотрение.

Так же судьей установлено, что постановление о назначении административного наказания вынесено в отношении ФИО1 как должностного лица - и.о. директора МУП «Чистый город» МО «г. Канаш Чувашской Республики».

Распоряжением главы администрации г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № исполнение обязанностей МУП «Чистый город» МО «г. Канаш Чувашской Республики» возложено на ФИО1 до проведения конкурса.

При этом согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике (по охране труда) ФИО2 Н№ от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора МУП «Чистый город» МО «г. Канаш Чувашской Республики» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. 

Как усматривается из постановления, на основании постановления и.о. Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Васильева О.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу в отношении ФИО1, в ходе которого выявлено нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и нормативных правовых актах Российской Федерации, выразившиеся в не проведении вводного и повторного инструктажа на рабочем месте с работниками МУП «Чистый город» МО «г. Канаш Чувашской Республики». 

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. Субъектом правонарушения является работодатель (должностное лицо - руководитель организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности), индивидуальный предприниматель, юридическое лицо. С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется прямым умыслом или неосторожностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению лицо, совершившее противоправное бездействие.

По смыслу этой нормы перед привлечением к административной ответственности должно быть установлено, что лицо отвечает критериям должностного лица как по состоянию на дату совершения правонарушения, на дату возбуждения дела об административном производстве, так и на дату привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица. 

Однако, установление конкретного должностного лица, виновного в совершении вменяемого административного правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также установление иных обязательств, неразрывно связанных с установлением субъекта правонарушения, административным органом не производилось. 

Административным органом не исследован вопрос о том, кто является надлежащим субъектом данного административного правонарушения. Документы, необходимые для исследования и подтверждающие сделанные на их основе выводы в материалах дела отсутствуют.

И.о. директора ФИО1 привлечен Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в связи с нарушением государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и нормативных правовых актах Российской Федерации, выразившимся в не проведении вводного и повторного инструктажа на рабочем месте с работниками МУП «Чистый город» МО «г. Канаш Чувашской Республики». 

На момент вынесения постановления Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике о привлечении и.о. директора предприятия ФИО1 к административной ответственности как должностного лица последний таковым не являлся, так как был уволен по ст. 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), о чем свидетельствует копия приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ. 

При новом рассмотрении следует учесть вышеизложенное, принять необходимые меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела, дать оценку собранным по делу доказательствам, проверить все доводы настоящей жалобы и с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8, 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей, - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике.

Судья Е.А. Лазенкова