Дело № 22-2084/2020 судья Степанов С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 29 октября 2020 года

Тверской областной суд в составе: 

председательствующего судьи Конина В.И.,

при секретаре судебного заседания Скородумовой Ю.В.,

с участием прокурора Евстигнеевой С.А.,

осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Волковой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Волковой А.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Калининского районного суда Тверской области от 17 августа 2020 г., которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый по приговору Московского районного суда г. Твери от 13 ноября 2015 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 15 августа 2017 года,

осужден:

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 17 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки распределены.

Заслушав доклад судьи Конина В.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО2 и его адвоката Волковой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Евстигнеевой С.А., просившей оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Волкова А.В. в защиту ФИО2 указывает, что судом не в полной мере учтена вся совокупность смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, поведение подсудимого после совершения преступления, активное способствование раскрытию преступления. При ознакомлении с материалами уголовного дела им был заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, однако, в связи с возражениями стороны обвинения дело было рассмотрено в общем порядке. По мнению защиты, суд не учел состояние здоровья подзащитного, наличие инвалидности II группы, а также наличие смешанного расстройства личности, повлиявшего на его поведение, а также то, что потерпевшая не настаивала на строгом наказании. Считает, что с учетом приведенных обстоятельств у суда имелась возможность назначить ФИО2 наказание с применением положений ст. 64 и 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применить в отношении осужденного положения ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Кирина Д.С. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Названные требования закона судом при постановлении приговора были выполнены. 

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершенном преступлении при установленных судом обстоятельствах, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно: признательными показаниями осужденного ФИО2 в которых он указал, где, когда и при каких обстоятельствах он совершил кражу чужого имущества; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО1 об известных им обстоятельствах совершенного преступления; заявлением Потерпевший №1 от 4 сентября 2019 года о краже из автомобиля принадлежащего ей планшета стоимостью 15000 рублей; протоколом осмотра места происшествия от 25 сентября 2019 года - участка местности у здания ОМВД России по Калининскому району по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «DAEWOO NEXIA» с государственным регистрационным знаком № информацией из БСМТ УМВД России по Тверской области от 12 сентября 2019 года, согласно которой абонентский номер №, с которого осуществлялся вызов такси под управлением Потерпевший №1, зарегистрирован на ФИО2; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО2 указал на место хищения им из бардачка автомобиля DAEWOO NEXIA» с государственным регистрационным знаком № планшетного компьютера марки «Appel iPad 8 mini», которое расположено на АЗС № 89 «Газпромнефть» на 175 км. а/д М-10 «Россия» с правой стороны по ходу движения транспортных средств в сторону г. Москвы в районе пос. Дмитрово-Черкассы Заволжского с/п Калининского района Тверской области, а также другими доказательствами, которые в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании, оценены судом и правильно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для подтверждения виновности ФИО2 в совершенном преступлении.

Действия осужденного ФИО2 суд правильно квалифицировал по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденному ФИО2, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд назначил правильно с учетом характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, - признание вины, активного способствования раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие инвалидности и хронических заболеваний, а также с учетом обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений.

С учетом обстоятельств дела в их совокупности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, правильно полагая, что назначение основного наказания будет достаточно для его исправления.

Таким образом, наказание является соразмерным, назначенным в пределах санкции статьи УК РФ, справедливым, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, назначенным с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Исходя из поведения ФИО2 в судебном заседании и учитывая экспертное заключение № от 24 октября 2019 года, у суда не имелось оснований ставить под сомнение его вменяемость. 

Отбывание ФИО2 наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд правильно назначил в исправительной колонии строгого режима.

Доводы осужденного ФИО3, озвученные в судебном заседании о том, что ему в изоляторе диагностировали еще несколько заболеваний, по мнению суда апелляционной инстанции не являются основанием для изменения приговора, поскольку при назначении наказания судом первой инстанции осужденному было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие инвалидности и хронических заболеваний. 

Вместе с тем, суд неправомерно во вводной части приговора указал судимость по приговору Московского районного суда г. Твери от 13 октября 2010 года, поскольку в соответствии с п. «г» ч.2 ст.86 УК РФ (в редакции Федерального закона, действующего на момент совершения ФИО2, преступления по указанному приговору) лицо, осужденное за совершение тяжкого преступления считается несудимым по истечении шести лет после отбытия наказания. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 освободился по отбытии наказания 18 июня 2012 года, тогда как преступление им совершено по обжалуемому приговору 4 сентября 2019 года, то есть на момент совершения преступления указанная судимость погасилась.

Кроме того, во вводной части приговора судом допущена техническая ошибка при указании даты освобождения ФИО2 по приговору Московского районного суда г. Твери от 13 ноября 2015 года - 15.08.2016, тогда как фактически ФИО2 освободился 15.08.2017.

В связи с чем, во вводную часть приговора следует внести соответствующие изменения, при этом вносимые изменения, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на квалификацию содеянного и на справедливость назначенного наказания, поскольку носят редакционный характер, а исключение погашенной судимости по приговору Московского районного суда г. Твери от 13 октября 2010 года никак не повлияло на вид рецидива, соответственно и на вид исправительного учреждения, в котором осужденному назначено отбывать наказание.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого приговора, по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

постановил:

приговор Калининского районного суда Тверской области от 17 августа 2020 г. в отношении ФИО2 изменить.

Во вводной части приговора исключить указание на судимость по приговору Московского районного суда г. Твери от 13 октября 2010 года.

Дату освобождения ФИО2 по приговору Московского районного суда г. Твери от 13 ноября 2015 года - 15.08.2016 заменить датой - 15.08.2017.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Волковой А.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.И. Конин