Дело № 12-182/2020 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 апреля 2020 года

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и жалобу потерпевшего ФИО2 на постановление судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Яшина ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобах по пересмотру состоявшегося по делу постановления судьи ФИО1 и потерпевший ФИО2 просят его изменить в части назначенного административного наказания, путем замены наказания в виде лишения управления транспортными средствами на административный штраф.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из требований п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] на 1 км автодороги «Подъезд к с. В.Верея от автодороги «Подъезд к с. Сноведь, д. Норковка» ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак [номер], нарушил требования п. п. 10.1, 11.1 ПДД РФ, а именно осуществляя обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения неправильно выбрал скорость к конкретным дорожным и метеорологическим условиям, видимость в направлении движения, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил наезд на пешехода ФИО2, двигавшегося у края проезжей части, в результате чего ему был причинен легкий вред здоровью.

В этой связи судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 52 МБ № 432936 от 11 февраля 2020 года; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия 52 ЯЯ № 021556 от 05 декабря 2019 года; схемой места совершения административного правонарушения; сообщениями КУСП № 10176, № 10177, № 10179; рапортом сотрудника полиции ФИО8.; письменными объяснениями ФИО1, ФИО2 и ФИО5; заключением эксперта № 58 от 24 января 2020 года, и другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья городского суда обоснованно своим постановлением привлек ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о чрезмерной суровости назначенного административного наказания, а также о том, что судьей первой инстанции не были учтены смягчающие его вину обстоятельства, а именно - его раскаяние, добровольное возмещение причиненного ущерба не могут повлечь изменение состоявшегося судебного постановления в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1). При назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2).

Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей либо лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Невыполнение водителем Правил дорожного движения РФ расценено судьей как систематическое нарушение порядка пользования специальным правом, представляет собой исключительную угрозу безопасности дорожного движения и в силу ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья городского суда учел обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, смягчения назначенного ФИО1 наказания, в том числе с учетом изложенных в жалобах доводов, не усматривается.

Как видно из материалов дела, ФИО1 ранее систематически допускались нарушения требований ПДД РФ, за которые он привлекался к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ (л.д.41).

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления судьи и назначения более мягкого наказания не имеется.

Ссылки жалобы на то, что потерпевшему в настоящее время, причиненный вред заглажен в полном объеме, по делу имеются смягчающие обстоятельства, его работа водителем является основным видом деятельности, не являются основанием к отмене постановления судьи, поскольку не влияют на обоснованность выводов судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Следует также учесть, что ФИО1 назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, назначенное ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, является справедливым, назначение данного вида наказания в рассматриваемом конкретном случае сможет обеспечить достижение цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Яшина ФИО9 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и жалобу потерпевшего ФИО2 - без удовлетворения.

Судья областного суда Д.В. Шелудяков